Материал № 22-1827 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Бербетовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному 31 июля 2020 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 октября 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 октября 2020 года, принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 13 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения обжалуемого постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на п.4 ст.80 УК РФ, отмечает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, положительная характеристика осужденного, наличие у него поощрений, не могут свидетельствовать о перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания ФИО1 дважды привлекался к взысканию в виде выговора, при этом отмечает, что применение к осужденному достаточно строгой меры взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания указывает на степень выраженности поступков и не позволяет говорить о них как о малозначительных.

Полагает, что указанные положительны проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отмечает, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания в режимном учреждении, труд и добросовестное отношение к нему, являются обязанностью осужденного.

Считает, что судом не учтена позиция представителя прокуратуры, полагавшего целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства.

Цитируя ч.1 ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, указывает на то, что принудительные работы относятся к виду уголовного наказания, которое не предполагает изолирования осужденного от общества.

Делает вывод о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы несоизмерим характеру и общественной опасности совершенных им преступлений, не отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ.

По мнению прокурора, принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не соответствует принципу разумности.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 13 января 2021 года; содержится в отряде № 8 в облегченных условиях содержания; за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, полученных по итогам работ за кварталы, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труд; 2 взыскания в виде выговоров, полученные до вступления приговора в законную силу, погашенные в установленном законом порядке; трудоустроен с 24 марта 2023 года в должности швеи, отношение к труду добросовестное; прошел обучение в ФПК ОУ № 79 по профессии рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, а также швеи; родственные связи поддерживает; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации относится с уважением; вину по приговору признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; имеет иск, который погашает; посещает мероприятия воспитательного характера; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон; имеет социально значимые заболевания.

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области полагает, что поскольку осужденный характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является целесообразной.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так наличие у осужденного 21 взысканий в виде выговора, полученные до вступления приговора в законную силу, которые погашены в установленном законом порядке.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка совокупности указанных положительных обстоятельств и отсутствие отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 сведений обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о его стабильном положительном поведении.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду и учёбе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющие критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий