Дело № 5-4-104/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Поселок Бабынино 20 декабря 2017 года 

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Серых О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении серии КЖ-40 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ МОМВД России «Бабынинский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в помещении киоска № рынка 

<

адрес> допустил розничную продажу спиртосодержащей жидкости по цене 300 рублей за 1,5 л. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, объем спирта 43,3 %, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание вину не признал. Суду пояснил, что никому спиртосодержащей жидкости не продавал. ФИО5, по просьбе последнего, он действительно купил спиртосодержащую жидкость, которую ему передал. Изъятая в помещении киоска спиртосодержащая жидкость была приобретена им для себя, и он ее не продавал.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен ею на основании содержащихся в материале рапортов сотрудников МОМВД России «Бабынинский» и имевшегося объяснения ФИО5 Изымалась ли жидкость, которая была реализована ФИО1 ей не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими сотрудниками полиции осуществляла патрулирование в рамках ОПМ «Алкоголь». В ходе патрулирования они увидели ФИО5, который нес жидкость в бутылке объемом 1,5 л. На их вопрос ФИО5 ответил, что эта жидкость - это спирт или водка, которую он купил у ФИО1 за 300 рублей для личного потребления. После этого они прошли к палатке, в которой находился ФИО1, который вначале говорил, что спиртосодержащей жидкости не продавал, затем сказал, что первый раз ее продал ФИО2. В палатке № была изъята жидкость в бутылках емкостью 5 л и 1 л, которая в дальнейшем была направлена на экспертизу. Что было с жидкостью, приобретенной ФИО5, не помнит, видимо ее не изымали. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудника полиции он приобрел у ФИО1 0,5 л водки за 100 рублей, которые ему дал сотрудник полиции. На его вопрос ФИО1о ответил, что это последняя водка и больше у него водки нет. Приобретенную у ФИО1 водку забрали сотрудники полиции. При этом никаких документов не составлялось.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Как следует из ч.ч.1-2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно сообщению КУСП - 4668, поступившему в дежурную часть МОМВД России «Бабынинский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 минут от ст.о/у ГЭБиПК МОМВД России «Бабынинский» ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, рынок, помещение №, ФИО1 осуществил продажу алкогольной продукции без лицензии.

Из рапорта ст.о/у ГЭБиПК МОМВД России «Бабынинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в киоске № рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведена контрольная закупка, в ходе которой было установлено, что ФИО1, физическое лицо, осуществляет продажу алкогольной продукции без лицензии. Стоимость 0,5 л водки составляла 100 рублей. Изъято из незаконного оборота 6 л спиртосодержащей жидкости на общую сумму 1200 рублей. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении №, расположенном на рынке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена продукция в прозрачных бутылках без обозначения, с резким запахом, а именно в 5 л бутылке и 1 л бутылке.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.20.2017 г. спиртосодержащая продукция в прозрачных бутылках объемом 5 л и 1 л была изъята.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость в объеме 5,100 и 0,990 дм? (на момент исследования), находящаяся в двух бутылках вместимостью 1,0 дм? и 5,0 дм? без этикеток, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в киоске № рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (КУСП № 4668 от 26.10.2017 г.), является спиртосодержащей, представляет собой водно-спиртовой раствор, изготовленный на основе спирта этилового и воды, не прошедшей специальную заводскую обработку. Объемная доля этилового спирта составила 43,3 % об. Согласно части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не согласен с ним.Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В объяснении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в графах о разъяснении последнему ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.1 КоАП РФ подписи ФИО1 отсутствуют. Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался. Соответственно указанные доказательства невозможно использовать при рассмотрении дела. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «А», в помещении киоска № рынка 

<

адрес> допустил розничную продажу спиртосодержащей жидкости по цене 300 рублей за 1,5 л. Однако согласно материалам дела экспертиза проводилась в отношении жидкости в бутылках объемом 1 л и 5 л, изъятой в помещении киоска № рынка 

<

адрес>, данные о продаже которой ФИО1 в материалах дела отсутствуют, и розничная продажа которой не вменялась ФИО1 При этом сведения о жидкости, которую ФИО1 продал ФИО5 в материалах дела отсутствуют, исследование указанной жидкости не проводилось и, соответственно, чем она является установлено не было.На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и имеются основания для прекращения административного производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяП О С Т А Н О В И Л : Административное производство по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток с подачей жалобы через Сухиничский районный суд. Судья О.В.Серых