Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 4 марта 2021 года 

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО " Страховая компания "СДС" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО " Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, а/д Кизляр - Б.Задоевка, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21140 М227 МК 05. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 111130 (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и после чего оставил место ДТП. Потерпевший ФИО4 обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. На основании заключения эксперта в пользу потерпевшего ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 79 408 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 408 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582, 24 рубля.

Представитель ООО "Страховая компания "СДС" в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО "Страховая компания "СДС" не признал и суду пояснил, что он оплатил страховку и возместил нанесенный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО " Страховая компания "СДС" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4 и марки ВАЗ 111130 за государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ответчика ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным номером 

<

***>, собственником которого является ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ подвергнут административному аресту на 1 сутки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 111130 за государственным регистрационным номером 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" на основании страхового полиса серии ХХХ №, на период действия с 23.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 за государственным регистрационным номером 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ №, на период действия с 13.02.2020г. по 12.03.2021г.

Поскольку между страховой компанией ООО "Страховая компания "СДС" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №), потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию виновного, которая произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда потерпевшему в размере 79 408 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершив дорожно-транспортное происшествие, с места совершения ДТП скрылся, а ООО "Страховая компания "СДС" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 79 408 рублей правомерно подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "СДС".

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2582, 24 рубля.

Всего в пользу ООО "Страховая компания "СДС" подлежит взысканию 79 408 + 2582, 24 = 81990, 24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " Страховая компания "СДС" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ.4, в пользу ООО "Страховая компания "СДС" в порядке регресса ущерб в сумме 79 408 рублей и государственную пошлину в сумме 2582, 24 рубля, а всего 81990, 24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М. Магомедов