Дело № 2-1624/2020

50RS0048-01-2020-000997-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 061 698 рублей, процентов на основании ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 1 893 098 рублей 68 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения, ссылаясь на то, что в период с 2016 года по 2018 год стороны вместе работали, у них сложились доверительные тесные отношения, в связи с чем истец неоднократно одалживал ответчику денежные средства «до получки», а также «для пополнения оборотных средств компании». 25 декабря 2019 года истец направил ответчику требования с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО2 не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 681 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на 10 марта 2020 года в размере в размере 1 500 974 рублей 43 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 11 марта 2020 года по дату фактического исполнения, ссылаясь на то, что указанные денежные средства переводились в долг со счета ФИО2 и по его поручения со счета ООО «Люксфарм», однако договор займа сторонами не оформлялся, в связи с чем просил взыскать с ответчика полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил своих представителей, которые заявленные основные требования поддержали, против встречного иска ФИО2 возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, направил своих представителей, которые настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, просили в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо Росфинманиторинг в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 безналичным путем на счет ФИО2 перечислены денежные средства в период с 01 ноября 2016 года по 26 октября 2018 года включительно в общей сумме 12 061 698 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела вписками по счету, платежными поручениями (л.д.52-109).

Также судом установлено, что ФИО2 безналичным путем на счет ФИО1 также производилось перечисление денежных средств, при этом из пояснений, изложенных во встречном исковом заявлении ФИО2, часть денежных средств в размере 2 196 000 рублей была перечислена в период с 17 августа 2016 года по 09 октября 2017 года непосредственно ФИО2 на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (л.д.131-118), а 11 485 598 рублей в период с 04 июня 2018 года по 31 августа 2018 года было переведено со счета ООО «Люксфарм» по поручению ФИО2 на счет ФИО1 (л.д. 189-215).

Согласно ч.1, ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание, что сторонами в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных друг от друга средств, а именно ФИО2 - 12 061 698 рублей, ФИО1 - 2 196 000 рублей, равно как и доказательств оказания сторонами каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных сторонами требований о взыскании друг с друга сумм неосновательного обогащения в указанном выше размере.

При этом суд не находит оснований для взыскания заявленных стороной ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 11 485 598 рублей перечисленных в период с 04 июня 2018 года по 31 августа 2018 года ООО «Люксфарм», поскольку из платежных поручений усматривается, что платежи производились обществом ИП ФИО1, при этом назначение платежа указано «Выплата вознаграждения по агентскому договору №А02-17 от 01 июня 2017 года. При этом направление ООО «Люксфарм» в период настоящего спора письма в ПАО «Сбербанк» об уточнении назначения платежа в платежных поручениях само по себе не подтверждает доводы стороны ФИО2 о том, что данные денежные средства были получены ФИО1 и являются неосновательным обогащением. При этом сами стороны пояснили суду, что в настоящее время между ИП ФИО1 и ООО «Люксфарм» имеется судебный спор по агентскому договору №А02-17 от 01 июня 2017 года. 

Суд также отклоняет доводы стороны ФИО1 о том, что 2 196 000 рублей не являются неосновательным обогащением и были зачтены им в счет погашения иных обязательств, поскольку, как указано выше, стороной истца по основному иску не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелись какие-то обязательств, в счет которых производились данные переводы, в свою очередь вторая сторона данное обстоятельство не подтверждает. Наличие со стороны ФИО1 иных переводов денежных средств, не заявленных при рассмотрении настоящего спора, само по себе при данных обстоятельствах не подтверждает указанные доводы истца.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере 1 893 098 рублей 68 копеек (л.д.9-47), а истцом по встречному иску ФИО2 с ответчика по встречного иску ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 1 500 974 рублей 43 копеек (л.д.216). Также обоими сторонами заявлено взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование в адрес ФИО2 о возврате денежных средств было направлено ФИО1 25 декабря 2019 года и, из пояснений сторон в том числе следует, получено 13 января 2020 года. При этом требований о возврате неосновательного обогащения ФИО2 в адрес ФИО1 вообще не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в части и взыскать проценты за период с 13 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в размере 59 649 рублей 38 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

12 061 698

13.01.2020

09.02.2020

28

6,25%

366

57 672,05

12 061 698

10.02.2020

10.02.2020

1

6%

366

1 977,33

Итого:

29

6,24%

59 649,38

Оснований для взыскания процентов за пользование с ФИО2 за иной период суд не усматривает, поскольку о необходимости возврата указанных денежных средств ему стало известно лишь 13 января 2020 года.

В свою очередь оснований для взыскания с ФИО1 процентов за заявленный период до 10 марта 2020 года суд также не усматривает, поскольку о необходимости возврата денежных средств и неправомерности их удержания ФИО1 стало известно не ранее чем после обращения ответчика со встречным иском.

В указанной связи, с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд приходит к выводу, что требования как истца по основному иску о взыскании процентов с 11 февраля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, так и истца по встречному иску о взыскании процентов с 10 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а проценты исчислению исходя из суммы взысканной судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом частичного удовлетворения основного и встречного исков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 19 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 12 061 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в размере 59 649 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 2 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 19 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова