Дело № 2-4739/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002692-49

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 280 000 рублей, сроком по 11 марта 2018 года, со ставкой по кредиту 16 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 апреля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № П-9266-1/13, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем судебным приказом от 20 апреля 2015 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору К-9266/13 от 04 апреля 2013 года. Поскольку основной долг погашен ответчиком только 31 мая 2016 года, а задолженность по процентам за пользование кредитом погашена 31 декабря 2015 года, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 165304 рубля 35 коп., из которых неустойка на просрочку возврата кредита в размере 155 867 рублей 30 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 9 437 рублей 05 коп., которые и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 09 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, ходатайств не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма неустойки слишком завышена и не соответствует сумме обязательств по кредиту.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04 апреля 2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в сумме 280 000 рублей, на срок по 11 марта 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 6 885 рублей 00 коп. (л.д.9-12).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита; в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств ФИО1 04 апреля 2013 года между АО «Газпромбанк» и Латыповой (ранее ФИО4) Е.В. заключен договор поручительства № П-9266-1/13 предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора 

<

***> от 04 апреля 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 13-15).

04 апреля 2013 года ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 280000 рублей (л.д. 23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с ФИО1, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору К-9266/13 по состоянию на 23 марта 2015 года (л.д. 26).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками, сумма основного долга по кредитному договору К-9266/13 погашена 31 мая 2016 года, проценты за пользование кредитом выплачены только 31 декабря 2015 года. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не опровергается ответчиками.

При таком положении кредитор вправе требовать с ответчиов неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные неустойки – с 24 марта 2015 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 31 мая 2016 года, и до дня выплаты процентов – 31 декабря 2015 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 05 апреля 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 165 304 рубля 35 коп., в том числе: 155 867 рублей 30 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 9 437 рублей 05 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ими не оспаривается, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 155 867 рублей 30 коп., а также размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9437 рублей 05 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая что основной долг погашен, проценты зав пользование кредитом выплачены, принимая во внимание более чем четырехкратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и десятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 17500 рублей, а размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 100 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4506 рублей 09 коп. по платежному поручению № 3113 от 12 июля 2017 года и платежному поручению № 3569 от 16 апреля 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» неустойку за просрочку возврата кредита в размере 17 500 рублей, неустойку за просрочку срока уплаты процентов в размере 1 100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова 

Копия верна: Т.Н. Вожжова