Дело № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бирюкова А.Н., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по месту регистрации в 

<

...>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

- 18.03.2016 приговором Алексеевского районного суда по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1 (три преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.10.2017 не отбытая часть лишения свободы заменена 1 годом исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлением Алексеевского районного суда от 13.07.2018 не отбытая часть исправительных работ заменена 3 месяцами 24 днями лишения свободы в ИК общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г» и 158 ч. 2 п.«б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 причинил легкий вред здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и два хищения, одно открытое с применением насилия и второе тайное с незаконным проникновением, при следующих обстоятельствах.

Так, пребывая во времянке по 

<

...>, примерно в 20 час. 07.06.2018 ФИО1 из личной неприязни, на почве потребленного алкоголя и словесной ссоры с Я.Е.В., а затем К.И.В., вступившимся за сожительницу, с целью причинения телесных повреждений нанес в область лица К.И.В. удар металлическими ножницами и четыре удара кулаками. В результате потерпевшему были причинены 

<

данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья К.И.В. до 21 дня. 

После чего, здесь же и в тоже время, ФИО1 в алкогольном опьянении, подавив сопротивление Я.Е.В. нанесением ей удара кулаком в голову, открыто выхватил из рук последней сумку, с очевидным для него содержимым в виде мобильного телефона «Самсунг» и 3 500 рублей, и скрылся с ними. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 4140 рублей, наряду с телесным повреждением в виде 

<

данные изъяты>.

Затем, продолжая преступную деятельность 07.06.2018 около 21 час. ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, через незапертые ворота умышленно в целях хищения, незаконно проник в помещение гаража домовладения 

<

...>, откуда тайно похитил бензопилу «Штурм», телефонный кабель (5х0,3) длинной 33 м, провода электрические (2х1) длинной 11 м и (3х1,5) длинной 10 м, и переноску длиной 9 м. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4346 рублей.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных деяниях признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Ножницы не отнесены законом к оружию, однако по форме имеют повышенную травмирующую поверхность и длину, достаточную для нанесения тяжких телесных повреждений, т.е. отвечают признакам предмета, используемого в качестве оружия, и суд признает их таковым.

В рассматриваемом случае характер телесных повреждений, причиненных К.И.В., охватывается легким вредом здоровью, а Я.Е.В., не повлекшим и кратковременного расстройства здоровья. 

Гараж же использовался М.А.В. в качестве хозяйственного помещения, обособленного от жилища и предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей – инструмента и запасных частей. Располагался на территории домовладения, несмотря на неиспользование запорного устройства, оборудован воротами, закрытыми во время преступления, препятствующими постороннему проникновению, следовательно, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, рассматриваемый гараж отвечает общим признакам иного хранилища и суд признает его таковым. 

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении К.И.В. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по эпизоду в отношении Я.Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 

по эпизоду в отношении М.А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, выразившийся в нанесение им удара ножницами, а после кулаками в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего, безусловно не прошедших бы бесследно и очевидных для него, характер и локализация телесных повреждений, дают основания признать наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью К.И.В. Аналогичным образом налицо прямой умысел и при хищениях, совершенных им в открытой и тайной формах, с корыстным мотивом, направленным первостепенно на личное обогащение.

Мотивом причинения вреда здоровью явилась личная неприязнь, возникшая в ссоре ФИО1 с сожительницей К.И.В., переросшая в ссору с последним по его вмешательству, к тому же еще и толкнувшего подсудимого, что явилось поводом к активным действиям. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдал на период деяний. Вскрытый у подсудимого 

<

данные изъяты> не лишал его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишает и сейчас, однако требует лечения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 141-144).

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, отвечал по существу вопросов, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе и категоричных выводах экспертизы. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, небольшой и средней тяжести. Их объектами выступают общественные отношения в сфере экономики (отношения собственности) и здоровье, как фактическое состояние организма человека.

ФИО1 ранее судим, в частности за совершение преступления против собственности. Судимость по приговору от 18.03.2016 в установленном законом порядке не погашена и не снята, поскольку 13.07.2018 он вновь водворен в места лишения свободы, т.к. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, замененных ему с лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (т.1 л.д. 192-194, 202-209, 213). На протяжении года со дня освобождения 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д. 196-197), что в совокупности, безусловно говорит о его склонности к совершению противоправных деяний.

Наград и почетных званий не имеет, на воинском учете не состоит, по причине раннего водворения в места лишения свободы (т.1 л.д.220). Является уроженцем и жителем 

<

...> (т.1 л.д. 191, 198). Собственной семьи и детей нет, проживает с матерью (т.1 л.д. 199). По учетам районной поликлиники числится за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 215-217). Не имеет жалоб (т.1 л.д. 198), однако не работает, ведет антиобщественный образ жизни и нарушает общественный порядок (т.1 л.д. 199). 

Не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества не имеет (т.1 л.д. 227-231), пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 222), существует за счет ЕДВ (проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом) в размере 518,37 руб. (т.1 л.д. 225).

Пребывая в местах лишения свободы, ФИО1 характеризовался положительно, конфликтных ситуаций не допускал, выполнял работы по благоустройству учреждения, за что имел ряд поощрений, позволивших ему заменить не отбытую часть лишения свободы исправительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (т.1 л.д. 211). Однако в последующем уголовно- исполнительной инспекции отмечен как злостный нарушитель и по решению суда вновь водворен в места лишения свободы (т.1 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступлений, суд признает: 

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (за исключением грабежа), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества (за исключением причинения легкого вреда), выразившиеся в представлении значимой информации об обстоятельствах расследуемых дел и указании на места оставления похищенного, 

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке; состояние здоровья, при имеющихся инфекционных заболеваниях и пагубной зависимости.

Подсудимый признал, что из-за алкогольного опьянения не контролировал свое поведение во время совершения преступлений, явно недооценил степень возможной агрессии, существенно повлиявшей на его действия в причинении телесных повреждений и совершении хищений. Учитывая тяжесть преступлений, неблагонадежные характеристики подсудимого, предрасположенного к нарушениям в опьянении, характер и высокую общественную опасность содеянного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении каждого из трех преступлений за 07.06.2018.

Кроме того, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, образуемый не погашенной судимостью по приговору от 18.03.2016.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в его действиях суд признает простым. 

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ. 

Исходя из положений закона, целей наказания и принципа его справедливости, характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, их количества, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, негативных характеристик личности подсудимого, не воспринявшего предыдущее наказание, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. И полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного за каждое из совершенных преступлений, которое будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого, наряду с алкогольным опьянением и рецидивом, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменению ему категорий преступлений по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств, тем более при альтернативности санкции статей.

Инвалидности ФИО1 не имеет, наличие тяжких заболеваний, за исключением 

<

данные изъяты>, отрицает и не обнаруживает по учетам, т.е. препятствий к отбытию рассматриваемого наказания нет.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, то при определении размера наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом ч. 1 этой же статьи не применяется в виду обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие же двух отягчающих обстоятельств, наряду с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не позволяют суду определить ФИО1 срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкции статей.

Поскольку рассматриваемые преступления ФИО1 совершил в период не отбытой части наказания по приговору Алексеевского районного суда от 18.03.2016 (с учетом замененных постановлением от 13.07.2018 исправительных работ), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения. 

Отбывать наказание ФИО1 следует в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу содержание под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, т.к. иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания и нахождения под стражей (с 15.06.2018 по 05.09.2018 включительно), из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, в силу чего на него не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации, исходя из содержания ст. 72.1 ч. 1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Бирюкова А.Н. в сумме 2940 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении К.И.В.) - в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (преступление в отношении Я.Е.В.) – в виде лишения свободы сроком 3 года,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление в отношении М.А.В.)- в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Алексеевского районного суда от 18.03.2016 (с учетом замены постановлением от 13.07.2018) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 06.09.2018. Зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 15.06.2018 по 05.09.2018 включительно, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 3500 рублей, женскую сумку, бензопилу «Штурм», телефонный кабель (6х0,3) длинной 33 м, провода электрические (2х1) длинной 11 м и (3х1,5) длинной 10 м, переноску длинной 9 м, переданные под сохранную расписку потерпевшим, оставить по принадлежности,

ножницы, хранимые при уголовном деле, как орудие преступления подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов