Дело № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 52 990 руб. в связи с отказом от договора купли – продажи, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 7 418 руб. 60 коп.), неустойку в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мобильные Технологии» договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB серийный номер (№) по 52 990 руб. 

В процессе использования в товаре был выявлен недостаток, а именно не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой просил удовлетворить требование о расторжении договора купли - продажи, т.к недостаток был выявлен в течение 15ти дневного срока с момента передачи товара потребителю, что подтверждается наличием копии текста и уведомления о вручении.

Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В случае, если суд придет к убеждению в части удовлетворения данных требований истца, просил при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя., обязать истца вернуть спорный телефон ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мобильные Технологии» договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB серийный номер (№) по 52 990 руб. 

В процессе использования в товаре был выявлен недостаток, а именно не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой просил удовлетворить требование о расторжении договора купли - продажи, т.к недостаток был выявлен в течение 15ти дневного срока с момента передачи товара потребителю, что подтверждается наличием копии текста и уведомления о вручении.

Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако требование осталось без удовлетворения, в результате чего, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, а также заявленного истцом – не работает динамик, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Арр1е», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает динамик, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика в части того, что претензия истцом была направлена по месту нахождения ответчика, и истец не обращался в сервисный центр либо на торговую точку, где осуществлялась продажа товар, тем самым истцом не были предприняты попытки для досудебного урегулирования спора, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 7 418 руб. 60 коп.), неустойку в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Претензия (телеграмма) была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Следовательно, должна быть удовлетворена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

52 990 руб. /100 % = 529,90 руб. - за 1 день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 7 418 руб. 60 коп., т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 14 дн. из расчета: (529,90 * 14).

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) неустойку до 12 558 руб. 63 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по 158 руб. 97 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (52 990 + 2 000 + 12 558,63), что составляет 33 774 руб. 31 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 33 774 руб. 31 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16 887 руб. 15 коп. (до 25%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя в судебных заседаниях, определяет в сумме 4 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление судебной доверенности в размере 1 790 руб.

Кроме того, с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. согласно ходатайству и счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 466 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 52 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 558 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 887 руб. 15 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 158 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32GB серийный номер (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 466 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: