Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16.05.2018 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., 

с участием заявителя - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Прус С.С., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Прус С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 ФИО3 от 02.04.2018 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

На ФИО1 29.01.2018 года в 10 часов 55 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 28.07.2017 года в 08.00 часов на 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 217230 г/н №, в состоянии опьянения. 

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 90 Самарской областиФИО3 от 02.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Заявитель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Прус С.С.в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что это позволило ФИО1 избежать ответственности за одно из наиболее грубых и общественно опасных нарушений ПДД РФ, что делает законодательство об административной ответственности неэффективным, цели наказания реализуются не в полной мере, обесцениваются усилия по выявлению и пресечению нарушений, подрывается авторитет правоохранительных органов; безнаказанность провоцирует на новые правонарушения одних и служит негативным примером для других, свидетельствуя о бессилии органов государственной власти.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения у гражданина ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с тем, что Логинов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Логинов так же отказался. По данному факту за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в протоколе указано время фактического отказа 09 часов 40 минут.

Так как, в результате ДТП гражданин Логинов получил телесные повреждения, он был доставлен в больницу, где у него взяли анализ крови, на основании результатов анализов, было установлено состояние опьянения. В связи с чем, по данному факту был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

1. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством" установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

1. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, началом движения с места, процессом изменения траектории и скорости движения автомобиля вплоть до остановки. 

2. Согласно пункту 2.7, 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение данных норм образует состав статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

3. При возбуждении административных дел по статье 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, 

4. Основанием для привлечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством в состоянии опьянения, а доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

5. В связи с чем, гражданин ФИО1 своими действиями допустил два разных по составу административных правонарушения. 

Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3, в связи с тем, что его копия поступила в адрес ОБ ДПС ФИО4 МВД России по г. Тольятти 19 апреля 2018 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в суде не согласился с доводами жалобы инспектора как необоснованными и просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, выслушав инспектора ФИО2, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и, исследовав материал по жалобе, находит жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, повторный протокол за совершение ФИО1 административного правонарушения был составлен спустя 6 месяцев после совершения правонарушения. Протокол был составлен в связи с поступившими в конце января 2018г. данными об установлении у ФИО1 состояния опьянения. В тоже время за данное правонарушение, только в виде отказа от прохождения освидетельствования Логинов уже был признан виновным. Факт отказа Логинов не отрицал и с составленным протоколом согласился.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вывод о мирового судьи о том, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не допустимо, в связи с чем, производство по делу прекратил, в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных деяний, является обоснованным и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Также, суд пришёл к убеждению, что факт установления состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1 через исследование крови спустя полгода после изъятия образцов, нарушает установленный порядок первоначального установления алкогольного опьянения, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

То есть, для привлечения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлен иной порядок, а именно согласно л.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:

- его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;

- в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом согласно п. 12 данной Инструкции проба биологического объекта (мочи, крови, слюны) отбирается только в том случае, если у освидетельствуемого имеются клинические признаки опьянения, но результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 02.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ оставить без изменения, а апелляционную жалобуинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Прус С.С. - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.