Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 13 июня 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Багно Ю.Е., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе ФИО2 от 04 мая 2018 года дело об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04 мая 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 03 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2017 года в 07 часов 18 минут на перекрестке автодорог 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Чери Тигго г.р.з. №, был задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному распоряжению работников ГИБДД.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1, адвокат Багно Ю.Е., обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, допущенными нарушениями правил оценки доказательств. В частности, видеозаписью не подтверждаются сведения, указанные в протоколах процессуальных действий и показания ИДПС ФИО6, в связи с плохим освещением ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с протоколами и актом, составленными инспектором ГИБДД, которые не были заполнены, ему не были выданы копии документов, в которых он расписался, в мотивированном постановлении об административном правонарушении неверно указана дата его вынесения, 03 мая 2018 года, хотя в полном объеме оно было изготовлено 04 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебное заседание просил провести в отсутствие его защитника, который извещен о времени и месте судебного разбирательства, занят в другом процессе.

При этом ФИО1 показал, что подписывая предложенные ему протоколы, он полагал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте на алкогольное опьянение, от медицинского освидетельствования не отказывался. На медицинское освидетельствование он не направлялся. При составлении протоколов применялась видеозапись, замечаний по которой при просмотре ее в судебном заседании он не имеет.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверяя дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд находит жалобу защитника ФИО1, адвоката Багно Ю.Е., необоснованной по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед его задержанием работниками ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден как его собственным объяснением, так и рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 декабря 2017 года в 07 часов 18 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Чери Тигго г.р.з. № не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Место совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении впоследствии было уточнено в ходе судебного разбирательства.

Указанные в акте освидетельствования 

<

адрес> от 29 декабря 2017 года на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) основания полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 6).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручными записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принадлежность ему которых он подтвердил в ходе разбирательства по жалобе.

Просмотренной видеозаписью подтверждается, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, пояснив, что пройдет освидетельствование завтра, хотя право выбора времени исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом ему не предоставлено. Как следует из видеозаписи, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был обусловлен тем, что его не ознакомили с документами на техническое средство измерения, в ходе процессуальных действий ему исчерпывающим образом были разъяснены его права в ходе производства по делу, каких-либо заявлений, замечаний и жалоб по поводу нарушения которых от него не последовало.

Изложенное подтверждается также рапортом работника ГИБДД (л.д. 8), удовлетворяющим требованиям к иным письменным доказательствам.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, с учетом чего мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ими подтверждается полностью.

Представленной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются утверждения жалобы о том, что ФИО1 подписал незаполненные протоколы. Незначительные несоответствия копии объясняются техническими недостатками копирующего слоя. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ими опровергнуты полностью.

Несогласие защитника с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Приведенные им доводы о допущенных нарушениях требований закона в ходе производства по делу каких-либо подтверждений не получили. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Каких-либо нарушений, которые в существенной степени могли бы ограничить право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо могли оказать влияние на выводы суда, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении постановления не нарушены.

Признавая жалобу необоснованной, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.А. Науменко