Судья Сотсков С.И. Материал № 22-3363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого К.

защитников Фролова И.Н., Лохова Э.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Фролова И.Н., Лохова Э.А., Степнова Р.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года, которым К., 

<

дата> года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 3 месяца, то есть по 06.03.2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого К., выступление защитников Фролова И.Н., Лохова Э.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (29 эпизодов), ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 3 месяца, то есть по 06.03.2021 года.

На данное постановление защитниками Фроловым И.Н., Лоховым Э.А., Степновым Р.П. поданы апелляционные жалобы. В доводах:

- защитник Фролов И.Н. не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении. Довод о том, что К. склонял В. к срыву судебных заседаний под предлогом мнимой болезни, является явным оговором, поскольку лист нетрудоспособности выдается только в установленном законом порядке. Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие подсудимой К.1, защитника обвиняемого Б. – Пчелкиной Е.П. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2232-О, указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана К. на предварительном следствии, притом в отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 98 УПК РФ, суд К. никаких письменных обязательств о невыезде и надлежащем поведении не давал;

- защитник Лохов Э.А. указывает, что ходатайство государственного обвинителя об изменении К. меры пресечения рассмотрено судом в отсутствие подсудимой К.1, защитника обвиняемого Б. – Пчелкиной Е.П.;

- защитник Степнов Р.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Фролова И.Н.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении К. и других.

В ходе предварительного следствия 16.01.2018 года на основании требований ч.ч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ К. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

28.06.2019 года уголовное дело в отношении К. и других поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 25.07.2019 года К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по нему. 

Отсутствие в судебном заседании подсудимой К.1 и защитника подсудимого Б. – адвоката Пчелкиной Е.П. никаким образом не препятствовало обсуждению и принятию решения по вопросу о мере пресечения в отношении К.

Судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Целью применения мер пресечения является обеспечение достижения назначения уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, привлеченные к уголовной ответственности.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, К. оказывал незаконное воздействие на подсудимого В., склонял его к изменению показаний, а также срыву судебных заседаний под предлогом мнимой болезни, то есть препятствует производству по уголовному делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости ее изменения на заключение под стражу. 

Установленные фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что изменение К. меры пресечения на заключение под стражу необходимо для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны. Иная, более мягкая мера пресечения не может явиться гарантией тому, что К. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела. 

Довод защитника Фролова И.Н. о том, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении была изменена К. без законных на то оснований не может быть принят во внимание, поскольку постановление 16.01.2018 года об изменении меры пресечения никем не обжаловалось и не отменялось.

Данных о наличии препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья