Копия

Дело № 1-261/2019 

35RS0010-01-2019-001755-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цирика С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших О, Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 находясь на улице около кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений вмешавшись в ссору, произошедшую между ранее незнакомыми ему и находящимися в состоянии алкогольного опьянения О и Ю, с целью причинения О тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему два удара рукой в область лица, повредив ему при этом зубной протез, отчего О испытал физическую боль и упал на землю. В этот момент находящийся рядом, и будучи в состоянии алкогольного опьянения Г попытался пресечь преступные действия К И.А. Однако, К И.А. игнорируя законные требования Г прекратить противоправные действия, находясь около кафе-бара «

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу в указанный выше период времени, продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г, беспричинно из хулиганских побуждений умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, отчего Г испытал физическую боль и упал на землю. После чего, К И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью О и Г поочередно нанес находящимся на земле О и Г множественные удары (не менее двух каждому) руками и ногами в область головы, лица и тела, отчего Г и О испытали физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 О согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения: перелом 9-го ребра сопровождавшийся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлёк за собой тяжкий вред здоровью О; незначительных размеров рана в области левой брови, ссадины и кровоподтёки, которые как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью О

В результате преступных действий ФИО1. Г согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, образованная следующими повреждениями: переломом наружной стенки правой глазницы с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтёком вокруг правого глаза, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г; кровоподтёки на лице, которые как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Г

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ он не признает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут вышел из дома за пивом, все магазины были закрыты, пошел в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Это было около 23 часов 00 минут, там он сел за столик. Его видела директор Ш, бармен. Выпил пива, сидел один, ни с кем не общался, только обратился к Ш, чтобы она дала ему пива в долг. Она отказала, было времени 2 часа, начало 3-го часа ночи, он вышел на улицу, по 

<

адрес>, пошел домой. Дома был около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, лег спать, проснулся около 5 часов, собрался и на велосипеде поехал на работу. Перед этим посидел в интернете через свой сотовый телефон №. На работу он пришел примерно в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он работает по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел на работу, никого не было. Прибытие отмечает старший по имени А (он ведет табель рабочего времени). Около 8 часов А прибыл на работу и внес информацию в табель рабочего времени. В тот день он (К) работал на погрузчике. На состояние алкогольного опьянения перед работой на погрузчике его не проверяли. Ему продемонстрирована видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения со здания № по 

<

адрес>. На видеозаписи не он, а мужчина коренастого телосложения, на правой руке часы, бейсболка черного цвета, бриджи синего цвета с белым отворотом внизу, сандалии темного цвета. Дополняет, что часов у него нет и в тот день тоже не было. Он правша. Бейсболки, бридж, сандалий таких у него нет (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу пришел сосед 

<

данные изъяты> со своим другом и женщиной Е, они выпивали. Когда сосед уснул, Е попросила отвезти её домой на 

<

адрес>. Другой сосед Г, который тоже с ними выпивал, вызвал такси, и они повезли Е домой, по дороге Е попросила заехать в бар «

<

данные изъяты>». Он, Г и Лена приехали в бар, сидели, танцевали, выпивали джин-тоник. Все были пьяные. После закрытия бара Г пошел ловить такси, а он подошел к Е, которая стояла с К. Е не хотела уезжать, он отвёл её к входу в бар и стал уговаривать ехать, потом почувствовал, что его развернули за левое плечо и ударили в левую бровь кулаком, потом нанесли удар кулаком в челюсть. Отчего он сразу упал животом на землю, голову прикрыл обеими руками, у него выпал зубной протез, при этом сознание не терял, от падения не ударялся. Когда он лежал на земле, то К нанес ему более трех ударов в районе ребер слева, ему стало сильно больно в груди, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то никого уже не было, увидел Г, тот был весь в крови, синяк во все лицо. Г ему пояснил, что когда он шел к машине такси, к нему (Г) сзади подбежал подсудимый и нанес удар. Г его (О) поднял, позвонил мужу дочери, попросил за ними приехать, сообщил, что их побили. Вскоре приехал муж дочери, позвонил в скорую, которая их увезла в больницу. Он (Г) проходил лечение в больнице на 

<

данные изъяты>, у него был перелом ребер, в легких накопилась кровь, ему зашивали бровь. У Г было сотрясение головного мозга и перелом лицевой кости. До этого случая К не знал, в ту ночь у него и Г с К конфликтов не было. Подсудимый в ту ночь был одет в шорты, серую футболку, кепку-бейсболку. При опознании он опознал К по овалу лица и по глазам. 

Из оглашенных показаний потерпевшего О, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Г и Ю приехали в бар «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> примерно уже ближе к полуночи. В баре они продолжили употреблять спиртные напитки, к ним никто не подсаживался. Примерно около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ объявили, что бар закрывается и через некоторое время они втроем вышли на улицу. На улице Е не захотела ехать домой и из-за этого у них произошел небольшой конфликт. В ходе него к нему со спины подошел молодой человек, около 30 лет, который его сразу развернул к себе и нанес кулаком правой руки сильный удар ему в левую бровь, отчего он почувствовал сильную боль. Затем он ударил ему кулаком в область зубов. Молодой человек с ним в разговор не вступал, практически сразу подошел и нанес удар в бровь, потом в лицо, от чего выбил ему зубы. Ударов в лицо было несколько, сколько точно он не помнит, но более двух. Он упал на землю и стал зарывать лицо и голову руками. Мужчина наносил ему удары ногами и возможно руками по корпусу тела, рукам и ногам. Сколько именно ударов мужчина нанес он не помнит, но однозначно более трех. После второго удара, нанесенного К И.А., он упал на землю, но при этом сознания не терял и упал не плашмя, а опираясь на руки. При этом он отчетливо помнит, что не ударялся ни о чего левым боком. Боль в левом боку, в области ребер, он как раз почувствовал в тот момент, когда К И.А. наносил ему удары, когда он уже лежал. Потом кто-то закричал, что второй убегает, этот мужчина перестал его бить и видимо побежал за Г Затем мужчина начал бить его друга Г. Где В находился в то время, когда молодой человек наносил удары ему он сказать не может. Он видел, что мужчина нанес несколько ударов и В тоже. Он хорошо помнит этого мужчину, помнит в чем был одет - джинсовые удлинённые шорты синего цвета, черную футболку и черную бейсболку. Затем он услышал женский крик и когда пришел в себя, то увидел Г, у которого на лице была кровь и синяк. Готов опознать напавшего мужчину. Может опознать по чертам внешности, телосложению, лицу. Хорошо помнит, что тот мужчина был нормального телосложения с круглым лицом. Следователем в его присутствии осмотрены 4 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. На представленной видеозаписи в женщине он узнал Ю, она была с ними ДД.ММ.ГГГГ ночью до ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты> а в мужчине узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился около бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и нанес удары Г и ему. Он хорошо помнит этого мужчину. Узнал по плотному телосложению, по всему внешнему облику в целом. В сентябре 

<

данные изъяты> года с его участием было проведено опознание, в ходе которого из трех представленных ему мужчин с номерными табличками 1, 2, 3 в мужчине с табличкой в руках № он узнал того мужчину, что его побил ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

данные изъяты>». Это именно тот был мужчина. Он этого мужчину узнал по телосложению - нормальное телосложение, по чертам лица - круглое лицо. Он перенес определенный стресс, лежал в больнице, и изначально не мог сразу сообщить полиции о всех деталях нападавшего, а потом по прошествии времени проанализировав всю ситуацию, он вспомнил как выглядел тот мужчина, что его побил у кафе «

<

данные изъяты>» и когда проводили опознание, узнал этого мужчину среди трех представленных ему мужчин (

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего О, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предъявления лица для опознания он узнал в мужчине с табличкой № того мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ на улице недалеко от входа в бар «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А нанес ему многочисленные удары по голове и телу руками и ногами, отчего он испытал физическую боль, а также нанес многочисленные удары Г О том, что именно мужчина под № нанес побои ему и Г он уверен. (

<

данные изъяты>

Потерпевший Г суду показал, что события с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо из-за полученной травмы. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему другу О на дачу, там уже были А и Е, с которыми он там же и познакомился. Вместе они выпивали спиртные напитки. Затем А проводили домой, так как он сильно опьянел. Потом Е попросила проводить ее до дома. Они вызвали такси и поехали в 

<

адрес>. По дороге Е предложила заехать в бар и они приехали в бар «Лейла» на 

<

адрес>. Конфликтов в баре у них ни с кем не было. Потом они все пошли на улицу, он стал вызывать такси. Помнит, что обернулся и увидел О, который лежал на земле. Незнакомый мужчина побил О Он сказал мужчине, что ты делаешь, и тот мужчина стал бить его. Сначала ударил его один раз, но очень сильно. От этого удара он упал на землю и тот мужчина его продолжил бить уже на земле. Мужчина нанес сильный удар в область шеи, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся он на земле и увидел, что О также пытается встать. Рядом никого не было. Затем он позвонил своему зятю Д, который приехал и вызвал им скорую помощь, на которой его и О отвезли в Городскую больницу. Больше он ничего не помнит. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Э суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Вологде. В июле 2018 года ему для проведения проверки был отписан материал по факту того что около кафе-бара «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, были избиты двое мужчин. Были установлены свидетели, это лица, отдыхавшие в тот день в кафе-баре «

<

данные изъяты>». Свидетели видели, как данные мужчины О и Г были избиты неизвестным мужчиной. Им был осуществлен обход улиц, были просмотрены видеокамеры наружного наблюдения, установленные на здании 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи на всех четырех камерах выявлен мужчина с женщиной, по описанию который был схож с мужчиной напавшим на Г и О. Со слов очевидцев этот мужчина покинул место преступления с женщиной, которая отдыхала вместе с Г и О, которую звали Ю. Им была произведена выемка нарезок видеозаписи, где в объектив видеокамер попал данный мужчина.

Свидетель К Н.В. суду показала, что К приходится ей мужем, они живут вместе 

<

данные изъяты> лет, у них есть совместный ребенок 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ муж уходил из дома не поздно вечером, куда пошел не сказал, во сколько вернулся, она не знает. Утром около 10 часов ей позвонил муж и сказал, что пришел домой в два в третьем часу утра, сама она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ муж выходил на подработку, домой пришел в 18 часов - начале 19 часов. О событиях ДД.ММ.ГГГГ муж пояснил, что он не дрался и никакой драки не видел. Муж выпивает не много, с друзьями, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, приходит домой, кушает и ложится спать. 

Свидетель Ю суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Б предложил съездить на дачу к их общему знакомому по имени 

<

данные изъяты>. Они находились на даче втроем и распивали спиртные напитки, пили водку. Через некоторое время 

<

данные изъяты> предложил позвать своих знакомых – О, соседа по даче, и мужчину по имени В. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом 

<

данные изъяты> уехал к себе домой, Б уснул. В предложил съездить в какое-нибудь кафе. Она и О согласились. На такси около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес> сидели за столиком втроем и выпивали. К ним за стол никто не подсаживался и конфликтов ни с кем не было. Они находились в кафе всю ночь. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ все посетители кафе стали выходить на улицу, так как кафе закрывалось. В какой-то момент к ней подошла незнакомая девушка и ее знакомые – еще девушка и два молодых человека. Девушка стала ей говорить, что она общается со «стариками». У нее с девушкой произошел словесный конфликт. В этот момент В и О стали за нее заступаться и говорить, чтобы та девушка ушла. Знакомые девушки в их конфликт не вмешивались. Конфликт происходил на крыльце кафе «

<

данные изъяты>». В этот момент к ним подошел не знакомый молодой человек, стал говорить что-то и нанес удар кулаком В по телу, возможно и по лицу. От удара В упал. После чего молодой человек нанес удар О в область лица. От удара О так же упал. О и В мужчине ударов не наносили. Мужчина еще наносил удары В и О по телу, но сколько всего она сказать не может, не помнит. Она увидела, что когда О находился на земле, то там была кровь. Она стала говорить мужчине, чтобы он перестал избивать В и О и предложила вызвать скорую помощь, мужчина ответил, что нужно уходить, так как скоро приедут сотрудники полиции. В это время девушка, с которой у нее был конфликт, вместе со своими знакомыми уехала на автомашине. Она согласилась пойти с данным молодым человеком, т.к. была в состоянии опьянения и растерянности, шли по 

<

адрес>, она спросила зачем он так сильно избил В и О, на что он ответил, что по другому бить не умеет. В и О причинил телесные повреждения только этот молодой человек, кроме него им телесные повреждения никто не причинял. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю, данных на предварительном следствии, следует что во время ее конфликта с неизвестной ей девушкой подошел незнакомый молодой человек на вид около 30 лет, крепкого телосложения, был одет в кепку черного цвета, черная футболка, джинсовые бриджи. Молодой человек вмешался в разговор и стал наносить удары О и его другу Г, в какой последовательности тот мужчина наносил удары и кому первому, она пояснить не может, так как случилось все очень быстро. Бил тот мужчина О и его друга в основном руками. Потом мужчина вызвался проводить ее и они пошли в сторону площади 

<

данные изъяты> Данного мужчину запомнила и сможет опознать при встрече, хорошо запомнила лицо у мужчины - круглое, широкое. Волосы коротко стриженные русые, глаза светлые. Так же она запомнила в чем мужчина был одет: джинсовые удлинённые шорты, черная футболка, на голове бейсболка темного цвета. Следователем в ее присутствии осмотрены 4 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных видеозаписях в женщине она узнала себя, а в мужчине узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> нанес удары Г и О, с которыми она в тот вечер находилась в баре «

<

данные изъяты>». Она хорошо помнит мужчину. Узнала мужчину по плотному телосложению, по всему внешнему облику в целом. Этого мужчину она опознала также и в ходе опознания и у нее с этим мужчиной была очная ставка. В том, что на видеозаписи в кадр видеокамер попали она и тот мужчина и что это именно они, она нисколько не сомневается, поскольку именно так она была одета, как это представлено на видеозаписи, именно так был одет тот мужчина, как это представлено на видеозаписи. По поводу осмотренной одежды может пояснить, что шорты очень похожи на те, в которые был одет тот мужчина, что побил О и Г. Шлепанцы также похожи на те, что были надеты на том мужчине (

<

данные изъяты>)

Свидетель Х суду показал, что он работает водителем такси, подсудимый К ему знаком, знает его старшего брата. Потерпевших видел один раз в баре «

<

данные изъяты>» в день происшествия, Г около 4.30-5.00 подвозил до банкомата снять денег и отвез обратно в бар. Телесных повреждений у того не было. Потом он (Х) вернулся в бар по звонку хозяйки Ш в шестом часу утра, чтобы помочь закрыть ей заведение. Он попросил оставшихся посетителей уйти, т.к. бар закрывается. Конфликтов ни у кого ни с кем не видел. Потерпевшие и девушка с ними сидели за столиком одни, к ним никто не подходил. Девушка жаловалась мужчинам, что какая-то девушка ей сказала, зачем она молодая пришла со старыми мужиками. После его (Х) слов, потерпевшие и девушка, а также остальные посетители вышли на улицу. У потерпевших следов побоев, травм не было. Кто-то просил его отвезти домой, но он отказал, т.к. должен был увезти хозяйку. Они, закрыв бар, уехали. После того, как он отвез хозяйку, взял заказ и возвращаясь по 

<

адрес>, видел девушку, которая была с потерпевшими, она шла с мужчиной по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Данного мужчину видел в баре «

<

данные изъяты> он спал, на столике перед ним стояло пиво. Это был не К, К видел последний раз давно, на его свадьбе. На следующий день Ш сказала ему, что произошла криминальная ситуация с потерпевшими и девушкой, которая была с ними. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомая Ш, которая является хозяйкой бара «

<

данные изъяты>». Иногда он ей помогает в наведении порядка в баре, а также отвозит ее домой. Также она иногда подрабатывает в такси. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приезжал в бар за клиентами, видел в баре двух престарелых мужчин с девушкой. За первым столиком спал человек в кепке черного цвета, в футболке и джинсовых шортах. Он разбудил молодого человека, сказал, что бар закрывается. После чего тот встал и ушел. Этого молодого человека не запомнил. Затем они закрыли бар и он отвез Ш и работников бара по домам. Когда всех развез по домам и возвращался домой, то видел этого молодого человека с женщиной, которая ранее была с пожилыми мужчинами. Шли они в сторону пл. Чайковского. Он знает братьев К И.А., это его друзья. ФИО1 он знает через братьев, дружеских отношений не поддерживает. В тот день К И.А. он в кафе «

<

данные изъяты>» не видел. Он может охарактеризовать К И.А. как мягкого, не конфликтного, но трусливого человека. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно, если напивается, то берет такси и уезжает домой. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем В где-то в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ решили сходить в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. В встретил там знакомого Щ и девушку, которая вместе с ним отдыхала в баре «

<

данные изъяты>», Ц. Они продолжили вместе отдыхать за одним столиком, распивали спиртные напитки. Когда бар стали закрывать, все вышли на улицу. Рядом с ними стояли двое мужчин пожилого возраста на вид 55-60 лет и с ними стояла женщина на вид около 40 лет, волосы светлые. Ц стала общаться с женщиной, высказывать ей претензии, что она общается со стариками. В это время рядом стоял мужчина на вид 30-35 лет, одет в черную кепку, футболку и шорты. Пожилые мужчины попытались отвести женщину, которая была с ними, в сторону. В этот момент в ситуацию стал вмешиваться тот мужчина, завязалась словесная перепалка, в ходе которой мужчина в кепке ударил одного пожилого мужчину по лицу, отчего у него потекла кровь и он упал. Второй пожилой мужчина побежал в сторону 

<

адрес> в кепке со словами «Тебе тоже надо», пошел за ним. В этот момент Ц сказала ей, В и Щ, что надо уходить, а не то сейчас все начнется. Они ушли в сторону и вызвали такси. Что было дальше, она не видела. Через некоторое время мимо бара «

<

данные изъяты>» прошли мужчина в кепке и женщина, которая была с пожилыми мужчинами. Как выглядел мужчина в кепке, она помнит и готова участвовать в его опознании. Ею просмотрены четыре видеозаписи, на всех показано как одни и те же мужчина с женщиной двигаются по тротуару вдоль здания. На последних двух видеозаписях можно хорошо их рассмотреть. Мужчина на видеозаписи этот тот же мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе «

<

данные изъяты>» рядом с этим кафе причинил телесные повреждения двум пожилым мужчинам и которого она опознала на опознании ранее. Женщина на видеозаписи, это та женщина, которая была в одной компании с двумя мужчинами, которым потом у кафе «

<

данные изъяты>» были причинены телесные повреждения. После того, как мужчина, показанный на видеозаписи, побил двух мужчин у кафе «

<

данные изъяты>», он ушел с этой женщиной, которая показана на видеозаписи. Опознала она мужчину и женщину на видеозаписи по телосложению, одежде и потому, что уходили от кафе они вместе и вместе показаны на видеозаписи. (

<

данные изъяты>

Свидетель Я суду показал, что К работает вместе с ним в ООО «

<

данные изъяты>», у них рабочие отношения. Может охарактеризовать К как спокойного человека, нормального работника, постоянно выходит на подработки. Его вызывал следователь и спрашивал, был ли К ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе, он сделал копию табеля рабочего времени. У них не допускаются на работу люди в состоянии алкогольного опьянения, проходят алкотестер. К с признаками употребления алкоголя на работу не выходил. Табель рабочего времени заполняет он, а когда у него выходной, оставляет вместо себя помощника - 

<

данные изъяты> А, потом у него спрашивает, кто работал и заполняет табель.

Свидетель В суду показал, что проживает с З ДД.ММ.ГГГГ они ходили в кафе «

<

данные изъяты>». Выпивали достаточно много, поэтому он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скандалов ни с кем в баре не было. Встретил там своего знакомого Щ. Он был с незнакомой ему девушкой. После закрытия бара сели в такси и поехали домой. Он был очень сильно пьян, происходило ли что-то на улице, были ли драки, не помнит. По обстоятельствам избиения двух мужчин возле бара «

<

данные изъяты>» в тот день он ничего пояснить не может, так как ничего такого не припоминает.

Свидетель Б суду показал, что у него есть знакомая Ю, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, может быть ДД.ММ.ГГГГ числа, он с ней ездили к знакомому 

<

данные изъяты> дачу, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время с ними стал распивать спиртное сосед 

<

данные изъяты> по даче, О. От большого количества выпитого спиртного он (Б) уснул и что происходило дальше не знает. Проснулся он на следующее утро. В доме у 

<

данные изъяты> никого не было. Е он увидел потом спустя несколько дней. О том, что Е ездила в кафе «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, Е ему об этом не рассказывала. О с того времени он не видел. О том, что О были причинены телесные повреждения, он ничего не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии, следует, что Г является ему тестем. О является знакомым его тестя, он с О ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, точнее не помнит, Г позвонил его жене и сообщил, что его с другом избили и они находятся в 

<

адрес> на 

<

адрес>. Г объяснял все достаточно невнятно. Он поехал их искать, нашел на остановке на 

<

адрес>. Г и его друг были в сознании, однако было понятно, что они были сильно избиты. Он вызвал скорую помощь. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Ш суду показала, что К ей знаком, ходил к ним в бар. Бар «

<

данные изъяты>» работает с 17 часов до утра. ДД.ММ.ГГГГ бар работал до 05 часов 40 минут, конфликтов, драк ни у кого не было, ни она, ни К в тот день в баре и на улице у бара не видели. Всего в баре в тот день примерно было человек 10, два мужчины и женщина за одним столом, один мужчина за другим столом, двое мужчин и две женщины за третьим столом, трое мужчин за четвертым столиком. Потерпевших она видела после закрытия бара, они стояли на крыльце, женщина стояла с ними, они не были пьяные. Та женщина общалась с женщиной из-за другого столика. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии, следует, что она работает директором в кафе-баре «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ кафе работало в обычном режиме. В эту смену в кафе было много посетителей, к 04 часам ДД.ММ.ГГГГ в кафе оставалось 7-8 человек. Она точно помнит, что было две компании. За одним столом сидели двое мужчин и девушка, за другим столом сидели двое мужчин и две девушки. Также был еще один мужчина, который сидел за третьим столиком, сидел отдельно, спал. В тот день, в кафе-баре «

<

данные изъяты>» до конца смены работала У, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал Х, который помог выпроводить всех из кафе и отвез ее с К домой. В кафе никаких конфликтов не было. Когда она выходила на улицу, ближе к половине шестого, там находились все те посетители, которые оставались в кафе. На улице возле кафе «

<

данные изъяты> никаких конфликтов не было. Она знает К И.А., он часто ходит в их кафе. К И.А. примерно в 23 часа приходит к ним в кафе, уходит когда как получится. Если случаются конфликты с его участием, то К И.А. уходит раньше домой. За столом К И.А. может уснуть и по закрытию кафе уйти домой. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ К И.А. в кафе-баре «

<

данные изъяты>» она не видела. Она не может пояснить почему К И.А. говорит, что в тот день был в баре «

<

данные изъяты>» и ушел оттуда примерно в 02-02.30, она не припоминает, что бы видела его в тот день. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Щ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он познакомился с девушкой Ц и они ходили в бар «

<

данные изъяты>», пили, танцевали. В баре конфликтов никаких не происходило. Там встретил своих знакомых В и З, и дальше сидели за столиком вчетвером. Примерно около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ бар «

<

данные изъяты>» стали закрывать. На тот момент в баре оставалось немного человек, за одним столиком сидели двое мужчин и женщина. Потом, когда объявили о закрытии бара «

<

данные изъяты>», все вышли на улицу. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все что происходило дальше помнит с трудом. 

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, следует, что когда после закрытия бара все вышли на улицу, у двух мужчин из бара с кем-то началась потасовка, драка и их побили. Кто побил и из-за чего он не помнит. Все произошло очень быстро, потом все быстро и закончилось. Потом приехало такси, он, Ц, В и З сели в это такси и они поехали в какую-то сауну. После сауны все разъехались по домам (

<

данные изъяты>)

Свидетель Ц суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Щ приехали кафе «

<

данные изъяты>». Там Щ встретил знакомых З и В и стали распивать спиртное все вместе. Отдыхали в кафе «

<

данные изъяты> до закрытия. В кафе «

<

данные изъяты>» было спокойно, конфликтов не было. Потом стали закрывать кафе «

<

данные изъяты>» и все кто там оставались, вышли на улицу. Вышли они вчетвером и еще двое мужчин за 50 лет с женщиной по имени Е. Потом к ним подошла Е и спросила сигарету. Она дала ей сигарету, вместе покурили. В это время к ним подошел мужчина в черной кепке лет 30-35, черной футболке и шортах, у него вышел конфликт с двумя мужчинами, подошедшими ранее, он начал их бить. Нанесение ударов видела, но смутно. Видела, что один из пожилых мужчин, который небольшого роста, уже лежал на земле, ему мужчина в кепке наносил удары ногами, пинал. Потом он побежал за вторым мужчиной, повалил его. Она и З подбежали к мужчине в кепке, встали между ним и потерпевшим, спросили, что он делает. Тот отошел от потерпевших, а они уехали на такси. Мужчина в кепке похож на подсудимого К по телосложению и росту, а лицо его не запомнила, потому что тогда он был в кепке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц, данных на предварительном следствии, следует, что при закрытии бара она обратила внимание на охранника, который закрывал кафе «

<

данные изъяты>» и всех просил выйти. Рядом с ним стоял мужчина в черной кепке, черной футболке, джинсовых шортах синего цвета, нормального телосложения. Потом у этого мужчины начался конфликт с мужчинами пожилого возраста, что были с девушкой. Сначала тот мужчина ударил одного, потом второго пожилого мужчину, а потом их допинывал. Девушка, что была с побитыми мужчинами, представилась Е. Потом эта Е ушла с мужчиной, который побил ее знакомых. Дополняет, что первому мужчине нанесли один или два удара рукой и второму рукой по голове. Все произошло около 5 часов утра. (Том 2, л.д. 224-225)

Свидетель К Ю.В. суду показала, что она работала официанткой в кафе «

<

данные изъяты>». Подсудимого К знает как посетителя бара. В день происшествия К в баре не видела, пиво он у нее не покупал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К Ю.В., данных на предварительном следствии, следует, что она работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Около 5 часов кафе стали закрывать. В кафе оставались две компании. Одна компания состояла из двух мужчин пожилого возраста и женщины, а вторая из двух мужчин и двух женщин. Также отдельно за столом спал еще один мужчина, который был одет в джинсы, вроде бы олимпийку, на голове кепка. После закрытия кафе, она вызвала такси и уехала. Когда она выходила на улицу, то там стояли те две компании, что оставались до закрытия кафе, конфликтов никаких не было. В кафе в тот день тоже никаких конфликтов не было. Позже уже она узнала, что тех двух пожилых мужчин, что были в одной компании вместе с девушкой, побил какой то мужчина. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя был допрошен в качестве свидетеля К И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К И.А. пояснил, что периодически посещает заведение «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Что в данном заведении он последний раз был в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Также К И.А. пояснил, что данное заведение он посещает после зарплаты или аванса, что аванс у него 25 числа каждого месяца, а зарплата 10 числа. Пояснил, что последний раз был в баре «

<

данные изъяты>» один, пил пиво, когда это было точно сказать не может. К И.А. в тот день отрабатывался по факту причинения 2 мужчинам тяжкого вреда здоровью у кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ряда следственных действий, таких как опознание, причастность К И.А. к избиению двух мужчин у кафе 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась. (

<

данные изъяты>

Свидетель П суду показал, что К знает, вместе работают в ООО «

<

данные изъяты>». Он (

<

данные изъяты>) работает подмастерьем, замещает мастера в случае его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени заполнен его рукой, отмечено, что К отработал 8 часов с 8.00 до 17.00. Значит, К пришел и работал в трезвом состоянии, на состояние алкогольного опьянения проверяет работников он (

<

данные изъяты> если есть сомнения, работники проходят алкотестер. В состоянии опьянения работники до работы не допускаются.

Специалист Л в судебном заседании пояснил, что проведение портретной экспертизы по видеозаписям из уголовного дела невозможно, т.к. никаких признаков внешности мужчины выделить из них не представляется возможным. По общим признакам внешности экспертизу провести можно, но вывод может быть только вероятным, т.к. общие признаки присущи большой группе людей. Определить походку человека не видео также не представляется возможным, т.к. человек на записи идет неровно, наклоняется, обходит лужи.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ опознание свидетелем З К И.А. действительно проводилось в ОП № в актовом зале, З уверенно опознала подсудимого среди еще двух статистов, уверенно указала на него, рассказала обстоятельства которым была свидетелем в баре 

<

данные изъяты>». Всем участвующим в следственном действии лицам – К, З, понятым разъяснялись их права, о чем они расписывались в протоколе следственного действия, который им предъявлялся. К сам занял место среди статистов. Во время следственного действия никто из участников никуда не отлучался, в т.ч. К. Замечаний ни от кого не поступило, ходатайств тоже не было. К И.А. несогласия с проведенным опознанием не выразил, ничего не пояснял. Ходатайства об участии адвоката не заявил, такое право ему разъяснялось. Следователем не предоставлен был адвокат, т.к. на тот момент у К не было статуса подозреваемого или обвиняемого. Однако при оформлении протокола следственного действия им (

<

данные изъяты>) были допущены ошибки, он не удостоверился, что К И.А. оставил свою подпись в протоколе.

Кроме того, вина К И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, зарегистрированном в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в баре «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> избили Г, который направлен в городскую больницу (Том 1 л.д. 5),

- сообщением, зарегистрированном в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> избили О, который направлен в городскую больницу (Том 1, л.д. 6),

- заявлением О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который нанес ему побои ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.1 л.д. 12-16),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему О предъявлен для опознания К И.А. вместе с двумя другими лицами (статистами) (т.1 л.д. 104-108),

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Э изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании № по 

<

адрес>. Видеозапись скопирована на DVD-R диск (Том 2, л.д. 138),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Э изъят DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с цифровых носителей видеокамер, установленных на здании № по 

<

адрес> с информацией за период ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 175-177),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с цифровых носителей видеокамер, установленных на здании № по 

<

адрес> с информацией за период ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего О Объектом осмотра является диск DVD-R с нарезками видеозаписей, произведенных с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 217-219),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля К Н.В. по адресу: 

<

адрес> проведен обыск, обнаружены и изъяты бриджи синего цвета, сандалии кожаные черного цвета (Том 1, л.д. 143-146),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска шорты и сандалии с участием специалиста Д (т.2 л.д. 152-157),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Ю предъявлен для опознания К И.А. вместе с двумя другими лицами (статистами) (т.1 л.д. 236-240), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Ю осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с цифровых носителей видеокамер, установленных на здании № по 

<

адрес> с информацией за период ДД.ММ.ГГГГ, а также джинсовые шорты и сандалии, изъятые в ходе обыска, проведенного на квартире К И.А. по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 230-233),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с цифровых носителей видеокамер, установленных на здании № по 

<

адрес> с информацией за период ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля З (т. 2 л.д. 207-212),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с цифровых носителей видеокамер, установленных на здании № по 

<

адрес> с информацией за период ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Л (т.3 л.д. 127-128),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма, образованная следующими повреждениями: переломом наружной стенки правой глазницы с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтёком вокруг правого глаза, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г; кровоподтёки на лице, которые как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Г (Том 1 л.д. 72-74),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О причинены следующие телесные повреждения: перелом 9-го ребра сопровождавшийся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлёк за собой тяжкий вред здоровью О; перелом 9-го ребра слева в заднем отрезке, сопровождавшийся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой причинён в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на левую половину грудной клетки. Отсутствие у перелома каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм его причинения, в том числе идентифицировать травмирующий предмет. По сведениям из медицинских документов конкретизировать общие условия (обстоятельства) причинения перелома ребра, в том числе установить: от удара тупым твёрдым предметом или при падении пострадавшего с высоты собственного роста на плоскость и ударе левой половиной грудной клетки о тупой твёрдый предмет - не представляется возможным. Выше указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. При этом причинение раны на лице, множественных кровоподтёков на лице, множественных ссадин на лице и спине при однократном падении пострадавшего с высоты собственного роста на плоскость не возможно; незначительных размеров рана в области левой брови, ссадины и кровоподтёки, которые как телесные повреждения, сами по себе, сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью О (Том 1, л.д. 81-83),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с цифровых носителей видеокамер, установленных на здании № по 

<

адрес> с информацией за период ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого К И.А. и его защитника Цирика С.В. (т. 2 л.д. 193-195).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины К И.А. в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого К И.А. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений в отношении двух или более лиц.

Судом установлено, что К И.А., действуя умышленно, нанес потерпевшему О два удара рукой в область лица, повредив ему при этом зубной протез, отчего О испытал физическую боль и упал на землю. Кроме того, нанес потерпевшему Г беспричинно из хулиганских побуждений один удар рукой в область головы, отчего Г испытал физическую боль и упал на землю. После чего, подсудимый поочередно нанес находящимся на земле О и Г множественные удары руками и ногами в область головы, лица и тела, чем причинил О перелом 9-го ребра сопровождавшийся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, который создавал угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем повлёк за собой тяжкий вред здоровью, а также Г - закрытую черепно-мозговую травму с переломом наружной стенки правой глазницы с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибом головного мозга легкой степени, которая создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г; а также причинил потерпевшим иные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Потерпевшие в это время находились в состоянии алкогольного опьянения, ни угрозы, ни реальной опасности для подсудимого не представляли, инициаторами конфликта не были, сопротивления К не оказывали. Противоправности или аморальности в поведении О и Г судом не установлено, потерпевшие повода для конфликта не давали, неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не было. Подсудимый беспричинно нанес удары О и Г. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в действиях К нашел свое подтверждение.

Об умысле К на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный и активный характер его действий, нанесение с силой ударов в т.ч. ногами в места расположения жизненно важных органов потерпевших – голову и область груди.

Кроме этого, факт доставления обоих потерпевших в больницу непосредственно после рассматриваемых событий и с повреждениями, образовавшимися от воздействия однородного предмета, как это следует из выводов экспертов, свидетельствует о получении этих ранений потерпевшими при одних и тех же обстоятельствах в короткий промежуток времени. Таким образом, в действиях К нашел подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления в отношении двух лиц, с учетом одновременности действий и единого умысла подсудимого. 

Факт совершения умышленного преступления К И.А. объективно подтверждается показаниями потерпевших О и Г, свидетелей Ю, З, Ц, протоколами осмотра видеозаписей, протоколами опознаний, очных ставок. Согласно показаний потерпевшего О, К подошел к нему сзади во время разговора с Ю, развернул за плечо и нанес удар в левую бровь кулаком, потом в челюсть, от чего он сразу упал, потом нанес ему лежачему удары ногой в район ребер слева, более трех ударов. О точно уверен, что это был подсудимый К, узнал его. После чего он потерял сознание от боли, когда очнулся, увидел Г, который был весь окровавлен, все лицо в крови. Г ему пояснил, что никаких конфликтов не было, подсудимый просто подбежал сзади и ударил его. После этого их доставили в больницу, где он проходил лечение, ему ребро проткнуло легкое. Кроме подсудимого никто им с Г никаких ударов не наносил. На предъявленной видеозаписи опознал Ю. При предъявлении лица для опознания опознал К.

Потерпевший Г суду пояснил, что после закрытия бара вышли с О и Ю на улицу, он вызывал такси, потом обернулся и увидел, что О лежит на земле и его бьют ногой по ребрам и кулаками по голове, видел бьющего со спины. Он крикнул, «что ты делаешь», кто-то из посетителей бара сказал, что он (Г) был с О, и ему тоже нанесли удары, со спины в правую часть лица, и он потерял сознание. Удары были в голову, ему сломали глазную кость, висок, нос свернули, получил сотрясение головного мозга. События до нанесения ударов помнит хорошо, после – плохо. 

Суд учитывает, что несмотря на то, что потерпевший Г не помнит и не смог описать человека, наносившего удары ему и О, но остальные события по нанесению им с О ударов описал так, что они полностью согласуются как с показаниями потерпевшего О, так и с показаниями свидетелей-очевидцев. При таких обстоятельствах, суд берез за основу приговора показания потерпевших О и Г, которые являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ранее знакомы с К не были, равно как и свидетели Ю, З, Ц, Э.

Свидетель Х пояснил, что после того, как отвез домой хозяйку кафе, то видел Ю с мужчиной, которые шли по 

<

адрес>, что совпадает с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Свидетель Ю пояснила, что была в баре «

<

данные изъяты>» с О и Г. После закрытия бара все вышли на улицу, где К нанес удары О и Г, она находилась в сильном опьянении, поэтому ничего не предприняла и пошла от бара с К в сторону 

<

данные изъяты>. Узнает К в суде и опознавала его ранее, на следствии, как человека, избившего потерпевших. Также опознала его и себя на предъявленных видеозаписях с 

<

адрес>, пояснила, что они с ним действительно там проходили, К был одет в одежду, как на видеозаписи.

Свидетель Ц пояснила, что видела потерпевших с Ю в баре «

<

данные изъяты> После закрытия бара молодой человек в кепке начал конфликт с пожилыми мужчинами О и Г, видела, что он наносил потерпевшим удары, видела, что потерпевшие оказались на земле, одному из них лежащему видела, как молодой человек наносил удары ногами, потом догнал второго и повалил его на землю. Молодой человек, наносивший удары похож на подсудимого К по телосложению и росту, лица не помнит, т.к. на момент драки он был в кепке. До драки также видела его в баре.

Свидетель З показала, что после закрытия бара «

<

данные изъяты>» у мужчин пожилого возраста с мужчиной в кепке завязалась словесная перепалка, в ходе которой мужчина в кепке ударил одного из потерпевших по лицу, отчего у него потекла кровь и он упал. Второй потерпевший побежал в сторону 

<

адрес>, мужчина в кепке со словами «Тебе тоже надо», пошел за ним. Через некоторое время мимо бара «Лейла» прошли мужчина в кепке и женщина, которая ранее была с пожилыми мужчинами. Как выглядел мужчина в кепке она помнила и готова была его опознать. При предъявлении видеозаписи опознала его как мужчину, который после закрытия кафе «

<

данные изъяты>» причинил телесные повреждения двум потерпевшим и которого она уже ранее опознала при предъявлении для опознания. Женщину на видеозаписи также опознала, она сначала была с пожилыми мужчинами, потом ушла с мужчиной в кепке. 

Свидетель Э, сотрудник полиции, пояснил, что при работе по факту драки у бара «

<

данные изъяты>», были выявлены и опрошены очевидцы, а именно Ю, З и Ц, которые пояснили, что К нанес О и Г удары после закрытия бара на улице возле входа. При этом конфликтов между ними ранее не было, в баре К сидел за столиком один, пил пиво, спал.

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства нанесения К телесных повреждений О и Г. Из показаний потерпевших и вышеприведенных свидетелей достоверно установлено, что именно К причинил удары, повлекшие вред здоровью потерпевших.

Кроме того исследовались показания следующих свидетелей.

Свидетели В, Щ пояснили, что были в баре, но событий не помнят, т.к. много выпили. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что допрашивал К в качестве свидетеля, тот пояснил, что бывает в баре 

<

данные изъяты>», но никого не избивал. Впоследствии причастность К к избиению О и Г подтвердилась.

Свидетели Я, Перистый пояснили, что обычно перед началом работы работников проверяют на состояние опьянения. При этом суд учитывает показания самого К о том, что его ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения не проверяли и допустили к работе на погрузчике.

Свидетели Ш, К пояснили, что работали в баре «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, К не видели, конфликта и драки не видели. Когда закрыли бар и уехали домой, все было спокойно.

Свидетель Б пояснил, что ездил с Ю на дачу к знакомым, где выпивали с соседом по даче О и их знакомыми. От выпитого уснул, о событиях у бара «

<

данные изъяты>» ничего не известно.

Свидетель К пояснила, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ была дома, спала, как вернулся муж не слышала, также не слышала, как он ушел на работу. О том, что он пошел в бар «

<

данные изъяты>», он ей не говорил. 

Свидетель М показала, что Г приходится ему тестем. ДД.ММ.ГГГГ его и его друга О избили, Г позвонил, сообщил об этом, их доставили в больницу.

Таким образом, версия К о том, что он потерпевших не избивал, с Ю не гулял, на видеозаписи запечатлен не он, - проверялась судом и не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается приведенными в приговоре доказательствами. В связи с чем суд относится к показаниям К критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для признания К виновным, положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела суд находит заслуживающими внимания в части, в связи с чем не учитывает протокол опознания свидетелем З К как доказательство по делу. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на приложении к протоколу - фототаблице запечатлено, что З указывает среди опознаваемых именно на К. Кроме того, из протокола дополнительного допроса свидетеля З, проведенного после опознания, следует, что она подтвердила, что ранее опознала в К мужчину, который нанес удары и причинил телесные повреждения О и Г. Из показаний следователя ФИО3 в судебном заседании следует, что опознание З К действительно проводилось, З уверенно опознала подсудимого, всем участвующим лицам – К, З, понятым разъяснялись их права, однако при оформлении протокола следственного действия им были допущены ошибки, он не удостоверился, что К оставил свою подпись в протоколе.

Также суд принимает во внимание, что предварительное следствие по делу действительно возобновлялось следователями после ДД.ММ.ГГГГ, однако обвинительное заключение не составлялось. Согласно ст. 162 ч.2 УПК РФ в срок следствия по делу включатся время с возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением. Оснований для признания доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми не имеется. Материалы дела содержат постановления о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные защитой следственные действия проведены в период срока следствия по уголовному делу.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего О от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает допущена техническая ошибка, которая очевидна, т.к. текст протокола содержит необходимые сведения о том, что О опознал мужчину, который наносил ему и Г удары у бара «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и подписи участвующих лиц. При этом из фототаблицы к протоколу опознания О К от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам которого допрашивался дополнительно О ДД.ММ.ГГГГ, следует, что О указывает на мужчину с табличкой №. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, О подтвердил, указав на К, что при проведении на следствии опознания опознал именно его, как человека, который нанес ему и Г удары и причинил телесные повреждения у бара «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что К при опознании среди троих мужчин находился посередине, номера его таблички не помнил. При этом суд учитывает, что на фототаблице О указывает на К, который находится посередине из троих опознаваемых и держит табличку с номером 2. Иных существенных процессуальных нарушений протокол дополнительного допроса потерпевшего О не содержит.

Согласно протокола предъявления лица для опознания О от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве указанного следственного действия присутствовали понятые, статисты, опознаваемый К, потерпевший О, а также следователь. Перед началом следственного действия участникам разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеются их подписи, каких либо замечаний от участвующих лиц протокол не содержит. В связи с изложенным суд не находит оснований считать вышеназванные доказательства недопустимыми.

Указанные в приговоре доказательства являются достаточными для признания К виновным в совершении преступления. Проведение экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, не относится к перечню случаев обязательного проведения экспертиз, предусмотренному ст.196 УПК РФ. Специалист 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проведение портретной экспертизы по видеозаписям из уголовного дела невозможно, т.к. никаких признаков внешности выделить из них не представляется возможным. По общим признакам внешности экспертизу провести можно, но вывод может быть только вероятным, т.к. общие признаки присущи большой группе людей. Определить походку человека не видео также не представляется возможным, т.к. человек на записи идет неровно, наклоняется, обходит лужи. При этом, видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у бара «

<

данные изъяты>» осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы осмотра видеозаписей в т.ч. с участием свидетеля Ю и свидетеля З в судебном заседании исследованы. Также видеозаписи осмотрены в судебном заседании с участием К и его защитника. Допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения устранены, видеозаписи изъяты актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки у свидетеля Э от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Э допрошен в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам получения видеозаписей с камер наблюдения. В материалах дела имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым видеозаписи осмотрены. Таким образом, вещественные доказательства добыты и приобщены к делу законным путем. Кроме того, осмотрена одежда, изъятая по месту жительства К, сопоставлена с одеждой мужчины на видеозаписях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимости в специальных познаниях эксперта и назначения по делу заявленной стороной защиты экспертизы не имелось.

Доводы защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О действиями К не установлено, т.к. согласно заключения эксперта перелом ребра, повлекший тяжкий вред здоровью, мог образоваться в результате падения с высоты собственного тела, - суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний О следует, что К нанес ему два удара в лицо, от чего он упал, боль ощущал в области лица, искал выбитый зубной протез, и только после этого, уже лежащему, К нанес ему удары ногами по ребрам, от чего он испытал сильную боль и потерял сознание. Кроме того, согласно заключения эксперта, все выявленные у О телесные повреждения причинены одномоментно, в период указанный в фабуле постановления о назначении экспертизы, вместе с тем, образование иных повреждений невозможно в результате падения с высоты собственного роста. Таким образом, установлено, что повреждение ребер и перелом 9 ребра потерпевшего О наступил уже после падения потерпевшего на землю, и именно от нанесения ему ударов К. Факт того, что К пинал лежащего О, подтвердили свидетели Ю, З, Ц. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого К по доводам защиты не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности К И.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование К И.А. не проведено.

При изучении личности подсудимого установлено, что К И.А. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № К И.А. не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. К И.А. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, суд признает К И.А. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания К И.А., суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что К И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, работал, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и ребенком, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ и определив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Обсуждая исковые требования ОАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» к К И.А. о возмещении затрат, понесённых на оказание медицинской помощи потерпевшим О и Г, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ), расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Учитывая изложенное, суд признаёт исковые требования ОАО «Страховая компания «

<

данные изъяты> обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путём взыскания с К И.А. в пользу ОАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» - 76 350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 52 копейки, в счёт возмещения затрат, связанных с оплатой медицинской помощи О и Г

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшими О и Г исковых требований не заявлено. Вместе с тем, суд признает за О и Г право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное К И.А. наказание условным, установить испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному К И.А. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытия наказания К И.А. время нахождения в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» 76 350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 52 копейки.

Признать за О и Г право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с цифровых носителей видеокамер, установленных на здании № по 

<

адрес> с информацией за период ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- джинсовые шорты, сандалии, изъятые в ходе обыска, проведенного на квартире К И.А. по адресу: 

<

адрес>, – выдать К И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.В.Голованова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>