Дело № 2-1952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, просил с учетом уточнений требований признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в кооперативе ГСК «Химик» по адресу: 

<

адрес> а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец, ФИО4, являлся собственником гаражного бокса № в потребительском кооперативе ГСК «Химик» по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он доверил продажу и оформление данного гаражного бокса ответчику, в свою очередь ответчик обязался выплатить ФИО4 200 000 рублей, о чем представил ФИО4 расписку. Таким образом, между ФИО4 и ответчиком фактически был заключен договор, по которому ФИО4 предоставил для продажи гаражный бокс, а ответчик после продажи обязался выплатить денежные средства. Ответчик, воспользовавшись доверенностью, переоформил гаражный бокс на себя лично, фактически совершив куплю-продажу вышеуказанного бокса, как следует из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ, однако денежные средства ФИО4 не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец является единственным наследником, в право наследования вступил ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор в котором ответчик подтвердил, что денежные средства ФИО4 не выплатил, выплачивать истцу отказался.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2020 дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новосибирска. 

Ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 193 306 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,12 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что истец (ответчик по первоначальному иску) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода ФИО4 из членов ГСК «Химик») в качестве оплаты членских и иных взносов за содержание бокса №№ оплатил личными денежными средствами вместо ФИО4 в кассу ГСК «Химик» сумму 193 306 рублей, что подтверждается справкой председателя правления ГСК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ, и личной подписью ФИО3 на ведомостях о поступлении денежных средств. Оплата вместо ФИО4 производилась ФИО3 по личной договоренности между ними и с условием возмещения ФИО3 его расходов на оплату членских и иных взносов при продаже бокса №№ третьему лицу. Намерение ФИО4 возместить ФИО3 его расходы подтверждается: нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 с полномочием продать гаражный бокс №№ по цене не ниже 400 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3, согласно которой он обязался после продажи бокса передать ФИО4 200 000 рублей. То есть, согласно договоренности после продажи бокса, третьему лицу ФИО3 передал бы ФИО4 200 000 рублей, а остальную сумму оставил бы себе. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умер. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ФИО1 является наследником ФИО4. Поэтому ФИО3 полагает, что сбереженные наследодателем ФИО1 денежные средства в размере 193 306 руб., которые он должен был оплатить в качестве членских и иных платежей в ГСК «Химик» за период его членства с ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы встречного иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица (по встречному иску) – ГСК «ХИМИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие регистрации права собственности истца на гаражный бокс влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4, являлся собственником гаражного бокса № № в потребительском кооперативе ГСК «Химик» по адресу 

<

адрес>, что подтверждается представленной членской книжкой (л.д.31).

Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Согласно ответу нотариуса ФИО6, после смерти ФИО4 открылось наследственное дело, наследником являлся сын ФИО1 (л.д. 11).

При жизни ФИО4 оформил доверенность, в которой доверил ФИО3 продажу и оформление гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Химик», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно расписке от 26.10.2017 ФИО3 обязался за продажу спорного гаражного бокса передать ФИО4 сумму в размере 200 000 рублей (л.д.32).

Как следует из справки ГСК «Химик», владельцем гаражного бокса № № и членом ГСК с начала эксплуатации и по ноябрь 2017 являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в члены по заявлению был принят ФИО3 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в ГСК «Химик» об исключении его из членов кооператива, в связи с продажей гаражного бокса (л.д. 65).

Поскольку право собственности на гаражный бокс № № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не числится, все паевые взносы были оплачены ФИО4, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В течение установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец (ответчик по встречному иску) обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Новосибирска 06.11.2019.

Как следует из возражений ответчика (истца по встречному иску), что между ФИО4 и ФИО3 была договоренность о том, что ФИО4 возместит ФИО2 оплаченными им за содержание гаражного бокса №№ денежными средствами в размере 193 306 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 узнал, что его право на получение возмещения за уплаченные им вместо ФИО4, нарушено после обращения в суд истца (ответчика по встречному иску), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) и полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 с. 1105 ГК РФ).

Как следует из представленной справки, выданной ГСК «Химик» ФИО3 начиная с 1993 года оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 806 руб., с ДД.ММ.ГГГГ год – 179 500 руб., с 27.10.2017 по 01.02.2020 год – 34 368 руб. (л.д. 121).

Однако, как усматривается из представленных ведомостей ФИО3 произведены оплаты только за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 368 руб., до этой даты оплата производилась ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 368 руб..

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 300 руб.

ФИО3 также заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 066,12 руб. с ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 818,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Химик» по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательном виде 22.07.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1952/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-004924-56) Ленинского районного суда г. Новосибирска.