Дело № 2-252/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000332-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 17 июля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Ависта Сервис» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере 55 457,13 рублей. Свои требования обосновало тем, что ответчик в период с __.__.______г. по __.__.______г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего складом. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих должностных обязанностей __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г. с ответчиком был расторгнут трудовой договор по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, впоследствии на складе была проведена инвентаризация и выявлена недостача. После восстановления ответчика на работе на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 09 января 2019 года, последний находился в офисе ООО «Ависта Сервис» в период с __.__.______г. по __.__.______г.. Истцом было организовано дополнительное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей и с ответчика потребованы письменные объяснения, от дачи которых последний отказался и написал заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать их к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Трудовой кодекс РФ устанавливает два вида материальной ответственности работников перед работодателем - ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ и полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с заведующими складов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис», работал вахтовым методом в должности заведующего складом производственного участка № *** (далее – ПУ-2 (

<

адрес>)) истца, находящегося на нефтяном месторождении 

<

адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему истцом ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» № *** от __.__.______г. была инициирована инвентаризация всех товарно-материальных ценностей (материалов), находящихся в складе ПУ-2 (

<

адрес>). 

Во исполнение указанного приказа __.__.______г. и __.__.______г. на складе ПУ-2 (

<

адрес>) ООО «Ависта Сервис» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 85 784,39 рублей.

Заведующий складом ФИО1 участия в проведении инвентаризации не принимал, поскольку __.__.______г. по его ультимативному требованию был вывезен на попутном вертолете в 

<

адрес>, а __.__.______г. самостоятельно убыл в 

<

адрес>.

Ответчик __.__.______г. был уволен истцом по подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении из заработной платы ФИО1 в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на складе была удержана денежная сумма в размере 30 317,26 рублей.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 09.01.2019, отмененным в части апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.04.2019, ФИО1 восстановлен в должности заведующего склада ПУ-2 (

<

адрес>) ООО «Ависта Сервис».

В связи с восстановлением ФИО1 в должности заведующего склада, и.о. генерального директора ООО «Ависта Сервис» ФИО2 __.__.______г. издан приказ № *** «О проведении дополнительного расследования по факту недостачи ТМЦ на складе ПУ-2», с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

Ответчику __.__.______г. переданы копии материалов ревизий на складе ПУ-2 (

<

адрес>) ООО «Ависта Сервис», проведенных __.__.______г. и __.__.______г.. 

Согласно копии акта от __.__.______г., заместитель генерального директора по общепиту ФИО3, товаровед ФИО4, начальник юридического отдела ФИО5 своими подписями подтвердили, что ФИО1 было предложено написать письменное объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе ПУ-2 (

<

адрес>) ООО «Ависта Сервис» на сумму 85 784,39 рублей, однако ФИО1 по состоянию на 11 часов __.__.______г. письменные объяснения не предоставил. 

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к вводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 467,13 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2774,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» денежные средства в размере 55 467,13 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,00 рублей, а всего к взысканию 58 241 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова