Судья: Порозов В.В. Материал № 22-2086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лангепасского городского суда от 30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года, к наказанию в виде штрафа в размере 160000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу (дата). Осужденному ФИО1 порядок и срок добровольной уплаты штрафа разъяснен (дата).

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по уплате штрафа в срок до (дата). Порядок уплаты штрафа и последствия уклонения от его уплаты ФИО1 разъяснены (дата).

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, равными долями на срок 18 месяцев, ссылаясь на то, что его счета арестованы. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 показал, что в настоящее время у него финансовые трудности, связанные с уплатой налогов, поломкой автомобиля и т.п.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, так как суд не усмотрел оснований исключительного характера, возникших при наличии серьезных препятствий по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять по делу решение о рассрочке назначенного приговором суда штрафа равными долями на срок 18 месяцев.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на счета ФИО1 службой судебных приставов-исполнителей наложен арест, и в настоящее время он не может единовременно выплатить 160 000 рублей. Полагает, что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам, в том числе, наличию на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до 5 лет при невозможности для осужденного немедленной его уплаты.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. Основания для рассрочки исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях совершению исполнительных действий.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1, ссылаясь на наличие стабильного и значительного дохода от предпринимательской деятельности, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Прядок и сроки уплаты штрафа, а также последствия его неуплаты ФИО1 подробно разъяснялись, что подтверждается распиской и предупреждением.

Вместе с тем, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу штраф ФИО1 не уплачен, в связи с чем, в службу судебных приставов-исполнителей судом направлен соответствующий исполнительный документ.

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по уплате штрафа в срок до (дата). (дата) исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено до рассмотрения его заявления о рассрочке выплаты штрафа.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и до настоящего времени действий по уплате назначенного приговором суда штрафа (полностью, частично) не предпринимал.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа.

Наличие арестованных счетов, возникшие после вступления приговора в законную силу финансовые затруднения и т.п. не отменяют обстоятельств того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, может получать доход, распоряжаться судьбой принадлежащего ему имущества, пользоваться банковскими услугами.

Приведенные ФИО1 доводы суд апелляционной инстанции не признает исключительными, поскольку они не являются безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие у ФИО1 иждивенцев и пришел к верному выводу, что данное обстоятельство, как и арестованные счета, не свидетельствуют о его материальной несостоятельности.

Суд в должной мере учел материальное положение ФИО1, принял во внимание и проверил все его доводы, правильно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по исполнению уголовного наказания.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств невозможности своевременной уплаты штрафа и не приведено достаточных обстоятельств, вследствие которых он лишен возможности уплатить штраф единовременно.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов