РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием помощника прокурора г. Салехарда Ощепковой К.К.,

законного представителя несовершеннолетнего ребёнка ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу законного представителя ФИО1 ФИО10 к Шуляковской ФИО11 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехарда в интересах несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу её законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в результате несоблюдения правил содержания домашних животных 25.09.2018 г. около 17 час. 30 мин. к 

<

адрес> А по 

<

адрес> принадлежащая ответчику собака напала на несовершеннолетнюю ФИО, сбив с ног, укусила её за левую стопу. причинив физическую боль и нравственные страдания. В результате укуса собаки несовершеннолетняя проходила лечение, не посещала школку, не могла вести привычный образ жизни, испытала стресс. С учётом возраста ребёнка, степени и характера страданий со ссылкой на нормы действующего законодательства заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. на иске настаивала по изложенным в нём доводам. 

Законный представитель несовершеннолетней предъявленный иск поддержала. Пояснила, что дочь около 1,5 недель не посещала школу, находилась на лечении. Уколы от бешенства и другие ставили по назначению врача. Указала, что в настоящее время эмоциональное состояние ребёнка стабилизировалась, однако она боится собак. 

Ответчик указала, что направляла ФИО1 фотографию справки о том, что собака имеет необходимые прививки. В этой связи полагала, что уколов от бешенства ребёнку не требовалась. Сослалась на противоречивость объяснений законного представителя ребёнка в части укуса за левую или правую стопу, цвета собаки и наличия ошейника. Наряду с этим указанные в иске обстоятельства не оспаривала. Подтвердила, что собака действительно принадлежит ей. В тот момент, когда собака выбежала из квартиры, дома она не находилась, в квартире были только дети. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда, указав на наличие ипотеки, необходимость ежемесячных платежей в размере 19 000 руб. и заработок в размере 32 000 руб. Также привела доводы о наличии 2 детей на иждивении. Привела довод о том, что несовершеннолетняя ФИО общается с её детьми, собаку не боится. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, а также в рамках проведённой прокуратурой г. Салехарда проверки следует, что ей принадлежит собака породы американский терьер. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением должностного лица ОМВД России по г. Салехарду об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 г. и постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард от 20.12.2018 г. о назначении административного наказания. 

В материалов дела следует, что 25.09.2018 г. около 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> А по 

<

адрес> принадлежащая ответчику собака выбежала из квартиры и укусила за левую стопу несовершеннолетнюю ФИО за левую стопу. 

После этого пострадавшей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: "Укушенная рана левой стопы". 

В связи с полученной раной ФИО в период с 26.09. по 01.10.2018 г. проходила амбулаторное лечение у хирурга.

Со стороны ответчика принадлежность ей собаки и обстоятельства произошедшего не оспаривались, в связи с чем суд находит данные факты установленными. Кроме того, они подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о назначении административного наказания, объяснениями, иными материалами дела. 

Утверждённые постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард от 26.04.2011 г. № Правила содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования г. Салехард (далее - Правила) устанавливают нормы для владельцев домашних животных. 

В частности, Правила устанавливают условия содержания домашних животных и порядок их выгула; права и обязанности владельцев домашних животных. 

К домашним животным в соответствии с п. 1.5 Правил относятся, в т.ч., собаки. 

Под владельцами домашних животных понимаются юридические и (или) физические лица, имеющие домашних животных на праве собственности, на правах содержания или пользования, а также на иных правах, установленных законодательством РФ и ЯНАО.

Пунктами 2.9.1 - 2.9.3 Правил предписывается, что выводить собак из жилых помещений (домов) на дворовую площадку и на улицу только на коротком поводке. Это требование должно быть соблюдено и при возвращении. 

В многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике. 

Спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в местах, отведенных для выгула собак, в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и т.п.), при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других животных.

Запрещается выгул домашних животных без сопровождающего лица; лицами в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения; лицами, не достигшими 16-летнего возраста, - животных, требующих особой ответственности владельца; лицами, признанными недееспособными; вблизи мест остановки общественного транспорта, в местах проведения массовых мероприятий, на территориях детских, образовательных, физкультурно-спортивных и медицинских организаций, организаций культуры, детских и спортивных игровых площадок, на городском пляже и в зонах отдыха, на кладбищах и иных территориях, не предназначенных для выгула.

Поскольку собака выбежала на улицу, правила её содержания были нарушены. При нарушении данных правил явилось возможным причинение укушенной раны несовершеннолетней ФИО 

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. 

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" № 1 разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В указанных обстоятельствах ответчик несёт риски, связанные с обладанием собакой, а также ответственность за причинённый собакой вред. 

Из совокупности представленных по делу доказательств и из объяснений участников процесса усматривается факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО, который возник вследствие укуса собакой, и, как следствие, имеет место причинение морального вреда.

Поскольку ответчик не представила отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений ФИО, вред здоровью ребёнка причинён именно укусом собаки, принадлежащей ответчику, не предпринявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на потерпевшую и причинение вреда её здоровью, а наряду с этим материалы дела сведений о каких-либо действиях самой потерпевшей, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, то предусмотренные законом основания удовлетворения иска имеются. 

Доводы ответчика о наличии неопределённости в объяснениях несовершеннолетнего ребёнка и законного представителя в части цвета собаки, наличия ошейника, укуса левой или право стопы на исход дела повлиять не могут. Более того, возможные сомнения могула быть и было устранены в ходе непосредственного исследования материалов дела, а также объяснениями участников процесса. 

Утверждение о том, что ответчиком на телефон ФИО1 была отправлена фотография справки о наличии у собаки необходимых прививок основание отказа в иске также явиться не может. 

В подлиннике документ ни законному представителю. потерпевшего, ни врачу не предоставлялся. Ссылки на избыточность назначения лечения в виде уколов от бешенства правового значения не имеют, т.к. предметом спора не является анализ достаточности и эффективности оказания медицинской помощи. Требования иска не направлены на компенсацию морального вреда, причинённого в ходе лечения. 

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на фактических обстоятельствах данного дела, из которых следует, что потерпевшей был причинён моральный вред, возраст потерпевшего, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых она испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Также следует принять во внимание, что собака является достаточно крупной, относится к бойцовской породе. В результате полученной раны потерпевшая находилась на амбулаторной лечении, не могла вести привычный образ жизни, посещать школу. 

Принимая во внимания данные обстоятельства, а требования разумности и справедливости, суд полагает требования прокурора о взыскании 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает завышенного размера компенсации.

Доводы ответчика о наличии у неё 2 несовершеннолетних детей, небольшом размере заработка, о наличии долговых обязательств не освобождают от обязанности по возмещению причинённого морального вреда. Более того, данные доводы по существу являются преждевременными и могут быть приведены в отдельном заявлении об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, его исполнение будет затрудненного по исключительным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины. В этой связи в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию, исходя из размеров, установленных в ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобождённой от её уплаты, в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шуляковской ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10, действующей в интересах ФИО, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Шуляковской ФИО11 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков