№ 4а-1194/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.06.2019, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы.

Ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы не может быть удовлетворено, так как при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях судебное заседание не проводится, рассмотрение ходатайств и назначение по делу экспертиз Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области было установлено, что ФИО1 14.03.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разместил два рекламных баннера с логотипом и названием организации международное общественное движение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с надписями «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «скачай бесплатно тут: allatra.tv». Помимо этого, с 14.03.2019 в сети «Интернет» ФИО1 размещена информация о деятельности и учении МОД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Религиозные объединения вправе беспрепятственно осуществлять миссионерскую деятельность, то есть деятельность, направленную на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами, в местах, перечисленных в п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ миссионерская деятельность религиозного объединения беспрепятственно осуществляется: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов.

Поскольку ФИО1 осуществлял миссионерскую деятельность в месте, не предусмотренном Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ, квалификация его действий является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано ФИО1 

Помимо указанного постановления факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: актом осмотра сайта «Интернет» от 20.05.2019 (л.д. 9-10): скриншотами (л.д. 11-32): письменными объяснениями ФИО1 от 24.05.2019 (л.д. 33): рапортом (л.д. 34-38); письменными объяснениями ФИО1 от 29.04.2019 (л.д. 39-40); актом осмотра сайта «Интернет» от 08.05.2019 (л.д. 43-44); скриншотами (л.д. 45-65); книгами и видеоматериалами на CD-диске; письмом ИИ Д.Т.Д.. (л.д. 67); счетом по оплате № 396 от 14.03.2019 (л.д. 68); кассовым чеком (л.д. 69); фотоматериалами (л.д. 70, 75); предписанием № 18 от 15.01.2019 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 77); заключением специалиста в области религиоведения, руководителя РОО «Религиоведческий информационно-консультативный центр» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), члена экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области С.В.П. (л.д. 96-99), протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.03.2019 (л.д. 103-105); фотоматериалами (л.д. 106-107), показаниями свидетеля С.В.П. (л.д. 177, л.д. 177, л.д. 202, л.д. 202) и иными материалами делами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья городского суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.

Доводы жалобы о том, что МОД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является религиозным объединением, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.06.2019, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.