Дело № 2-1104/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в августе 2014 года ответчиками ФИО5, ФИО6 совершено преступление, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости уничтоженного ответчиками имущества, хозяйственного блока, сарая и забора, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действиями ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания. Общая стоимость ущерба причиненного преступлением составляет 198 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, однако в связи с увеличением стоимости восстановления утраченного имущества истцы заинтересованы в восстановлении ответчиками уничтоженного ими имущества. Просят обязать ФИО5 и ФИО6 восстановить сарай и хозяйственную постройку на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также забор на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7, требования иска поддержал, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, наличие хозяйственного блока на принадлежащем ему земельном участке подтверждается постановлением администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтовых адресов земельным участкам, ответчики совместно уничтожили принадлежащее истцам имущество. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск, пояснения истца ФИО1 и его представителя в полном объеме, пояснила, что ответчикам необходимо восстановить забор, калитку и хозяйственный блок. Просит иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявление ФИО3 и телеграмма ФИО4 в соответствии с которыми они требования иска поддержали, просили иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов с учетом мнения лиц участвующих в деле.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что постановлением дознавателя от 01.12.2016 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, с постановлением дознавателя согласен полностью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что хозяйственная постройка была ветхим строением, в связи с чем ФИО5 его снес, другой хозяйственной постройки и забора на земельном участке не было, она в сносе объектов участие не принимала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Туапсинскому району от 01.12.2016 года, уголовное дело в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается сторонами судебном заседании, ФИО8 совершил преступление в период времени с 2012 года по 2014 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 в период времени с 2012 года по 2014 года уничтожил деревянный забор и хозяйственную постройку (литер Г-6), расположенные по адресу: 

<

адрес> соответственно.

В соответствии с постановлением администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района от 14.12.2010 года №109 «О присвоении почтовых адресов земельным участкам ФИО2 в 

<

адрес>» земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, присвоен адрес: 

<

адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен хозяйственный блок, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Факт существования на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, хозяйственной постройки (литер Г-6), деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, также подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскомй району от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела.

Из выписок ЕГРН, представленных Росреестром, следует, что на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, была расположена хозяйственная постройка (литер Г-6), между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, существовал деревянный забор, которые были уничтожены ответчиком ФИО5 незаконно, чем ответчиком причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме в пользу лица, которому причинен вред, а именно ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако допустимых доказательств того, что нарушены какие – либо права истцов действиями ответчика ФИО6, а также права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 действиями ответчиков ФИО5, ФИО6, не представлено, также не доказан факт уничтожения ответчиками иного имущества, принадлежащего истцам, при этом факт причинения истцу ФИО3 вреда преступлением, совершенным ответчиком ФИО5 путем уничтожения хозяйственной постройки и деревянного забора, в судебном заседании подтвержден представленными доказательствами.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании доказательств причинения истцам ответчиками морального вреда не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденная соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать.

Иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить:

хозяйственную постройку (Литер Г6), которая была расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

деревянный забор, который был расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: