Дело № 12-11/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г.Торопец

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Е.Г.Павлова., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Ивановой Н.Ю. от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Ивановой Н.Ю. от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Смирнов Г.И. подали в суд жалобу, в которой указали, что принятое постановление незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 14.05.2019г. в 00.35, являясь водителем, управляя автомашиной ВАЗ 2107 гос.номер а733ек67 около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> совершил ДТП- въехал в металлическое ограждение (забор) и в нарушении п.2.5 ПДД, умышленно, покинул место ДТП.В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья ссылалась на проверочный материал ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский по административному правонарушению и на объяснение потерпевшей ФИО2 Другие свидетели, очевидцы и иные доказательства отсутствовали. Считают показания потерпевшей не объективными. С протоколом об административном правонарушении заявитель ФИО1 не был согласен, поэтому и отказался его подписывать. Письменное объяснение с него не было взято. Протокол осмотра автомашины ВАЗ 2107 гос.номер а733ек67 не составлялся. Поскольку передняя часть его автомашины не была повреждена, следовательно, автомашина не могла передней частью въехать в металлический забор. Из показаний потерпевшей Бойцовой следует, что она видела эту автомашину у ее забора светом фар в забор. Вместе с тем, мировой судья не учла показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали о невиновности заявителя. Материалами дела не установлен материальный ущерб от наезда на забор. Потерпевшая ФИО2 показала, что от наезда был снят один металлический лист забора, остальные три имели следы царапин. Для определения ущерба ФИО1 и его защитник заявили письменное ходатайство о приобщении к делу товарного чека ИП Вакхов А.Е. от 15.05.2019г. о цене одного листа профнастила 700 руб., 4-х листов-2800руб. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагают, что виновность заявителя в данном правонарушении не доказана. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно принято при не точном соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. А также оно является необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не соответствуют установленным фактам. Мировой судья необоснованно отказалась применять положение ст.2.9 КоАП РФ и не прекратила производство по данному делу полагаю, при наличии к этому оснований. Для подтверждения факта малозначительности совершенного административного правонарушения приводят следующие доводы: ФИО1 имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, ребенок требует консультации и наблюдения врачей, данное наказание для него чрезмерно суровое, автомашина ему необходима для доставления ребенка в ясли, садик, больницу. Данное наказание отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи. Автомобиль ему очень нужен для жизни его семьи. Никаких неблагоприятных и негативных последствий от его правонарушения не наступило, ущерб незначительный в размере 700руб. за один поврежденный лист забора и небольшая сумма за царапины на трех листах забора. Никаких общественно-опасных последствий от его действий не наступило. Действительно, в данном правонарушении имеется формально состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо от административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п.21 Данного Постановления Пленума малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае отсутствуют нарушение охраняемых общественных отношений, тяжесть наступивших последствий, имеется незначительность размера причиненного вреда. Также необходимо учитывать, что столкновение имело место с забором, где не было людей, столкновение было незначительным, никто не пострадал. Нет угроз потерпевшей, обществу или государству. ФИО1 согласен полностью восстановить забор, намерен загладить причиненный ущерб Бойцовой. Наказание должно быть соразмерным деянию. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связана доводами жалобы и проверяет материал в полном объеме. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того полагаю, что в материалах дела имеются основания для переквалификации действий заявителя с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно абз.2 ст.2.6.1 ПДД, если в ДТП вред причинен имуществу, водители не обязаны сообщать в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии ОСАГО оформление документов о ДТП можно осуществлять без участия сотрудников полиции. ФИО1 с места ДТП умышлено не скрывался, а лишь отложил процедуру фиксации и оформления ДТП с ночи до утра, до рабочего времени работников ОСАГО. Другие участники дорожного движения- транспортные средства и пешеходы отсутствовали при ДТП.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья может переквалифицировать действие лица на другую статью. Просят постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 15 мая 2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, и при наличии оснований изменить постановление мирового судьи путём переквалификации действий заявителя с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Смирнов Г.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что мировой судьей судебного участка Торопецкого района решение по делу об административном правонарушение принято неверно, а именно потерпевшая ФИО2 не может являться потерпевшей по делу, не является собственником дома, мировой судья не применил при вынесении постановления ст.2.9 КОАП РФ, поскольку правонарушение совершенное ФИО7 является малозначительным, вред общественным интересам не причинен, согласно ст.2.6.1 ПДД ФИО1 не обязан был вызывать сотрудников полиции,а должен был сообщить в страховую компанию о наличии страхового случая, что тот был и намерен сделать утром, т.е. с места происшествия он не скрывался. Суд неверно оценил свидетельские показания Данилец, ФИО8, из которых следует, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП, показания Бойцовой несостоятельны, та не могла видеть, кто находился за рулем автомашины при наезде на забор. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2019 года в забор ее дома по 

<

адрес> вьехал на автомашине ФИО1, именно его она видела, выходившего из автомашины с водительской стороны. Неприязненных отношений у нее к ФИО1 нет.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение управление транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут, ФИО1 являясь водителем, управляя автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, совершил ДТП – въехал в металлическое ограждение (забор), и в нарушении п.2.5 ПДД РФ, умышленно, заведомо зная о требованиях указанного пункта правил, управляемое им транспортное средство не оставил в том положении, где оно находилось после совершения ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, покинул место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 171924 от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства правонарушения, дана правовая оценка его действиям. От подписей и объяснений в протоколе ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью уполномоченного должностного лица, составившего протокол;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 от 14 мая 2019 года;

- телефонным сообщением потерпевшей ФИО2 в ФИО10 МО МВД России «Западнодвинский» 14 мая 2019 года о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак а733ек67, сбил её забор; 

- копией схемы места совершения административного правонарушения около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> от 14 мая 2019 года; 

- копией письменных объяснений потерпевшей ФИО2 от 14 мая 2019 года, в которых изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, перед дачей объяснений ФИО2 разъяснены права и ответственность по ст.ст.25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации;

- справкой ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 6912308960 от 27 февраля 2014 года категории «В». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Тот факт, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывал его выполнить требования п.2.5 Правил Дорожного движения. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В», выданное 27 февраля 2014 года и действительное до 27 февраля 2024 года.

Протокол административных правонарушений составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> от 14 мая 2019 года и иными материалами.

Доводы в жалобе заявителя ФИО1 и его защитника Смирнова Г.И. о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда здоровью, а также материального ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

ФИО1 грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, а также для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и переквалификацию действий. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным наказанием, не имеется.

Доводы защитника Смирнова Г.И. со ссылкой на ч. 2.6.1 ПДД также не состоятельны, так согласно данного пункта Правил « Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 11.1. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции( № 40-ФЗ от 25.02.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Ивановой Н.Ю. от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Смирнова Г. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Е.Г. Павлова