№2-261/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании коридором общего пользования №II площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на первом этаже жилого 

<

адрес> путем сноса самовольной перегородки, установленной вдоль коридора №II (самовольно из мест общего пользования помещения № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и № душевая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта), сноса (ликвидации) санузла, душевой, водопровода, канализационного трубопровода, устроенных в коридоре общего пользования II.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрела у ФИО19 

<

данные изъяты> указанного домовладения. В состав купленного имущества входят в том числе: помещение функционального назначения «Кладовая III», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Коридор II, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общего пользования. Фактически указанная кладовая самовольно, без проекта и соответствующих согласования с долевыми совладельцами и уполномоченными государственными органами была переоборудована ответчиком в санузел. В коридоре общего пользования II ответчик без проекта и соответствующих согласований с долевыми совладельцами и уполномоченными государственными органами установила сплошную перегородку, от пола до потолка, тем самым заузив коридор, с образованием между перегородкой и капитальной стеной помещения № дополнительных изолированных помещений № и №, установила канализационный трубопровод, водопровод, установила душевую и санузел, при этом самостоятельно пользуется самовольно занятыми местами общего пользования, тем самым нарушая права и интересы долевых совладельцев жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица по делу ФИО10, он же представитель третьего лица ФИО11, ФИО12, ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим имуществом.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из представленных материалов следует, что домовладение № по 

<

адрес> (кадастровый №) имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., и состоит из: литер «А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, а7, а8, а10, а12», и принадлежит следующим лицам: ФИО2 

<

данные изъяты> долей, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 

<

данные изъяты> доли, ФИО22 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 

<

данные изъяты> доли, ФИО12 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 

<

данные изъяты> доли, ФИО4, ФИО5 в равных долях 

<

данные изъяты> доли, ФИО13 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 

<

данные изъяты> доли, ФИО14 

<

данные изъяты> доли, ФИО16 

<

данные изъяты> доли, ФИО18 

<

данные изъяты> доли, ФИО17 

<

данные изъяты> доли, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО15 собственники доли в праве на жилой дом, ФИО19 собственник жилого дома литер «Э», входящего в состав домовладения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 года №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании постройки самовольной, и ее сносе является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В связи с необходимостью определения соответствия спорной надстройки проектной и технической документации, а также требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, что требует в том числе специальных познаний, определением суда от 21.02.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству, переносу или демонтажу перегородок в соответствии с ст.25 ЖК РФ и п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к работам по перепланировке помещений. Перегородка, отделяющая помещение № (коридор), № (душевая), №III (санузел), принадлежащие ФИО3, от помещения общего пользования №II (коридор) на настоящее время не является самовольным перепланированием поскольку устроена ранее июля 2008 года; получено положительное решение ОСМД «Берег» о регистрации помещений: коридора 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., душевой 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; изменения внесены в технический паспорт многоквартирного дома (на дату инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Берег»), что соответствует требованиям ст.25 ЖК РФ. Экспертом также указано, что препятствий в пользовании жилыми помещениями, находящимися в собственности истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 нет, так как помещения ФИО2 (№) и ФИО3 (№) имеют одну общую стену без проемов, отдельные изолированные входы с 

<

адрес>, не имеют помещений общего пользования. Препятствия в пользовании собственников помещений общего пользования №II (коридор) не установлено, имеется свободный вход в помещение по лестничному маршу, ширина которого соответствует указанной технической документации БТИ г. Ялта и требованиям пожарной безопасности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, в связи с чем, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит возможным принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки либо сооружений, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащего ей имущества, а также того, что снос возведенных ответчиком сооружений в данном случае является единственным способом защиты права истца.

Проанализирован имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК, суд приходит к выводу, что снос возведенных ответчиком строений и сооружений, не нарушают права и законные интересы истца и третьих лиц, а их снос (демонтаж) не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко