Дело №2а-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него государственной пошлины в размере № руб., копия данного постановления вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые № руб. им оплачены ДД.ММ.ГГГГ, однако с его банковской карты судебным приставом-исполнителем снята № руб. и из его заработной платы удержано № руб. исполнительского сбора. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как № руб. им оплачены в течение двух дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а у него было 5 дней для добровольного исполнения с момента получения копии постановления. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 по взиманию с него государственной пошлины в размере № руб. и исполнительского сбора в размере №., обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с уточненным административным иском, увеличив требования требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на прежние основания. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что из его заработной платы удержали государственную пошлину и исполнительский сбор, а также удержали исполнительский сбор с банковской карты, хотя на банковской карте было достаточно денег и для исполнительского сбора, и для государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа, копию решения Арбитражного суда и копию акта о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил № руб. Позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришли смс-оповещения о списании с банковской карты № руб. исполнительского сбора. Затем ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о перечислении заработной платы за март 2019 года, он увидел, что заработная плата начислена в меньшем размере, чем обычно, обратился к работодателю за разъяснением. Расчетный листок по заработной плате за март 2019 года он получил примерно ДД.ММ.ГГГГ. О существовании постановления о взыскании исполнительского сбора узнал в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в результате чего он лишился № руб.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

В письменных пояснениях по иску административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 указала, что в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, при наложении ареста было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, от подписи в получении которого ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением о предоставлении исполнительного производства, в этот же день получил копии под роспись. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено «НК «РОСНЕФТЬ»-«АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ», однако денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> не поступили. Денежные средства в размере № руб., оплаченные ФИО1 лично, поступили на счет ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям, которые предоставил «НК «РОСНЕФТЬ»-«АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет №, а в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 указан счет ОСП 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «НК «РОСНЕФТЬ»-«АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ» о перечисленных денежных средствах.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере № руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему копий материалов исполнительного производства, которые получил ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из представленных административным ответчиком копий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, права, свободы и законные интересы административного истца на момент рассмотрения дела в данной части не нарушены. Нарушения прав взыскателя в виде вынесения оспариваемого постановления устранены его отменой. 

Поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца, производство по делу по административному иску в данной части в силу ст. 225 Кодекса административного производства Российской Федерации подлежит прекращению.

Административным истцом в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по исполнительному листу № руб., расчетный листок за март 2019 по начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1, согласно которому из заработной платы удержано по исполнительному листу № руб. и исполнительский сбор № руб., информация Сбербанка об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Visa Electron, принадлежащей ФИО1 списано № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на депозитный счет ОСП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 не поступали. 

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взиманию с него государственной пошлины и исполнительского сбора сводятся к несогласию с действиями пристава-исполнителя по двойному удержанию данных сумм, а именно, после списания № руб. с банковской карты и оплаты им в добровольном порядке № руб., произведено списание этих же сумм с заработной платы. 

Данные доводы опровергаются представленной в материалы дела справкой ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии поступлений от «НК«РОСНЕФТЬ»-«АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ».

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно штампу суда настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 подтвердил, что узнал о списании с карты № руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из смс-оповещения, об удержании № руб. из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает единственное правило для исчисления срока - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С того момента, когда ФИО1 узнал о нарушении его прав десятидневный срок обращения в суд заявителем пропущен.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления административного искового заявления по уважительным причинам, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора прекратить.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.05.2019.

Судья __________Е.В. Воробьева