Судья Безносов А.В. 

(дело № 12-319/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-369/2025 07 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым прекращено производство по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С жалобой на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился собственник транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1, в которой просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указал, что главной дорогой суд посчитал дорогу с более интенсивным движением транспортных средств. При этом, оба транспортных средства двигались по дворовому проезду, дворовый проезд (дорога), по которой двигалось транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), не является ни прилегающей территорией, ни стоянкой по отношению к проезду (дороге), по которой двигался автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак (номер). Полагает, что при таких обстоятельствах подлежит применению пункт 8.9 Правил дорожного движения, то есть дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, просит принять во внимание, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела заявителя, как собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 (собственник транспортного средства средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер)), ФИО4 (собственник транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак (номер)), и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от (дата) выводы о том, что (дата) в 15 часов 56 минут по адресу: (адрес), ФИО3, управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, двигаясь по дворовому проезду, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО3, судья городского суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда, ссылаясь на представленные в дело видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что водитель ФИО3 двигался по дороге с более интенсивным движением транспортных средств (то есть по главной дороге) относительно транспортного средства под управлением ФИО5, выезжающего с прилегающей придомовой территории, поэтому положения пункта 8.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО3 неприменимы.

Полагаю, что такие выводы судьи являются ошибочными, и не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Таким образом, при движении по дороге «главной» будет считаться дорога, которая обозначена знаками, либо дорога с твердым покрытием, при условии, что пересекающая дорога такого покрытия не имеет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Так, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, и других представленных в материалы дела доказательств следует, что дорога, по которой двигался водитель ФИО3, и пересекающая дорога, по которой двигался водитель ФИО5, имеют твердое дорожное покрытие.

Дорога, по которой двигался водитель ФИО3, знаков приоритета не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия по ходу движения ФИО3 знаков, свидетельствующих о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка, дорога, по которой двигался водитель ФИО3, не является главной.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, дорога, по которой двигался водитель ФИО5, не является выездом с прилегающей территории, поскольку предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, которыми управляли ФИО3 и ФИО5, произошло на территории (нерегулируемом перекрестке), въезд на которую и выезд с которой не обозначены дорожными знаками, при этом автомобиль под управлением ФИО5 приближался справа.

Поскольку факт отсутствия знаков приоритета по ходу движения водителя ФИО3 под сомнение не ставится, учитывая, что траектории транспортных средств пересекались, а очередность их проезда в жилой зоне Правилами дорожного движения не оговорена, как правильно указало должностное лицо в оспариваемом постановлении, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, дорогу должен был уступить ФИО3, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 приближался справа, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.

Между тем, ФИО3 данную обязанность не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что водитель ФИО5 двигался в нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится. 

Требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя, он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06 апреля 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном, правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не являлся участником дорожного движения.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова