РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Григорьевой А.С. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по иску ФИО2 к АО «МКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МАКС» о взыскании 236 270 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки; 20 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Тойота Карина», г/н №, принадлежащей ФИО3 , под управлением ФИО4 и автомашины «Субару Импреза», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 , управлявшей транспортным средством: «Тойота Карина», г/н №, принадлежащей ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Субару Импреза», г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 , как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «МАКС» осмотрели повреждённую автомашину «Субару Импреза», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён дополнительный осмотр транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 163 730 рублей. 

Согласно экспертному заключению составленному ООО «ЭкспертПрофи» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза», г/н №, составляет: 527 200 рублей – с учётом износа 

ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился с иском в суд.

Следовательно, с учетом лимита страхового возмещения 400 000 рублей и выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию доплата страхового возмещения в размере 236 270 рублей, а также неустойка в размере 400 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 , представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО4 , ФИО3 , СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Тойота Карина», г/н №, принадлежащей ФИО3 , под управлением ФИО4 и автомашины «Субару Импреза», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Карина», г/н № ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ, не выполнившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу» автомобилю «Субару Импреза», г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. 

Гражданская ответственность, водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя «Субару Импреза», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП, автомобилю истца «Субару Импреза», г/н № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «МАКС» осмотрели повреждённую автомашину «Субару Импреза», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён дополнительный осмотр транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 163 730 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 18.122024 составленному ООО «ЭкспертПрофи» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза», г/н №, составляет: 527 200 рублей – с учётом износа 

ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПрофи» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца «Субару Импреза», г/н №, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, сторонами суду не представлено. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 236 270 рублей (527 200 (ущерб) – 163 730 (выплаченное страховое возмещение) = 236 270 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 730 – ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения в размере 236 270 рублей не произведена до настоящего времени. 

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения у ФИО2 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «МАКС» страхового возмещения, исходя из суммы долга 236 270 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 календарных дней (236 270 х 0.01% х 207) = 489 078,9 рублей.

Максимальный размер неустойки по договору ОСАГО, ограничен размером страховой суммы и составляет 400 000 рублей, страховщик обязан выпалить истцу неустойку в размере 400 000 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, необходимостью соблюдения интересов иных участников долевого строительства, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным взыскать неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 составляет 318 135 рублей. 

За составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 40 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 – 40 000 рублей, которая подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2 , и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 данную сумму расходов на оплату услуг представителя с АО «МАКС».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с АО «МАКС» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 16335 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 233,235 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании 236 270 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, штрафа и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> 236 270 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 318 135 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МКС» в бюджет г. Иркутска 16 335 рублей государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

38RS0032-01-2024-004815-14