судья Каменов С.Г. дело № 22-1038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Маликова Л.Р.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника-адвоката Шандырова В.Ф., представившего удостоверение №2419 и ордер № 106464, заинтересованного лица Р.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шандырова В.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 октября 2022 г. по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 03 апреля 2023 г., дополнительное наказание отбыто 24 октября 2024 г.), 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Мазда 6», 2017 г., с государственным регистрационным знаком ...., имеющий идентификационный номер ...., хранящийся на специализированной стоянке «Нижнекамск» по адресу: 

<

...>, конфисковать, т.е. обратить в собственность государства; в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, наложен арест на автомобиль марки ««Мазда 6», 2017 г., с государственным регистрационным знаком ...., имеющий идентификационный номер ...., зарегистрированный на Р., 

<

дата>

Изучив материалы уголовного дела, изложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО1 В., адвоката Шандырова В.Ф., заинтересованного лица Р., поддержавших доводы всех жалоб, и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление осужденным совершено 25 августа 2024 г. в г. Нижнекамске Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 В. вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 В. и адвокат Шандыров В.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считают назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, излишне суровым; кроме того, полагают неверным решением суда о конфискации автомобиля марки «Мазда 6», 2017 г., принадлежащего матери осуждённого – Р. Указывают, что суд не учел, что ФИО1 В. сел за руль автомобиля, чтобы спасти своего младшего брата, которому стало плохо при телефонном разговоре. Данный автомобиль ФИО1 В. 29 ноября 2022 г. продал своей матери после того, как суд его в первый раз лишил прав, автомобиль в ГИБДД зарегистрирован также на Р.., 25 августа 2024 г. Р. не давала сыну Вадиму разрешение на управление автомобилем, и тот факт, что ФИО1 В. и его мать проживают в одной квартире, не указывают на реальность продолжения владения данным автомобилем. Обращают внимание, что ФИО1 В. активно участвует в жизни города, оказывает помощь населению и семьям участников СВО. Просят назначенное наказание в виде реального лишения свободы заменить на условное осуждение, автомобиль марки «Мазда 6», принадлежащий матери осужденного – Р., возвратить по принадлежности;

- заинтересованное лицо Р. указывает, что автомобиль марки «Мазда 6» ею был приобретен в конце ноября 2022 г. у сына ФИО1 В. на основании договора купли-продажи за 100 000 руб. после лишения сына водительских прав. Данным автомобилем пользуется только она, договор страхование тоже на ее имя, она платит налоги. Пользоваться данным автомобилем она Вадиму не разрешала, ключи не давала, поэтому выводы суда о том, что данный автомобиль не выпадал из владения и пользования Вадима, она не согласна. Считает себя собственником данного автомобиля, поэтому просит вернуть ей незаконно конфискованный автомобиль марки ««Мазда 6», 2017 г., с государственным регистрационным знаком .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей Г., являющегося инспектором отдельной роты ДПС первого взвода ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району и Б., являющегося инспектором второго взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, согласно которым 25 августа 2024 г. около 18.43 час., двигаясь на патрульной автомашине по улице Ахтубинская возле д. 5 «в», они обратили внимание на автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ...., движущийся неуверенно. ФИО3 В. в присутствии понятых разъяснили права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор на месте, на что ФИО1 В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. Был составлен акт освидетельствования, где расписались понятые, ФИО1 В., написал «не согласен» и поставил свою подпись. ФИО4 В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Нижнекамска, в присутствии понятых, на что он отказался, но согласился проехать в наркологический диспансер г. Нижнекамска. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где расписались понятые, ФИО1 В., написал, что не согласен пройти и от подписи отказался. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 В., также отказался от подписи, после чего приехал эвакуатор и вышеуказанный автомобиль поместили на специализированную стоянку. Далее в наркологическом диспансере, находясь в кабинете врача, ФИО1 В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен соответствующий акт. После чего ФИО1 был доставлен в СПЗЛ УМВД России, где на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом ФИО1 отказался от подписи в документах. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 В. не пояснил, хотя был предупрежден об ответственности. Во время беседы со ФИО1 они почувствовали от него запах алкоголя изо рта, речь водителя была заторможена. Далее в связи с тем, что, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, весь собранный материал проверки был передан в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району для дальнейшего разбирательства. 

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 16 ОТ № 273025 от 25 августа 2024 г., согласно которого 25 августа 2024 г. в 18.43 час. ФИО1 В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ....; чеком № 00582 алкотектора «Юпитер» № 013276 от 25 августа 2024 г., согласно которого 25 августа 2024 г. в 18.58 час. ФИО1 В. отказался от прохождения освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 202471 от 25 августа 2024 г., согласно которому ФИО1 В. в 18.58 час. 25 августа 2024 г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1096 от 25 августа 2024 г., согласно которому ФИО1 В. в период времени с 19.29 час. по 19.44час. 25 августа 2024 г. в кабинете филиала ГАУЗ «РКНД М3 РТ» - «Нижнекамский наркологический диспансер», отказался от медицинского освидетельствования; приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 г., согласно которому ФИО1 В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2022 г.; сведениями из ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ, согласно которых ФИО1 03 апреля 2023 г. снят с учета от отбывания наказания в виде обязательных работ, но состоит на учете филиала по Нижнекамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ как лицо, лишенное право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; сведениями из ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, согласно которым 16 июля 2024 г. ФИО1 В. подано заявление об утрате водительского удостоверения, срок лишения с 25 октября 2022 г. по 25 октября 2024 г., а также иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 В. в инкриминируемом ему преступлении, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 В., суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, обосновано учел требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 В. суд, справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства, прежних мест работы, прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ, настоящего места работы, места учебы, достижения ФИО1 В. в спорте и работе, оказание благотворительной помощи в благотворительный фонд «Сила единства» и ГКУ СПДП «Балкыш», оказание помощи в проведении футбольного турнира для детей участников специальной военной операции, оказание гуманитарной помощи в условиях проведения специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 В. и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно мотивировав решение в этой части.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции также верно мотивировал свое решение о неприменении осужденному ФИО1 В. положений ст. 53.1 УК РФ, определив местом отбывания осужденным наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

Считать назначенное ФИО1 В. наказание излишне суровым, не имеется, поскольку судом первой инстанции соблюдено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое является справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. 6, 43 УК РФ.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб о незаконности приговора в части конфискации автомобиля ««Мазда 6», 2017 г., с государственным регистрационным знаком ...., зарегистрированного на мать осужденного – Р., суд апелляционной инстанции нарушений не обнаружил.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае внесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Мазда 6», 2017 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, фактически принадлежащего ФИО1 В., использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в день совершения преступления вышеуказанным автомобилем марки «Мазда 6», который на основании свидетельства о регистрации ...., зарегистрирован на имя его Р., управлял ее сын ФИО1 В., 

Данный автомобиль марки «Мазда 6», 2017 г. выпуска был приобретен осужденным ФИО1 В. в 2020 г. за сумму более одного миллиона руб. После осуждения ФИО1 В. по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 г., осужденный на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2022 г., продал данный автомобиль своей матери Р. за 100 000 руб.

Из показаний ФИО1 В., свидетелей Р. и В.младшего брата осуждённого следует, что они зарегистрированы и проживают все вместе в одной квартире. Фактически из владения и пользования ФИО1 В. данная автомашина не выпадала. Р. не заявляла об угоне машины, несмотря на то, что разрешение у нее сын не брал на пользование машиной, разрешение Р. на управление автомашиной Вадиму она не давала.

Кроме того, после постановки на учет в ГИБДД автомашины, Р. в страховом полисе допустила к управлению вышеуказанным автомобилем осужденного ФИО1 В., при этом период действия данного полиса с 28 ноября 2023 г. по 27 ноября 2024 г. 

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции достоверно установлено, что фактическим собственником данной автомашины являлся и является ФИО1 В., автомобиль находился в совместной собственности. При этом родители осужденного ФИО1 В. владеют и пользуются другим автомобилем «Мазда 6», только другого цвета. Доводы о том, что Р. не знала о том, что ее супруг и отец осужденного, проживающий с ними, имеет другой автомобиль «Мазда 6», справедливо отвергнуты.

Поэтому судом первой инстанции решение о конфискации и наложение ареста на автомобиль марки «Мазда 6», 2017 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принято верно.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий ФИО1 В., справедливости назначенного ему наказания и решения судьбы вещественных доказательств, правовых оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шандырова В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 В., заинтересованного лица Р. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

ФИО5 В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий