Дело № 10-4/2020

№ 12001320016140091

УИД 42MS0051-01-2020-000798-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С,, 

осужденного ФИО1,

защитника Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 октября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Мариинска, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

1) 10.07.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

2) 27.08.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> испытательный срок продлен на 3 месяца. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

3) 15.11.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,

4) 10.06.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 10.07.2018, 27.08.2018, 15.11.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2020 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которому он просит приговор мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 03.07.2020 в отношении ФИО1, в связи с его незаконностью, необоснованностью, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом - отменить, вынести новое судебное решение.

Апелляционное представление мотивировано следующим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

<

...> около 

<

...> часов, ФИО1, находясь в доме 

<

...> по 

<

...>, в результате ссоры с ранее знакомым Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение Е. легкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - 

<

...>, нанес им не менее 

<

...> по 

<

...> Е., чем причинил ему, согласно заключению эксперта 

<

...> расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до грех недель), 

<

...>, не влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями: потерпевшего Е. (л.д.31-34), свидетелей: М. (л.д.108-110), Т. (л.д.39-41), М. (л.д.111-113), а также непосредственно исследованными письменными материалами уголовного дела: 

<

...> а также признательными показаниями подсудимого, сообщённым в суде и содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д.18).

Из содержания ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, судом указанные нормы закона нарушены. Так, согласно описательно- мотивировочной части приговора, в судебном заседании установлено, что: «ФИО1, в результате ссоры с ранее знакомил Е., и в результате внезапно возникшего умысла, направленного...» таким образом, судом фактически установлен мотив совершения ФИО1 преступления - ссора с потерпевшим, тогда как, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом, в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учтено: «противоправное поведение потерпевшего Е., явившегося поводом для преступления». Таким образом, фактически в судебном заседании, установлено, что поводом, а, следовательно, и мотивом, побудившим ФИО1 совершить преступление, явилось противоправное поведение потерпевшего, однако, в установочной части приговора ссылка на данное обстоятельство отсутствует. Следовательно, суд при вынесении итогового судебного решения допустил несоответствие собственных выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, указанные обстоятельства в силу положений, содержащимся в ст.389.23 УПК РФ влекут его отмену, однако, могут быть устранены судом апелляционной инстанции посредством вынесения нового судебного решения.

Кроме того, судом, при изложении обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, фактически не приведены мотивы, послужившие основаниями для учёта в качестве смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего Е., явившегося поводом для преступления», судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не указаны свидетельские показания, не изложены причины, по которым данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего.

Также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Однако, при исследовании в судебном заседании письменных материалов уголовного дела установлено, что на момент совершения настоящего преступления (

<

...>) ФИО1 имел судимости по приговорам, постановленным Мариинским городским судом Кемеровской области от 10.07.2018, 27.08.2018, 15.11.2018, назначенное по всем указанным приговорам наказание признавалось условным, и в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ обоснованно не учтено в качестве рецидива преступлений. Таким образом, суд необоснованно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного вступления, поскольку в его действиях какого-либо вида рецидива установлено не было.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 суд приводит протокол явки с повинной от 

<

...> 

<

...>

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит лишь указание на разъяснение ему ст.51 Конституции Российской Федерации. Иные процессуальные полномочия, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, ФИО1, согласно тексту протокола, не разъяснялись, и явка с повинной оформлена в отсутствие защитника, следовательно, допустимым, в соответствии с требованиями, изложенными в ч.1 ст.88 УПК РФ, данное доказательство признать нельзя.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

В судебном заседании непосредственно установлено, что в отношении ФИО1 

<

...> Мариинским городским судом Кемеровской области постановлен обвинительный приговор, тогда как из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ФИО1 необходимо произвести зачёт наказания, отбытого по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...>, тогда как судимость по указанному приговору у ФИО1 отсутствует.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 от 03.07.2020 принесена апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор в связи с необоснованностью, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом -отменить, назначить новое судебное разбирательство. Свою апелляционную жалобу обосновывал тем, что фактически в судебном заседании установлено, что поводом, то есть мотивом для совершения преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, и суд признал это смягчающим обстоятельством. Однако в установочной части приговора ссылка на данное обстоятельство отсутствует. Следовательно, суд при вынесении итогового решения допустил несоответствие собственных выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Кроме того, в качестве доказательств его виновности суд приводит протокол явки с повинной, данный в отсутствии защитника, также показания потерпевшего Е. и свидетеля Т., данные ими в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, допустимыми, в соответствии с требованиями УПК РФ, признать их нельзя. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично, в части необходимости исключения из приговора указания на учет характера и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, и необходимости изменения указания в приговоре ссылки на зачет наказания, отбытого по приговору от 

<

...>. В остальной части апелляционное представление не поддержал. Просил приговор мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 03.07.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал частично, в части необходимости указания на противоправное поведение потерпевшего. На доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Просил приговор мирового судьи изменить, исключить указание в приговоре на учет рецидива преступлений, учесть его явку с повинной.

Защитник Фролов М.С. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, мировой судья не допустил.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего Е.,, явившееся поводом для преступления.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего Е., явившееся поводом для преступления. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний потерпевшего Е. и свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании, показаний самого подсудимого. 

То обстоятельство, что противоправное поведение потерпевшего не указано в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, не влечет за собой его отмену или изменение и не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

В то же время, имеются основания для внесения изменений в приговор.

Мировым судьей необоснованно указано в приговоре на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку согласно ч.1 ст.68 УК РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений. В действиях ФИО1 никакого вида рецидива преступлений не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден, в числе прочего, по приговору Мариинского городского суда от 

<

...>. Приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 не выносился. Указание на приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 суд считает технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Кроме того, суд указал на зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ. Применение ч.3.3 ст.72 УК РФ суд находит необоснованным, поскольку оно возможно в отношении лиц, отбывающих наказание, в то время как в приговоре ведется речь о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть когда ФИО1 наказание еще не отбывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда от 10.06.2020 вместо 

<

...>. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Л.Г. Кралинова