№ 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Етчуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Патракеева АлександраВладимировича, (информация скрыта), 

на постановление и решение по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

С постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные решения ФИО1 подал жалобу в суд, просит отменить их как незаконные и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что ПДД не нарушал. Двигался по главной дороге - .... в направлении перекрестка с ...., подъезжая к перекрестку, увидел стоящие в попутном направлении у осевой линии 2 автомашины с включенными указателями левого поворота, пропускавшие встречные автомобили. Снизил скорость и, убедившись, что не создает помех участникам дорожного движения и что ширина полосы движения достаточна, стал объезжать справа ближайший автомобиль, при этом направление движения не менял, двигался по своей полосе движения прямо, на обочину не выезжал. Проехав более половины перекрестка, увидел автомобиль ...., который в нарушение ПДД, не уступая ему дорогу, совершал левый поворот со встречного направления, что привело к столкновению автомобилей. В данной ситуации объезд стоящих автомобилей справа ПДД не запрещен, следует исходить из правил проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Из схемы ДТП видно, что ширина полосы движения на этом участке .... составляет 4 метра, что позволяет объехать справа стоящий у осевой линии автомобиль, не выезжая на обочину.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Кунильскому В.Е., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т.С.В. вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у дома № по улице .... в городе .... ФИО1, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении должностным лицом дела ФИО1 наличие события указанного административного правонарушения не оспорил, с назначенным административным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) установлено следующее:

Пункт 1.2: 

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пункт 9.1: 

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 9.9: 

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Рассмотрев по существу дело об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор ГИБДД Т.С.В. установил, что хх.хх.хх г. в .... часов водитель ФИО1, управляя автомобилем .... у дома № по ул. .... в ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине, чем нарушил требования п.9.9 Правил.

Установлено, что движение по обочине заявитель осуществил, объезжая справа стоящие на проезжей части улицы .... попутные транспортные средства, ожидающие возможности произвести на перекрестке левый поворот на улицу .... (пропускающие транспортные средства встречного направления).

Как следует из схемы ДТП и других материалов дела, на данном участке проезжая часть ул. .... имеет двухполосное движение (по одной полосе в каждом направлении с движением в один ряд), чем и объясняется выезд на обочину и движение по ней автомобиля под управлением ФИО1 с целью скорейшего (без остановки перед стоящими транспортными средствами) пересечения перекрестка в прямом направлении.

При пересмотре в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ указанных решений должностных лиц вышеизложенные фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям А., утром хх.хх.хх г., управляя автомобилем ...., она подъехала по .... к перекрестку с .... встречном ей направлении, с противоположной стороны перекрестка, в один ряд стояли несколько автомобилей типа грузовых микроавтобусов «....», «....», собирающиеся повернуть налево на улицу ..... На этом участке улицы .... двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении. Убедившись в том, что встречные автомобили стоят для левого поворота, она выехала на перекресток и стала совершать левый поворот на ул. ..... В этот момент произошло столкновение с автомобилем ...., которым управлял ФИО1, выехавший на перекресток со встречного направления улицы ..... Оценив ситуацию, поняла, что на перекресток он выехал, объехав справа по обочине вышеуказанные, стоящие в один ряд, автомобили.

О факте нарушения заявителем при вышеизложенных обстоятельствах требований пункта 9.9 Правил в судебном заседании показали свидетели И., С., являвшиеся очевидцами события административного правонарушения. И., в частности, показал, что, управляя автомобилем ...., он ехал по ул. .... непосредственно за автомобилем ФИО1 и видел, как тот принял вправо и объехал с правой стороны стоящие у перекрестка автомобили, при этом правыми колесами автомобиль двигался по обочине, так как по проезжей части движение возможно только в один ряд. Выехав на перекресток, ФИО1 столкнулся с автомобилем .....

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что утром хх.хх.хх г. он составил схему ДТП на перекрестке улиц ...., получил объяснения от участников ДТП - водителей А. и ФИО1 Последний сообщил, что выехал на перекресток, объехав справа стоявшие на ул. .... для левого поворота автомобили, при этом правыми колесами его автомобиль двигался по обочине. О факте движения по обочине Т.С.В. в объяснении не указал, но в дальнейшем не стал получать от ФИО1 дополнительное объяснение, так как тот не отрицал нарушение им п.9.9 Правил и был согласен с постановлением о назначении ему административного наказания. По проезжей части улицы .... возможно движение только в один ряд, в каждом направлении - одна полоса движения. Объехать справа стоящие у перекрестка с ул. .... транспортные средства можно только с выездом на обочину. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Кунильского В.Е. о недоказанности вины заявителя, в частности, о том, что стоящие у перекрестка транспортные средства он объехал, не выезжая за пределы проезжей части, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой ДТП, согласно которой проезжая часть улицы .... на участке, примыкающем к перекрестку с улицей ...., имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении), движение по каждой полосе осуществляется в один ряд.

В связи с тем, что на схеме не указаны обочины, наличие которых подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями участников производства по делу, суд запросил в дорожной организации .... (ООО «....») сведения, согласно которым на указанном участке улицы .... ширина одной полосы движения составляет 3,5 метра; ширина одной обочины - 2 метра, включая 1 метр укрепленной полосы из асфальтобетона.

Свидетель Т.С.В. пояснил в судебном заседании, что обочины на дороге по улице .... имеются, он не указал их на схеме ДТП по своему упущению. Расхождение размера ширины полосы движения, указанного на схеме, размеру ширины полосы движения, представленному ООО «....», свидетель Т.С.В. объяснил тем, что ширину проезжей части он измерил рулеткой с возможной погрешностью, при этом мог расценить укрепленную асфальтовую полосу обочины как элемент проезжей части дороги. 

Доказательств какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, в необъективном исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных инспектором злоупотреблениях при производстве по делу, в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в объективности действий должностного лица не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, собранных и исследованных в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенных по делу решений являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и наказания не имеется.

Нарушений закона, дающих основание для отмены или изменения обжалуемых решений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Анисимов