Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Д.З.И., 

с участием:

прокурора Ш.Д.Н.,

осужденного П.В.А.,

защитника – адвоката Н.И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника - адвоката Н.И.Н. на приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2024 года, которым 

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, 

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия П.В.А. в колонию-поселение; срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - с момента отбытия лишения свободы,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

по делу решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда П.В.А. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

П.В.А., имея судимость по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 15 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 4 февраля 2024 года в период примерно с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем движение по грунтовой дороге 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом П.В.А. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,31 мг/л., что свидетельствует о нахождении П.В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный П.В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П.В.А. – адвокат Н.И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор, который считает чрезмерно суровым, изменить, назначить П.В.А. наказание, несвязанное с лишением свободы.

Полагает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтены данные о личности П.В.А., который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, находится в пожилом возрасте, является 

<

данные изъяты>, тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств не установлено, с момента совершения предыдущего преступления прошло более двух лет.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяли суду применить положений ст.64, 73 УК РФ, и не назначать П.В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу рокурор 

<

адрес> ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный П.В.А. и его защитник – адвокат Н.И.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным доводам;

прокурор Ш.Д.Н. полагая о законности, обоснованности судебного решения, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного П.В.А. и его защитника – адвоката Н.И.Н., мнение прокурора Ш.Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит, что приговор в отношении П.В.А. подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности П.В.А. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного П.В.А., согласно которым в 17 часов 45 минут, находясь на 

<

адрес> около своего 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №2, в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возле магазина развернулся и поехал в сторону своего дома, напротив 

<

адрес> к нему подъехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции, где при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,31 мг/л.

Виновность П.В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут остановил автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель которого П.В.А. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, водителю было предложено проследовать в отделение МВД России для разбирательства, где в присутствии понятых в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе показал 1,31 мг/л.;

свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они видели, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за рулем которого по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения находился П.В.А.;свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в качестве понятых при освидетельствовании водителя П.В.А. на состояние алкогольного опьянения, при этом результат наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе показал 1,31 мг/л, с результатом П.В.А. согласился.

Не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе, сведениями, содержащимися в:

протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № П.В.А., в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения,

акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты у П.В.А. установлено состояние опьянения с результатом 1,31 мг/л,

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности напротив 

<

адрес> изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2,

копии приговора Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А., осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

и иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учетом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности П.В.А. в его совершении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий П.В.А., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «

<

данные изъяты>», поведения осужденного в ходе предварительного следствии и в суде, иных данных по делу, суд обоснованно признал, что П.В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении П.В.А. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом, вопреки доводам осужденного и его защитника, в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожилой возраст П.В.А., состояние его здоровья и наличие инвалидности, отсутствие тяжких последствий, что позволило суду первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден П.В.А.

У суда не имелось оснований для применения в отношении П.В.А., являющегося 

<

данные изъяты>, положений ст.53.1 УК РФ.

Такое наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения». 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания П.В.А., осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, верно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определена колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора и постановления суда, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника – адвоката Н.И.Н. в интересах осужденного П.В.А. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2024 года в отношении П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Н.И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.