Дело № 10-8/2024

УИД 22MS0049-01-2024-000240-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Белокуриха

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя Биль Е.О.,

потерпевшего НПЮ,

защитника адвоката Малыгина Р.В.,

представившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г.Белокурихи Алтайского края № 015303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Биль Е.О. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 12 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в умышленном причинении в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 29 октября 2023 года в помещении кафе «Пицца» по адресу: 

<

адрес>, средней тяжести вреда здоровью НПЮ не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

От потерпевшего НПЮ мировому судье судебного участка г. Белокурихи поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. 

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 12.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший НПЮ просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что заявленное им ходатайство, было результатом обмана его со стороны ФИО2, который обещал возместить ему вред, причиненный преступлением путем выплаты денежной компенсации в размере 50000 рублей в срок до 15.03.2024. Однако до настоящего времени материальная компенсация им получена не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о размере выплаченной ему ФИО2 денежной компенсации, что повлияло на исход дела и противоречит материалам уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Биль Е.О. просит постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 12.03.2024 в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, который 

<

данные изъяты>, в октябре 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда, причиненного преступлением, не может снизить степень общественной опасности содеянного. Совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, наличие погашенной судимости само по себе не является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности может создавать предпосылки к совершению им новых преступлений и административных правонарушений, и не будет способствовать его исправлению. 

В судебном заседании государственный обвинитель Биль Е.О. поддержала апелляционное представление по вышеизложенным доводам.

Потерпевший НПЮ поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и просил отменить обжалуемое постановление, настаивал на доводах апелляционной жалобы, поясняя, что поданное им мировому судье заявление о прекращении уголовного дела в связи примирением с ФИО2 написано им под воздействием обмана, так как последний только обещал выплатить материальную компенсацию причиненного ему вреда, однако не выплатил ее до настоящего времени. Фактически с ФИО2 не примирились. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине не представил, его отсутствие в судебном заседании не препятствует объективному рассмотрению апелляционных представления и жалобы.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего рассмотрены в отсутствие ФИО2 Осуществление целей правосудия возможно в отсутствие указанного лица, при этом учитываются разумные сроки рассмотрения дела и обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО2 - адвокат Малыгин Р.В. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав потерпевшего НПЮ, защитника Малыгина Р.В., лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, мнение помощника прокурора Биль Е.О., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 9, 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мировой судья учел, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий не имеет.

Однако вопреки требованиям закона и изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции до принятия решения о прекращении уголовного дела не убедился в том, что волеизъявление потерпевшего являлось свободным, причиненный ему вред действительно заглажен.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих выплату компенсации или иное заглаживание вреда, суду не представлено. Не представлено таких доказательств ФИО2 и суду апелляционной инстанции.

В то же время, в апелляционной жалобе потерпевший НПЮ указал, что ФИО2 ему не возмещен причиненный преступлением вред, последний только обещал ему выплатить компенсацию причиненного вреда, но не сделал этого, фактически с ним они не примирились. Указанные доводы подтвердил в суде апелляционной инстанции и настаивает на них.

По смыслу статьи 76 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Ссылка в обжалуемом постановлении на принесение ФИО2 извинений потерпевшему не дает оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении его степени общественной опасности, как лица, совершившего преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Так, судом не дана оценка сведениям о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье человека и на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке источника СООП МВД России (л.д.128-129), в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о результатах его рассмотрения и принятом решении в материалах дела не имеется. 

11.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей до настоящего времени не исполнено. При этом из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не отрицал факт совершения им административных правонарушений, утверждал, что назначенные ему административные штрафы, он оплатил (л.д. 193 оборотная сторона). 

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям указанных выше норм закона, а само судебное решение не отвечает требованиям справедливости, не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, суд первой инстанции не принял решения об освобождении его от уголовной ответственности, что делает решение суда противоречивым.

Совокупность указанных существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что судом допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 389.22. УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.19-389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего НПЮ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 12 марта 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько