Уникальный идентификатор дела № 47RS0017-02-2024-000013-02

Апелляционное производство № 33-4725/2025

Гражданское дело № 2-2/2025

ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, сверх лимита полученного страхового возмещения денежную сумму в размере 193 800 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму взыскания со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 60 770 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7у.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 193 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 60 770 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 575,28 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 076 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ФИО2 из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 289 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие оценки виновности в ДТП второго участника ФИО7у, нарушившего ПДД РФ, а также управлявшего автомобилем фактически в качестве такси без оформления страхового свидетельства, в отсутствие разрешения на работу в РФ, что, по мнению ответчика, возлагает на ФИО7у, как на лицо, незаконно управлявшее принадлежащим истцу автомобилем, обязанность возместить причиненный ущерб.

Проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения. В частности, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обстоятельств дела следует, что спор, возникший между ФИО2 (собственником т/с) и ответчиком, затрагивает права и законные интересы ФИО7у. (водителя т/с), являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, при том, что ответчиком заявлено о наличии в действиях ФИО7у. вины в совершении данного ДТП, что также являлось предметом судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО7у. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, в нарушение ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность водителя автомобиля «Хюндай Солярис», которым в момент ДТП управлял ФИО7у.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование».

Назначить судебное заседание на 21 января 2026 года, в 13.20 час., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: