РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение ЗАО «Капитал Б» срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатной квартиры с номером по проекту 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. 

Представитель истца адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2 договора истец должен был принять квартиру по акту-передачи в течение двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не нарушил своих обязательств. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ЗАО «Капитал Б» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты> этажный многоквартирный жилой дом – корпус 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, имеющую №, общей площадью без учета не отапливаемых помещений 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, секции 

<

данные изъяты> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 раздела 1, п. 2.1 раздела 2).

Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнена истцом в полном объеме.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б», 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Неустойка взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Квартира под условным №, расположенная по строительному адресу: корпус 

<

данные изъяты> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135066,40 руб. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134887,97 руб. и определяется исходя из следующего расчета: 3568464,90(цена договора) х 9% (размер ключевой ставки на день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры)/300 х 2 х 63(количество дней просрочки) = 134887,97 руб.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 80000 руб. в пользу истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 в размере 42500 руб. (80000+5000/2 =42500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 42500 руб., расходы по на составление искового заявления в размере 4000 руб., а всего 131500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Кончакова