31RS0002-01-2020-004260-82 Дело № 2-391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

31.05.2012 года между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, путем выпуска на имя заемщика кредитной карты с лимитом в размере 95 000 руб. на условиях тарифов продукта «Тинькофф Платинум».

Заемщик обязалась возвратить кредит с учетом процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифного плана, являющихся неотъемлемой частью договора.

24.02.2015 года Банк уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) и дополнения к нему от 29.05.2015 года. 

Дело инициировано ООО «Феникс», обратившимся с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2014 года с учетом процентов по кредиту в размере 131771,35 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3835,43 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 года между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, путем выпуска на имя заемщика кредитной карты с лимитом в размере 95 000 руб. на условиях тарифов продукта «Тинькофф Платинум».

Заемщик обязалась возвратить кредит с учетом процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифного плана, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из заявления-анкеты, подписанного ФИО1, она ознакомлена с указанными условиями в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету на имя ФИО1, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

Из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 07.10.2014 года составила 131771,35 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 100049,94 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25901,14 руб., штрафов в размере 5230,27 руб., комиссий в размере 590 руб.

Расчет суммы задолженности выполнен на основании движений по счету в соответствии с условиями договора кредитной линии (номер обезличен). 

Ответчиком иного расчета не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

07.10.2014 года Банком заемщику выставлен заключительный счет на сумму 131771,35 руб. с указанием необходимости оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

24.02.2015 года Банк уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) и дополнения к нему от 29.05.2015 года. 

Сумма задолженности ФИО1 в размере 131771,35 руб. фигурирует и в Приложении № 1 к Договору уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению от 29.05.2015 года, заключенному между Банком и ООО «Феникс».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обратившись в суд с иском, ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с должника суммы основного долга, процентов и штрафов по состоянию на 07.10.2014 года в общем размере 131771,35 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст.200 ГК РФ).

По обстоятельствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, он произведен на дату выставления Банком заключительного счета по кредиту 07.10.2014 года с указанием срока оплаты в течение 30 дней, то есть до 06.11.2014 года. 

На основании материалов приказного производства № 2-2070/2017 установлено, что ООО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. Заявление было подано в адрес мирового судьи 15.11.2017 года за пределами установленного действующим законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, судебный приказ вынесен мировым судьей 20.11.2017 года и определением от 25.08.2020 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Кроме того, 05.11.2019 года ООО «Феникс» повторно подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не смотря на уже имеющийся судебный приказ о взыскании указанной задолженности от 20.11.2017 года, который по состоянию на 05.11.2019 года не был отменен.

Повторно вынесенный судебный приказ от 12.11.2019 года № 2-2826/2019 года отменен определением мирового судьи от 24.07.2020 года.

Исковое заявление направлено взыскателем в адрес суда 21.11.2020 года. 

С учетом положений ст.200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Феникс» пропущен еще на стадии первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, как и информации об обращении кредитора в указанный период времени за судебной защитой в порядке приказного производства, являющегося в силу ст.204 ГК РФ основанием к приостановлению течения срока давности.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, и с учетом истекшего срока давности для обращения в суд, считает требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 года в размере 131771,35 руб. и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 05 апреля 2021 года.