Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СК Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО «СК Росгосстрах») обратились в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения в размере 66430 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, в подтверждении чего был выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которому был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, которому причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО5, которому был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба, потерпевший ФИО5 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец выплатил в счет возмещения ущерба потерпевшим ущерб в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 в досудебном порядке произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку в момент ДТП, ответчик ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования, истец вправе предъявить к ФИО2 регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму (л.д.4-6). 

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ЗАО «МАКС», ОАО «Альфа Страхование» (л.д.92).

Представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4-6, 119).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил (л.д.125).

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в суд не явились, извещены (л.д.120,123,124,126).

Представители третьих лиц – ЗАО «МАКС» и ОАО «Альфа Страхование» в суд не явились, извещены (л.д.121,122).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащий ФИО5, который отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 наехал на стоящий 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-оборот,77); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.77-оборот); объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (л.д.78-81); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-оборот), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.83); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.83-оборот); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д.128).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д.129).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д.130).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д.131).

Обстоятельства ДТП ФИО2 не оспорены. В связи с чем суд делает вывод, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственникам автомобилей, участвовавших в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Факт перечисления ООО «Росгосстрах» указанной суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Ответчиком ФИО2 в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит в порядке регресса произвести взыскание выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «СК Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 66430 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2192 руб. 90 коп., а всего 68622 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий