Дело № 2-73/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 562 666 рублей, расходов на оценку ущерба 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей, госпошлины 8 827 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 720 км. Автодороги А370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ниссан Террано г/н №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Террано г/н № причинены механические повреждения. Административным органом была установлена вина ответчика – водителя автомобиля Мазда г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Право ДВ» ущерб, причиненный автомобилю истца составил 562 666 рублей, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, с учетом истец просил взыскать солидарно с водителя – виновника ДТП и собственника транспортного средства сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца и истец в судебном заседании настаивали на взыскании ущерба в полном объеме и судебных расходов солидарно с водителя и собственника согласно заключению эксперта, представленного истцом ООО «Право ДВ» в размере 562 666 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что ФИО3 не является собственником автомобиля, автомобиль был передан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находился в законном пользовании последнего. Водитель обязан был поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, все риски несет водитель собственник. Просил в иске к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 суду показал, что он приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, полис ОСАГО не оформил, в административным правонарушением согласился, просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 720 км. Автодороги А370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ниссан Террано г/н №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Террано г/н № причинены механические повреждения. 

Административным органом была установлена вина ответчика – водителя автомобиля Мазда г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Право ДВ», предоставленного истцом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 562 666 рублей, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль Мазда г/н № ответчику ФИО2 по договору, передала свидетельство и паспорт ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА серии №. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в законном пользовании ФИО2

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО3 не является виновным лицом в совершенном ДТП, поскольку продала автомобиль по договору купли продажи, в результате чего все права и ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО несет законный владелец, котором является ответчик ФИО2 при этом, сторонами договор купли-продажи недействительным не признан, сторонами не оспорен. Факт владения автомобилем подтверждается также и материалами по делу об административном правонарушении, в частности, что владел автомобилем ФИО2 Автомобиль был передан ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными доказательствами, которые имелись на момент ДТП. Следовательно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по иску должен нести ФИО2

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не была надлежащим образом застрахована.

Суд соглашается со стоимостью ущерба, рассчитанного и установленного экспертом в результате проведенной судебной экспертизы. При этом, эксперт привел достаточное обоснование и расчет ущерба, предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее экономическое и инженерно-техническое образование, диплом по экспертной специальности и иные документы, подтверждающие профессиональное образование в области технических экспертиз транспортных средств. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Решить вопрос определения стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Стоимость аналога автомобиля Ниссан Террано в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 55 874,11 рублей. 

Таким образом, стоимость ущерба суд определяет 408 500 рублей, за минусом годных остатков 55 874,11 рублей, что составляет в итоге 352 625,89 рублей. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба истцом при подаче иска в суд в размере 20000 рублей, почтовые расходы 288,35 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, как нашедшие подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт №) сумму ущерба в размере 352 625,89 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей, почтовые расходы 288,35 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5561 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

В иске к ФИО1 ФИО16 и в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая