САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-301/2019 16 октября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В. 

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Тумановой И.П., 

при секретаре Малинкиной М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 16.10.2019 гражданское дело № 2-114/2018 по иску М.А. к АО «Адмиралтейские верфи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019, 

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения М.А., его представителя адвоката Бут В.П., представителя АО «Адмиралтейские верфи» В.В., 

заключение заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

М.А. обратился в суд с иском к АО «Адмиралтейские верфи», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении недействительным и восстановить на работе в АО «Адмиралтейские верфи» в должности «правильщика на машинах» с 06.07.2017, взыскать заработок за время вынужденного прогула в период с 06.07.2017 по день вынесения решения в размере 1202138,32 руб., в счет компенсации морального вреда 75000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходы на прохождение Титл-теста в размере 3500 руб. 

В обоснование требований истец указывал, что работал в АО «Адмиралтейские верфи» в должности «правильщика на машинах» с 1998 года по 04.07.2017. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием работы, в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в документах работодателя не указано, какой конкретно диагноз препятствует его работе, кроме того, истец проходил обследование по тем патологиям, которые указаны в его медицинских документах и при наличии которых он был признан трудоспособным. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 признан незаконным приказ руководителя АО «Адмиралтейские верфи» № 120 от 04.07.2017 о прекращении действия трудового договора от 17.06.2008 № 110, увольнении с 05.07.2017 М.А. с должности правильщика на машинах в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

М.А. восстановлен на работе в АО «Адмиралтейские верфи» в должности правильщика на машинах с 06.07.2017.

С АО «Адмиралтейские верфи» в пользу М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.07.2017 по 28.09.2017 в размере 1206 054 руб. 08 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на проведение тилт-теста в размере 3500 руб.

С АО «Адмиралтейские верфи» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 547 руб. 77 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2017 по 06.10.2017 в размере 262355 руб. 92 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 отменено. 

В удовлетворении иска М.А. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной М.А. 24.07.2019 посредством почтового отправления, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.07.2019, содержится просьба об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия его требованиям норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2019 гражданское дело № 2-114/2018 истребовано из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 14.08.2019. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда. 

СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.1998 М.А. принят на работу в ГП «Адмиралтейские верфи» в цех № 6 на должность «правильщика на машинах» по срочному трудовому договору, впоследствии с ним заключен трудовой договор № 110 от 17.06.2008 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1.6 которого данным договором регламентируются трудовые отношения между работником и работодателем, существующие с 03.06.1998.

Согласно п. 1.2 договора, условия труда являются вредными.

Из карты № 006.001.005 специальной оценки условий труда относительно должности «правильщик на машинах» структурного подразделения «цех корпусообрабатывающий № 6 – основное производство» следует, что работа по данной должности относится к вредным условиям труда по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, тяжесть трудового процесса. Итоговый класс условий труда – 3.2. К числу гарантий, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, относится проведение медицинских осмотров. С картой специальной оценки труда, составленной 26.12.2016, истец ознакомлен 29.05.2017. 

Согласно медицинскому заключению, составленному 15.06.2017 филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи», у работника М.А., занимающего должность правильшика на машинах, выявлены медицинские противопоказания к видам работ, связанным с любыми вредными и опасными производственными факторами, а также любым видам работ, согласно п. 48 раздела 4 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования)», при этом, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 

Приказом № 463 от 21.06.2017 на основании результатов периодического медицинского осмотра и учитывая выявленные медицинские противопоказания, М.А. отстранен от работы правильщика на машинах с 22.06.2017, заместителю начальника КП по подготовке производства и начальнику бюро дано распоряжение рассмотреть возможность трудоустройства данного работника на имеющиеся вакансии в КП, при отсутствии трудоустройства, направить М.А. в ОУП.

Приказом руководителя АО «Адмиралтейские верфи» № 120 от 04.07.2017 прекращено действие трудового договора от 17.06.2008 № 110, приказано уволить с 05.07.2017 М.А. с должности правильщика на машинах в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: сведения по результатам ПМО от 20.06.2017. Работник ознакомлен с приказом 05.07.2017. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 2, 213, 76, 73, пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 48 раздела 4 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, приняв в качестве доказательства заключение АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 06/2018-МЭ от 19.02.2018, согласно выводам которого на момент увольнения у М.А. не имелось медицинских противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах; диагноз цереброваскулярной болезни (ЦВБ): хроническая недостаточность мозгового кровообращения (ХНМК) в вертеребро-базилярной бассейне (ВББ) с синкопальными состояниями, выставленный в 2015 году и послуживший причиной увольнения, нужно признать неправомерным; на момент проведения экспертизы у М.А. медицинских противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах нет; при проведении экспертизы на профпригодность допущены неточности; у М.А. на момент увольнения не было противопоказаний к выполнению работ с вредными и опасными производственными факторами; отрицательные результаты исследования на Тилт-Тест, проведенного ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт наличия у истца предусмотренных п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н медицинских противопоказаний, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по основаниям пункта 1 части1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации. 

Учитывая приведенные выводы, суд первой инстанции постановил решение о восстановлении трудовых прав истца, восстановив его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходила из того, что медицинское заключение, составленное 15.06.2017 филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи» и послужившее основанием к увольнению М.А. составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в том числе полностью отвечает по своему содержанию положениям пункта 13 названного Порядка; материалами дела, в частности справкой №... от 13.09.2016 СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных, а также справкой СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» от 11.11.2014, подтверждается наличие у М.А. синкопальных состояний, что в силу указанного приказа является прямым противопоказанием к работе с вредными и опасными производственными факторами.

Не принимая во внимание заключение судебной экспертизы, коллегия пришла к выводу о том, что выводы ее сделаны не по результатам медицинского исследования истца с учетом имеющихся на его рабочем месте вредных факторов производства, комиссия экспертов исходила из пояснений М.А. относительно выдуманных им жалоб на потерю сознания с целью получения в поликлинике листка нетрудоспособности и отрицания им эпизодов потери сознания. 

Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области медицины, самостоятельно оценил представленные результаты Тилт-теста, выполненного М.А., а также порядок его проведения, что в полномочия суда не входило. 

Приходя к выводу о том, что заключение, составленное 15.06.2017 филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи», является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ работодатель имел законные основания для принятия решения об увольнении истца, работавшего в противопоказанных условиях труда.

Оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, податель жалобы – М.А. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства спора, поскольку комиссии экспертов была представлена карта № 006.001.005 специальной оценки условий труда работника – правильщика на машинах, содержащая сведения и характеристики вредных факторов производства; выводы о синкапальных состояниях истца основаны в частности на результатах инструментальных обследований; поскольку суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции постановлены на противоречивых доказательствах, в том, числе заключении судебной экспертизы, в силу, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы. 

Указанные доводы являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, иных письменных доказательств. 

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по материалам дела сделала прямо противоположный вывод о доказанности обстоятельств, исключающих возможность истца по состоянию здоровья выполнять работу, связанную с вредным факторами на производстве. 

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии пороков в заключении судебной экспертизы, не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертиз с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». 

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков