Дело № 1-16/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

19 марта 2024 года город Новоржев Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе:

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.

с участием:

государственного обвинителя– 

заместителя прокурора Новоржевского района К.

подсудимой М.

защитника Н.., 

представившего удостоверение № № от 24.07.2017 и ордер № 14-2024/23 от 07.03.2024

потерпевшего М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, официального трудоустройства не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес> 1, ранее не судимой

под стражейпо настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М. совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.02.2024, около 21 часа 30 минут, у М.., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своего знакомого М.А.., по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона (смартфона) марки и модели «Теспо POP 7BF6», принадлежащего М.А.

Непосредственно после этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, М.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки М.А.., находившейся в помещении кухни вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащие М.А. мобильный телефон (смартфон) марки и модели «Теспо POP 7 BF6», стоимостью 9 100 рублей, а также силиконовый чехол для мобильного телефона (смартфона) и сим-карту, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

После чего, М. с места преступления скрылась с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему М.А. материальный ущерб в размере 9 100 рублей, который с учетом его материального и имущественного положения, является значительным.

Действия М. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой М. и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании М..вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении вменяемого преступления, полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд разъяснил обвиняемой содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

Обвиняемая М.. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что просит прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ею возмещен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник М. – Н. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший М.А. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемой, подтвердил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, пояснил, что претензий к обвиняемой он не имеет, она принесла извинения, о чем представлено в дело письменное заявление. 

Выслушав обвиняемую, защитника, потерпевшего и прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

В ходе судебного заседания установлено, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, нейтрально характеризуется по месту жительства, к административной ответственности привлекалась только в области общественной безопасности, не связанной с правом собственности, на учете в психоневрологическоми наркологическом кабинетах ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» филиала «Новоржевский», то есть по месту жительства не состоит, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» филиал «Новоржевский» не состоит на учете в противотуберкулезном кабинете ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» филиал «Новоржевский» не состоит, на учете в противотуберкулезном кабинете ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находилась, в ГКУЗ ЛОПНД под диспансерным наблюдением не состоит, данных об обращениях за психиатрической помощью не имеется, на учете в ГБУЗ«Ленинградский областной наркологический диспансер им ФИО1» не состоит.

Между сторонами достигнуто примирение, в связи с заглаживанием М. причинённого преступлением вреда.

М. согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения ей разъяснены и понятны. Условия, на основании которых возможно прекращение дела, полностью соблюдены.

Учитывая данные о личности обвиняемой, совершение преступления средней тяжести впервые, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении М.. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту М. в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты> подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., 

<

дата> года рождения, место рождение: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон (смартфон) «Теспо POP 7BF6 переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжение по принадлежности 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Н.., осуществлявшего защиту М. в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Пушеиногорский районный суд Псковской области.

Судья: М.Я. Ленгарт