Дело № 2-2421/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермский край 04 июля 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Березовского района Морозовой К.И.,

представителя ответчика администрации Березовского муниципального района Пермского края - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края гражданское дело по иску прокурора Березовского района, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации Березовского муниципального района Пермского края о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района обратился в суд к Администрации Березовского муниципального района Пермского края, просил возложить на администрацию Березовского муниципального района Пермского края субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Аптека № 69» Березовского муниципального района в части задолженности по заработной плате, взыскать с администрации Березовского муниципального района Пермского края сумму невыплаченной заработной в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля, в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубль, в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальном унитарном предприятии «Аптека № 69» (далее – МУП). В ходе указанной проверки установлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками МУП, а именно перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 В интересах работников МУП прокурором района направлены 3 заявления о выдаче судебных приказов на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., все заявления удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы. Все судебные приказы направлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Аптека № 69»). В ДД.ММ.ГГГГ году указанным предприятием подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на три месяца. Хозяйственную деятельность предприятие не осуществляет. Из информации ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по указанному исполнительному производству частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб., исполнительные производства окончены в связи с направлением конкурсному управляющему.

Как следует из материалов проверки задолженность предприятия по заработной плате и перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками) начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ года. Своевременные меры к ее ликвидации предприятием предприняты не были.

Согласно анализа финансового состояния МУП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного конкурсным управляющим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности незначительно колебался в периоде 

<

данные изъяты>% от минимальных 

<

данные изъяты> тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до максимальных 

<

данные изъяты> тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, не смотря на то, что кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в общей доле кредиторской задолженности колебалась от минимальных 

<

данные изъяты>%. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до максимальных 100% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменение данных показателей зачастую было разнонаправленным, т.е. происходило снижение задолженности перед поставщиками и подрядчиками при одновременном росте задолженности перед работниками и бюджетом по налогам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался рост общей кредиторской задолженности до уровня 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в дальнейшем до уровней 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками снизилась с уровней 

<

данные изъяты> тыс. руб. в 1ДД.ММ.ГГГГ г. до уровней 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. На фоне такой динамики произошел резкий рост задолженности перед работниками Должника с 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. до 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Так же выросла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами с 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. до 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и появилась задолженность перед прочими кредиторами, составившая 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Во ДД.ММ.ГГГГ г. произошло небольшое снижение, как общего объема кредиторской задолженности, так и отдельных ее составляющих, в первую очередь за счет прекращения хозяйственной деятельности Должника, увольнения работников и погашения кредиторской задолженности за счет средств, поступивших от продажи товарно-материальных запасов Должника.

Вместе с тем каких-либо мер к санации и оздоровлению предприятия учредителем не принято, совокупный полный анализ его финансово-хозяйственной деятельности не проведен. А проведенного поверхностного неглубокого анализа не достаточно для оценки реального финансового положения предприятия, а также действий его руководителя (вопрос о компетентности не поставлен). У учредителя отсутствовала заинтересованность в сохранении созданного им же предприятия.

Кроме того до момента возникновения у предприятия кредиторской задолженности администрацией района, ее уполномоченными органами и должностными лицами контроль за деятельностью предприятия не осуществлялся, своевременных мер к исправлению ситуации не предпринято, что привело к нарушению как трудовых прав работников на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, так и интересов Российской Федерации в части обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, прав поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на своевременную оплату поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ).

Единственное решение учредителя, которое было принято в отношении МУП, - это решение о его ликвидации.

Представленная администрацией Березовского муниципального района информация о финансовой устойчивости и платежеспособности МУП «Аптека № 69» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) полноценным анализом финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не является, так как относится только к одному из 4 его этапов. Анализ финансовых результатов предприятия, эффективности использования активов и источников их формирования не проводился, оценка финансовому состоянию предприятия не дана (динамика за 2 года, предшествующих отчетному не оценена, так для ДД.ММ.ГГГГ года оценке подлежала динамика, помимо отчетного, за ДД.ММ.ГГГГ годы, для ДД.ММ.ГГГГ годы).

В связи с бездействием учредителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате уже составляла 

<

данные изъяты> рублей, задолженность перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками) 

<

данные изъяты> руб. На момент проверки задолженность по заработной плате перед работниками составляла 

<

данные изъяты> тыс. руб., задолженность перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками) 

<

данные изъяты> тыс. руб. Таким образом, цель создания предприятия – получение прибыли – не достигнута. Что явилось причиной принятия самого простого решения – ликвидации предприятия.

Ни учредителем МУП, ни собственником имущества предприятия – Березовским муниципальным районом в лице администрации Березовского муниципального района вопрос о финансовой помощи МУП в целях предупреждения его банкротства не рассматривался.

При этом решением Земского Собрания Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № свободные остатки средств местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. направлены на финансирование банкротства МУП.

До настоящего времени задолженность предприятия не ликвидирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредиторской задолженности МУП по реестру кредиторов составляет 

<

данные изъяты> руб. из них 

<

данные изъяты> руб. основной долг, в том числе задолженность по выплате заработной платы 3 работникам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. пени и неустойки.

Помимо этого учредителем напротив приняты меры, которые усугубили финансовое положение предприятия – лишение финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки за счет имевшегося имущества предприятия, реализация которого позволила бы погасить всю имеющуюся задолженность, а не только перед работниками, не привело бы к необходимости обращения в арбитражный суд.

Так постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № из хозяйственного ведения МУП «Аптека №69» незаконно изъято недвижимое имущества (здание аптеки, земельный участок и сигнализация) в состав муниципальной казны Березовского муниципального района».

По данным основаниям прокурором района на постановление администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Аптека №69» имущества в состав муниципальной казны Березовского муниципального района» принесен протест. Протест удовлетворен, незаконное постановление признано утратившим силу, имущество возвращено предприятию.

Сделки, результатом которых стало выбытие активов МУП без поступления предприятию надлежащего возмещения, привели к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности вести хозяйственную деятельность, исполнять текущие обязательства.

Приведенные выше доводы подтверждают наличие вины муниципального образования – Березовский муниципальный район в ухудшении финансового положения МУП и как следствие приведение его к несостоятельности (банкротству), невозможности ответить по всем своим обязательствам.

Помощник прокурора Березовского района Морозова К.И. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила возложить на администрацию Березовского муниципального района Пермского края субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Аптека № 69» Березовского муниципального района в части задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. На уточненных заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в подготовке к судебному заседанию заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Березовского муниципального района ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.85-88).

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Аптека № 69» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и открыто конкурсное производство на пять месяцев. Полагает, что исковые требования должны рассматриваться Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о признании МУП «Аптека № 69» несостоятельным, поскольку задолженность перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана судебными решениями, задолженность внесена во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Аптека». Правоотношения между МУП «Аптека» № 69» и МО – Березовский муниципальный район в лице администрации Березовского муниципального района, связанные с управлением или участием в МУП «Аптека № 69» относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. 

Представитель третьего лица Управления финансов и налоговой политики администрации Березовского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, поддержали позицию администрации Березовского муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду, который запрещен законом. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено:

Прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальном унитарном предприятии «Аптека № 69» (далее – МУП).

В ходе проведенной проверки установлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками МУП, а именно перед ФИО2, ФИО3, ФИО4

В интересах работников МУП прокурором Березовского района направлены заявления о выдаче судебных приказов на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с МУП «Аптека № 69» в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рубля, в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.7-9). 

Как следует из пояснений помощника прокурора, все судебные приказы направлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Аптека № 69»).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аптека № 69» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело № №). Судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на три месяца (л.д.41-43).

Хозяйственную деятельность предприятие не осуществляет.

Из информации ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по указанному исполнительному производству частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб., исполнительные производства окончены в связи с направлением конкурсному управляющему (л.д.16).

В силу ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» орган, осуществляющий полномочия собственника, и другие уполномоченные органы осуществляют контроль за деятельностью унитарного предприятия.

Согласно п. 2.1 МУП создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Уставом МУП также предусмотрено осуществление контрольных функций со стороны учредителя, в т.ч. утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, принятие решений о проведении аудиторских проверок, осуществление контроля выполнения показателей экономической эффективности деятельности.

Как следует из материалов проверки задолженность предприятия по заработной плате и перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками) начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ года. Своевременные меры к ее ликвидации предприятием предприняты не были.

Согласно анализа финансового состояния МУП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного конкурсным управляющим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности незначительно колебался в периоде 

<

данные изъяты>% от минимальных 

<

данные изъяты> тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до максимальных 

<

данные изъяты> тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, не смотря на то, что кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в общей доле кредиторской задолженности колебалась от минимальных 

<

данные изъяты>%. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до максимальных 

<

данные изъяты>% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменение данных показателей зачастую было разнонаправленным, т.е. происходило снижение задолженности перед поставщиками и подрядчиками при одновременном росте задолженности перед работниками и бюджетом по налогам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался рост общей кредиторской задолженности до уровня 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в дальнейшем до уровней 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками снизилась с уровней 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. до уровней 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. На фоне такой динамики произошел резкий рост задолженности перед работниками Должника с 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. до 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Так же выросла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами с 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. до 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и появилась задолженность перед прочими кредиторами, составившая 

<

данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Во ДД.ММ.ГГГГ г. произошло небольшое снижение, как общего объема кредиторской задолженности, так и отдельных ее составляющих, в первую очередь за счет прекращения хозяйственной деятельности Должника, увольнения работников и погашения кредиторской задолженности за счет средств, поступивших от продажи товарно-материальных запасов Должника (л.д.51-68).

Вместе с тем каких-либо мер к санации и оздоровлению предприятия учредителем не принято, совокупный полный анализ его финансово-хозяйственной деятельности не проведен. А проведенного поверхностного неглубокого анализа не достаточно для оценки реального финансового положения предприятия, а также действий его руководителя (вопрос о компетентности не поставлен). У учредителя отсутствовала заинтересованность в сохранении созданного им же предприятия.

Кроме того до момента возникновения у предприятия кредиторской задолженности администрацией района, ее уполномоченными органами и должностными лицами контроль за деятельностью предприятия не осуществлялся, своевременных мер к исправлению ситуации не предпринято, что привело к нарушению как трудовых прав работников на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, так и интересов Российской Федерации в части обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, прав поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на своевременную оплату поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ).

Единственное решение учредителя, которое было принято в отношении МУП, - это решение о его ликвидации.

Разделом 2 Положения об отделе экономики администрации Березовского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на данный отдел возложены такие задачи как проведение комплексного анализа состояния и тенденций развития Березовского муниципального района, организация сбора показателей, характеризующих состояние экономики Березовского муниципального района. Для решения указанных задач в сфере экономического развития отдел, в том числе, осуществляет меры по обеспечению социально-экономического развития Березовского муниципального района, определяет на основании анализа текущей ситуации перспективы развития на среднесрочный и долгосрочный период, осуществляет и координирует работу балансовой комиссии, организует подготовку материалов на балансовую комиссию по рассмотрению и утверждению квартальной и годовой отчетности муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того для оценки финансовой устойчивости, а также платежеспособности и эффективности производства необходим анализ финансового состояния организации.

Госкомстатом России 28.11.2002 утверждены Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, согласно которым такой анализ состоит из следующих этапов:

- анализ имущества организаций и источников его формирования;

- анализ платежеспособности и финансовой устойчивости;

- анализ финансовых результатов организаций, эффективности использования активов и источников их формирования;

- оценка финансового состояния организаций (оценка динамики показателей дается на основе динамики за 2 года, предшествующих отчетному).

Финансовая устойчивость организации характеризуется состоянием финансовых ресурсов, обеспечивающих бесперебойный расширенный процесс производства и реализации продукции на основе роста прибыли. Платежеспособность характеризует возможности организации своевременно расплачиваться по своим обязательствам.

На заключительном этапе дается оценка финансового состояния организации.

Представленная администрацией Березовского муниципального района информация о финансовой устойчивости и платежеспособности МУП «Аптека № 69» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) полноценным анализом финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не является, так как относится только к одному из 4 его этапов. Анализ финансовых результатов предприятия, эффективности использования активов и источников их формирования не проводился, оценка финансовому состоянию предприятия не дана (динамика за 2 года, предшествующих отчетному не оценена, так для ДД.ММ.ГГГГ года оценке подлежала динамика, помимо отчетного, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, для ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ годы).

И, в том числе в связи с бездействием учредителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате уже составляла 

<

данные изъяты> рублей, задолженность перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками) 

<

данные изъяты> руб. На момент проверки задолженность по заработной плате перед работниками составляла 

<

данные изъяты> тыс. руб., задолженность перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками) 

<

данные изъяты> тыс. руб. Таким образом, цель создания предприятия – получение прибыли – не достигнута. Что явилось причиной принятия самого простого решения – ликвидации предприятия.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Однако ни учредителем МУП, ни собственником имущества предприятия – Березовским муниципальным районом в лице администрации Березовского муниципального района вопрос о финансовой помощи МУП в целях предупреждения его банкротства не рассматривался.

При этом решением Земского Собрания Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № свободные остатки средств местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. направлены на финансирование банкротства МУП (л.д.48-50).

Как следует из пояснений помощника прокурора, до настоящего времени задолженность предприятия не ликвидирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредиторской задолженности МУП по реестру кредиторов составляет 

<

данные изъяты> руб. из них 

<

данные изъяты> руб. основной долг, в том числе задолженность по выплате заработной платы 3 работникам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. пени и неустойки.

Помимо этого учредителем напротив приняты меры, которые усугубили финансовое положение предприятия – лишение финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки за счет имевшегося имущества предприятия, реализация которого позволила бы погасить всю имеющуюся задолженность, а не только перед работниками, не привело бы к необходимости обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании помощник прокурора указала, что Постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № из хозяйственного ведения МУП «Аптека №69» незаконно изъято недвижимое имущества (здание аптеки, земельный участок и сигнализация) в состав муниципальной казны Березовского муниципального района».

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, в силу п.п. 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций; в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По данным основаниям прокурором района на постановление администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Аптека №69» имущества в состав муниципальной казны Березовского муниципального района» принесен протест. Протест удовлетворен, незаконное постановление признано утратившим силу, имущество возвращено предприятию.

Сделки, результатом которых стало выбытие активов МУП без поступления предприятию надлежащего возмещения, привели к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности вести хозяйственную деятельность, исполнять текущие обязательства.

Приведенные выше доводы подтверждают наличие вины муниципального образования – Березовский муниципальный район в ухудшении финансового положения МУП и как следствие приведение его к несостоятельности (банкротству), невозможности ответить по всем своим обязательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу ст. 8 Устава Березовского муниципального района структуру органов местного самоуправления Березовского района составляют представительный орган Березовского муниципального района - Земское Собрание Березовского муниципального района; глава Березовского муниципального района - глава Березовского муниципального района - глава администрации Березовского муниципального района; исполнительно-распорядительный орган Березовского района - администрация Березовского муниципального района (далее - администрация муниципального района); контрольно-счетный орган Березовского муниципального района - контрольно-счетная комиссия Березовского муниципального района. Структуру администрации муниципального района составляют первый заместитель (заместители) главы района, а также отраслевые (функциональные) органы администрации муниципального района (ч. 4 ст. 54 Устава Березовского муниципального района).

Статьей 82 Устава Березовского муниципального района, принятого решением Земского Собрания Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений могут осуществлять администрация муниципального района, Земское Собрание Березовского муниципального района.

Согласно п. 1.4 Устава МУП, утвержденного постановлением главы Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Березовский муниципальный район. Учредителем Предприятия от имени Собственника его имущества выступает муниципальное бюджетное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района», далее – Учредитель (п. 1.5.1 Устава МУП (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Решением Земского Собрания Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Положение «О муниципальном бюджетном учреждении «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» признано утратившим силу и утверждено Положение «О муниципальном казенном учреждении «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края», согласно п. 1 которого Управление является универсальным правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края».

Вместе с тем соответствующие изменения в Устав МУП не внесены. Согласно п. 1. Положения «О муниципальном бюджетном учреждении «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» муниципальное бюджетное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» является отраслевым органом администрации Березовского муниципального района (далее - администрация района), как в последующем и муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края», которое ликвидировано в соответствии с постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Земского Собрания Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 55 Устава Березовского муниципального района администрация Березовского муниципального района исполняет бюджет Березовского района, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Березовского района.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представлены доказательства, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) МУП «Аптека № 69» вызвана виновными действиями и указаниями со стороны администрации Березовского муниципального района.

Суд признаёт несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

Поскольку предъявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по заработной плате возникли из трудовых правоотношений, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции

В связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора Березовского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию Березовского муниципального района Пермского края субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Аптека № 69» Березовского муниципального района в части задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2421/2019 (№). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с.Березовка).