ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2017 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Рогачевой Р.М.,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (19 и 24 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 5 мая 2017 года в 11 часов на 40 километре + 500 метров автомобильной дороги ..., управляя автомобилем «... в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не справился с управлением и допустил съезд указанного автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажиру данного автомобиля М.И.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник-адвокат Рогачева Р.М. в суде указала, что ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения осознает, раскаивается в содеянном и загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, с учетом сведений о личности ФИО2, просит назначить ему минимальное наказание.

Потерпевшая М.И.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ФИО2 строго не наказывать, поскольку они с ним примирились, она претензий к нему не имеет, в процессе выздоровления он ухаживает за ней и оказывает ей помощь.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № 495671 от 20 октября 2017 года, ФИО2, 5 мая 2017 года в 11 часов на 40 километре + 500 метров автодороги ... управляя автомобилем ... не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир указанного автомобиля М.И.Р., согласно заключению эксперта от 17 октября 2017 года, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО2 от 5 мая 2017 года следует, что в этот же день он с М.И.Р. ехал на автомобиле по автодороге ... При этом автомобилем управлял он, а М.И.Р. сидела на переднем пассажирском сиденье. В последующем автомобиль пошел в занос, он попытался выровнять его, но не справился с управлением, и автомобиль вылетел с проезжей части в левую сторону на обочину, а потом в кювет. Когда они вышли из автомобиля, М.И.Р. пожаловалась на боль в спине. После чего он вызвал на место ДТП своего отца, который приехал и увез М.И.Р. в больницу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 5 мая 2017 года, ФИО2, управляя указанным транспортным средством, при движении не справился с управлением, после чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения и наехал на земляной вал, в результате чего пассажир автомобиля М.И.Р. с телесными повреждения обратилась в ГБУЗ «... районная больница».

Из письменных объяснений В.Ф.А. от 26 мая 2017 года следует, что 5 мая 2017 года он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 40 километре автодороги ... Присутствовавший там ФИО2 пояснил, что в момент ДТП являлся водителем автомобиля, а пассажиром являлась его девушка. ФИО2 также пояснил, что он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, от чего пассажирка автомобиля пострадала.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2017 года подтверждается, что в присутствии понятых дознавателем Отдела МВД России по ... было осмотрено место ДТП – участок местности на 40 километре + 500 метров автодороги ... где был установлен съезд указанного автомобиля в левый по ходу движения кювет.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 5 мая 2017 года у автомобиля ... обнаружены повреждения при совершении указанного ДТП, а именно деформация переднего правового крыла, передней и задней правых дверей, капота, крышки бензобака, переднего и заднего бамперов, крыши транспортного средства и разбит передний правый блок фары.

Из письменных объяснений М.И.Р. от 5 мая 2017 года следует, что в этот же день около 10 часов 30 минут она и ФИО2 на автомобиле последнего выехали из села ... в .... При этом автомобилем управлял ФИО2, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Около села ... ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет по ходу движения, отчего она ударилась боком о дверь автомобиля. После этого на место ДТП прибыл отец ФИО2 и отвез ее в ГБУЗ «... районная больница», где ее осмотрел врач-хирург и обнаружил у нее перелом позвоночника.

Согласно письменным объяснениям К.Н.К. от 5 мая 2017 года, в тот же день в 10 часов 30 минут его сын ФИО2 на своем автомобиле выехал с сожительницей М.И.Р. из села .... Около 11 часов тех же суток ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что его автомобиль съехал в кювет. Прибыв на место ДТП М.И.Р. ему пояснила, что она ударилась об дверь автомобиля и у нее болит спина, после чего К.Н.К. посадил ее в свой автомобиль и отвез в больницу.

Согласно письменным объяснениям М.Т.Е. он работает в ГБУЗ «... районная больница», куда 5 мая 2017 года около 12 часов поступила М.И.Р. с травмой позвоночника, и по рентгеновскому снимку ей был поставлен диагноз «компрессионный перелом первого поясничного позвонка». После оказания медицинской помощи М.И.Р. была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение.

Из письменных объяснений работников ГБУЗ «... районная больница» М.М.В и Т.Е.П. от 23 мая 2017 года следует, что 5 мая 2017 года в приемный покой названной больницы была доставлена М.И.Р. с жалобами на боль в поясничном отделе спины. В ходе обследования было установлено, что у нее имелся компрессионный перелом позвонка (поясничный отдел). При этом М.И.Р. пояснила, что получила указанные телесные повреждения в результате ДТП на автодороге ..., двигаясь в качестве пассажира на автомобиле под управлением ее сожителя ФИО2

Согласно рапорту инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России ... Б.Э.Р., 5 мая 2017 года при несении службы от дежурного по отдельному батальону ДПС поступила информация по факту госпитализации в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга гражданки М.И.Р., получившей телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего в тот же день в 11 часов на 40 км автодороги ...

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России ... Я.А.В. подтверждается, что 5 мая 2017 года в 21 час 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от сотрудника ДПС по факту обращения в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» гражданки М.И.Р.

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2017 года у потерпевшей М.И.Р. имелись телесные повреждения в виде острой нетабильной позвоночно-спинальной травмы: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочи, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах и в срок в результате ДТП, что подтверждается медицинскими документами, что расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель).

Оценивая исследованные доказательства, считаю их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм закона, следовательно, являются допустимыми, а также достаточными для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, а также всесторонне, полно и оценив представленные доказательства, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной.

Приходя к указанному выводу, исхожу из того, что ФИО2, являясь водителем, обязан был вести транспортное средство по определенной в п. 9.1 ПДД полосе движения при этом в соответствии с п. 10.1 названных Правил учитывать дорожные условия и со скоростью, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о причинении потерпевшей М.И.Р. вреда здоровью средней тяжести, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД.

Оценивая же имеющиеся в материалах дела заявление потерпевшей М.И.Р. от 12 мая 2017 года и ее письменные объяснения от 27 мая 2017 года о том, что в момент ДТП автомобилем управляла она, а не ФИО2, следует прийти к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности и расцениваются как способ оказать помощь своему сожителю ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными в суде доказательства, приведенными выше.

Кроме того, факт управления ФИО2 5 мая 2017 года транспортным средством установлен вступившим в законную силу постановлением заместителем председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, а потому не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, ФИО2, при указанных обстоятельствах, 5 мая 2017 года, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД не справился с управлением и допустил съезд указанного транспортного средства в левый кювет по ходу движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля М.И.Р., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует осознание им своей вины и примирение с потерпевшей.

В то же время, обстоятельством, отягчающими административную ответственность ФИО2, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации.

Также, при назначении ФИО2 административного наказания учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое посягает на здоровье потерпевшей, а также его личность, который по военной службе характеризуется с положительной стороны, а также его имущественное положение, что он имеет постоянный доход.

С учетом приведенных смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, сведений о личности ФИО2 и мнения потерпевшей, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 и 12.24 КоАП Российской Федерации, судья военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: …

Протокол об административном правонарушении серии 56 ВА № 495671.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья военного ФИО1

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова