Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием

государственных обвинителей Федоровой А.И., Федосеевой Е.В., Перова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту - ООО «Регион) ИНН № на основании Решения № Единственного участника «Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № Поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Организация действует на основании Устава, утвержденного решением № единственного участника ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Регион» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества является оптовая и розничная торговля твердым топливом, организация перевозок грузов, коммерческая, посредническая, торгово - закупочная деятельность товарами народного потребления и производственно - технического назначения, закупка, оптовая и розничная реализация горюче - смазочных материалов, осуществление иных видов деятельности не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству. 

Юридический и фактический адрес ООО «Регион»: 

<

адрес>. Единственным участником ООО «Регион» утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вышеуказанного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен директором ООО «Регион». В соответствии с уставом ООО «Регион» исполнительным органом ООО «Регион» является директор, который избирается сроком на 3 года неограниченное число раз. 

Директор ООО «Регион» в соответствии с п.п. 11.7 Устава ООО «Регион» руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, распоряжается имуществом Общества, открывает расчетный и другие счета Общества в банковских учреждения, заключает договоры и совершает сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. 

В силу п.п. 11.5 Устава ООО «Регион» директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся должностным лицом, уполномоченным выполнять административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, в силу своего служебного положения имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация Верх - Тулинского сельсовета заключила с ООО «Регион» в лице директора ФИО5 концессионное соглашение № в соответствии с которым концессионер (ООО «Регион») обязуется за свой счет реконструировать системы тепло-, водоснабжения, водоотведения пос. им. 

<

адрес> право собственности на которое принадлежат Концеденту (администрации Верх - Тулинского сельсовета), осуществлять содержание и текущий ремонт объекта соглашения, предоставлять коммунальные услуги по тепло и водоснабжению, водоотведению потребителям поселка имени Крупской. Концедент обязуется предоставить Концессионеру право владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является система тепло и водоснабжения, водотведения пос. им. 

<

адрес>. В соответствии с приложением к концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество котельная № по адресу: 

<

адрес> теплотрассы и объекты водоснабжения переданы ООО «Регион». 

Постановлением администрации Верх - Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) жилищно - коммунальных услуг на территории Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>». Согласно указанному постановлению, субсидии предоставляются на безвозмездной основе в пределах средств, предусмотренных в бюджете Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> на компенсацию выпадающих доходов на следующие цели: исполнителям коммунальных услуг, реализующим населению по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек, подготовку к отопительному сезону, погашение задолженности за потребленные топливно - энергетические ресурсы. Критериями для предоставления субсидии является наличие договорных отношений между администрацией Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> и предприятием по передаче муниципального имущества во временное пользование, эксплуатацию, техническое обслуживание в целях производства (реализации) коммунальных услуг, передаче муниципального имущества во временное пользование, эксплуатацию, техническое обслуживание в целях производства (реализации) коммунальных услуг, заключение концессионных соглашений в сфере коммунальных услуг. Основанием для предоставления субсидии является соглашение о предоставлении субсидии и акт сверки с контрагентом. Обязательными приложениями к соглашению является расчет стоимости плановых затрат на текущий год и календарный план. В соглашениях (договорах) должны быть предусмотрены: цели и условия, размер, сроки предоставления субсидий, обязательства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, по целевому использованию субсидий, порядок отчетности и возврата субсидий в случае нарушения условий. В случае не использования субсидии в полном объеме, в течении финансового года юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица - производители товаров, работ или услуг возвращают неиспользованные субсидии в бюджет сельского поселения. Перечисление субсидии осуществляется администрацией Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> на расчетный счет предприятия, открытый в ФИО1 кредитной организации, на основании отчета, подтверждающего факт исполнения обязательств. Получатель субсидии в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, направляет в администрацию Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> финансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих целевое использование предоставленных субсидий. На основании заключенного соглашения полученные исполнителем средства финансирования не могут использоваться им для зачисления на депозитные счета, для предоставления межбанковских и иных кредитов, для покупки ценных бумаг. Исполнитель также не вправе полученные средства финансирования, отвлекать на другие цели, не предусмотренные соглашением. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» (поставщик) в лице директора ФИО11 и ООО «Регион» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № предмет которого включал обязательство поставщика поставлять угольную продукцию (уголь), объем и срок поставки которой определен в спецификации, и обязательство покупателя принимать и оплачивать продукцию. Срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

В спецификации сторонами согласована поставка угля в количестве 1 610 тонн в период с сентября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена угля определена протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору. 

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь каменный на общую сумму 4 158 125 рублей. 

В соответствии с действующим постановлением администрации Верх - Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) жилищно - коммунальных услуг на территории Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>» и представленного директором ООО «Регион» ФИО5 акта сверки между ООО «Регион» и ООО «Меркурий», между ООО «Регион» в лице директора ФИО2 и администрацией Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> в лице Главы Верх - Тулинского сельсовета ФИО4 заключено соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей 00 копеек указанная субсидия поступила на расчетный счет ООО «Регион» № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском социальном коммерческом банке - Открытое акционерное общество «Левобережный». Таким образом, ООО «Регион» получило субсидию в размере 57 900 рублей для погашения задолженности за поставленный уголь перед ООО «Меркурий». 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» в лице директора ФИО5 и администрацией Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> в лице Главы Верх - Тулинского сельсовета ФИО4 в соответствии с действующим постановлением администрации Верх - Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) жилищно - коммунальных услуг на территории Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>» и представленного директором ООО «Регион» ФИО5 акта сверки между ООО «Регион» и ООО «Меркурий», заключено соглашение о предоставлении субсидии для погашения задолженности за поставленный уголь в размере 1 100 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек указанная субсидия поступила на расчетный счет ООО «Регион» №. Таким образом ООО «Регион» получило субсидию в размере 1100000 рублей для погашения задолженности за поставленный уголь перед ООО «Меркурий». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» в лице директора ФИО5 и администрацией Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> в лице Главы Верх - Тулинского сельсовета ФИО4 в соответствии с действующим постановлением администрации Верх - Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) жилищно - коммунальных услуг на территории Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>» и представленного директором ООО «Регион» ФИО5 акта сверки между ООО «Регион» и ООО «Меркурий», заключено соглашение о предоставлении субсидии для погашения задолженности за поставленный уголь в размере 52 630 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей 00 копеек указанная субсидия поступила на расчетный счет ООО «Регион» №. Таким образом, ООО «Регион» получило субсидию в размере 52 630 рублей для погашения задолженности за поставленный уголь перед ООО «Меркурий». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» в лице директора ФИО5 и администрацией Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> в лице Главы Верх - Тулинского сельсовета ФИО4 в соответствии с действующим постановлением администрации Верх - Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) жилищно - коммунальных услуг на территории Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>» и на основании представленного директором ООО «Регион» ФИО5 акта сверки между ООО «Регион» и ООО «Меркурий», заключено соглашение о предоставлении субсидии для погашения задолженности за поставленный уголь в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек указанная субсидия поступила на расчетный счет ООО «Регион» №. Таким образом, ООО «Регион» получило субсидию в размере 1 000 000 рублей для погашения задолженности за поставленный уголь перед ООО «Меркурий». 

Всего администрацией Верх - Тулинского сельского совета, для погашения задолженности за поставленный уголь перед ООО «Меркурий» было перечислено на расчетный счет ООО «Регион» № денежная сумма в размере 2 210 530 рублей 00 копеек. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своих должностных полномочий руководителя ООО «Регион» у ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного обращения в свою собственность вверенных ему денежных средств, принадлежащих администрации Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение данных денежных средств путем их присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел на присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО5 используя свое служебное положение руководителя Предприятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации 

<

адрес> в особо крупном размере, и желая причинения материального ущерба администрации 

<

адрес> в особо крупном размере и желая их наступления, находясь по месту регистрации ООО «Регион» по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что полученные субсидии должны быть направлены в ООО «Меркурий» для погашения задолженности за поставленный уголь, в нарушение требований Устава ООО «Регион» и федерального закона «О бухгалтерском учете», а также постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) жилищно - коммунальных услуг на территории Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издал приказы для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 оставить поступившие субсидии на расчетном счете ООО «Регион», изготовить платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и направить в администрацию Верх - Тулинского сельского совета 

<

адрес> в подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Меркурий». Бухгалтер Свидетель №5 во исполнение обязательных в силу трудовой подчинённости указаний директора ООО «Регион» не подозревая о преступных намерениях ФИО5, выполняя указания последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте у себя дома по адресу: 

<

адрес> посредством электронной почты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. После чего, ФИО2 имея доступ к расчетному счету Предприятия № открытому ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском социальном коммерческом банке - Открытое акционерное общество «Левобережный», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал снятие наличных денежных средств поступивших в виде субсидии.

В течение указанного периода времени ФИО5 с расчетного счета Предприятия № открытого в Новосибирском социальном коммерческом банке - Открытого акционерного общества «Левобережный» (ОАО), расположенному по адресу: 

<

адрес> корпус 1 были сняты наличные денежные средства Предприятия в общей сумме 2210530 рублей, похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5, будучи директором ООО «Регион», являясь исполнительным органом, постоянно выполняющим в ООО «Регион» управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно обратил вверенные ему денежные средства, в свою пользу, то есть путём присвоения похитил вверенное ему имущество – денежные средства принадлежащие администрации Верх - Тулинского сельского совета 

<

адрес>, а именно денежные средства на общую сумму 2 210 530 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО5 используя свое служебное положение, путем присвоения совершил хищение вверенных денежных средств принадлежащих 

<

адрес> в сумме 2 210 530 рублей, тем самым причинив администрации 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере, в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в хищении вверенных денежных средств принадлежащих Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, не признал. Пояснил, что ООО «Регион» изначально было убыточным предприятием. Субсидии были единственными средствами для выживания. Не всегда выделяемые администрацией 

<

адрес> субсидии покрывали полностью убытки. Так произошло и с ООО «Меркурий». Он начал работать с ООО «Меркурий» с сентября 2017 года, с этого времени ООО «Меркурий» начало поставлять ООО «Регион» уголь. Существовала практика, что уголь был поставлен в меньшем размере, а его, как руководителя ООО «Регион» и ФИО11, как руководителя ООО «Меркурий» администрация просила выставлять счета о том, что поставлен уголь в большем размере, что имелась задолженность, для того, чтобы можно было подать заявку на субсидию. Что они и делали. Фактически ООО «Меркурий» поставило уголь в меньшем размере, нежели было указано в документах в обоснование получения субсидий. В конце 2017 года в ООО «Регион» поступила субсидия от администрации и он хотел перевести эти деньги в ООО «Регион», но ФИО11 попросил его не переводить деньги, поскольку у того были какие-то проблемы со счётом. Но поскольку в администрации ему сказали, что нужно отчитаться до конца года, что деньги, выделенные в качестве субсидии, отправлены на счёт ООО «Меркурий», им было дано указание бухгалтеру сделать «левые» платёжные поручения, что выделенные в качестве субсидии денежные средства были переведены на счёт ООО «Меркурий», для отчёта перед бухгалтерией администрации. Фактически он перевёл часть денежных средств, которые были выделены ООО «Меркурий» в январе 2018 года, но он понял, что неправильно сделал. При этом, при перечислении в дельнейшем денежных средств в адрес ООО «Меркурий», в платёжных документах не указывалось о том, что это денежные средства, выделенные ранее в качестве субсидий. Один раз были выделены денежные средства, которые глава администрации Соболёк ему сказала перевести на счёт НТК, что он и сделал, а в дальнейшем выяснилось, что денежные средства предназначались ООО «Меркурий», при этом, данные денежные средства он уже не мог вернуть. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» перечислило ООО «Меркурий» за поставку угля в общей сумме 1 217 960 рублей 02 копейки. При этом, ООО «Меркурий» не в полном объёме поставило уголь, согласно заключенным договорам. В 2017-2018 годах он получал субсидии на общую сумму 2 210 530 рублей. Он никогда для себя денежные средства со счёта ООО «Регион» не брал. Действительно он снимал наличные денежные средства со счёта ООО «Регион», но они шли на заработную плату, ещё что-то для ООО «Регион». Он не обращался в суд с жалобой, что представляемые им и ФИО11 в администрацию документы на выдачу субсидий содержат недостоверные сведение о фактическом количестве поставленного угля. В конце 2017 года им не предпринимались попытки вернуть денежные средства в администрацию, выделенные в качестве субсидии, когда он не мог их перевести ООО «Меркурий».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым в 2009 году он создал ООО «Регион» где являются единственным учредителем и директором. ООО «Регион» это ресурсоснабжающая организация. В 2009 году по муниципальному контракту с Администрацией Верх-Тулинского сельского совета он приобрел котельную, расположенную в 

<

адрес>. В штате ООО «Регион» находилось 9 сотрудников: директор в его лице, тракторист и водитель ФИО3, 4 кочегара: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, слесарь, начальник котельной ФИО8, лаборант и кассир Свидетель №4, бухгалтер Свидетель №5. Прибыль ООО «Регион» складывалась от оплаты отопительных услуг оказываемого населению 

<

адрес>. В настоящее время он не является владельцем данной котельной, с февраля 2021 года. Данная котельная была передана ООО «ТехногазСервис», так как в 

<

адрес> завели газовое отопление. Основным поставщиком угля ООО «Регион» являлась НТК - Новосибирская Топливная Корпорация, если по каким-то причинам уголь не поставлялся в ООО «Регион» от ООО НТК, то администрация Верх-Тулинского сельского совета собирала совещание, на котором присутствовал он и решался вопрос о том, где приобрести уголь. Он предложил заключить договор на поставку угля с ООО «Меркурий», директором которого является ФИО11, с которым он ранее был знаком. В связи с тем, что ООО «Регион» было убыточным, так как требовалось оплачивать заработную плату сотрудниками и осуществлять закупку угля, администрация 

<

адрес> оплачивала поставленный уголь в ООО «Регион» и оплачивала услуги по электроэнергии. Когда денежных средств ООО «Регион» не хватало на оплату задолженности перед контрагентами, администрация 

<

адрес> предоставляла гарантийные письма. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним от лица директора ООО «Регион» и ООО «Меркурий» в лице директора ООО «Меркурий» был заключен договора № У-1/2017 на поставку угля в количестве 1 610 тонн, согласно спецификации к договору были прописаны сроки поставки и количество поставляемого угля помесячно начиная с сентября до мая 2018 года. Также между ними был заключен протокол № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого цена за 1 тонну угля составила 2 280 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «Меркурий» транспортных услуг на доставку угля. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан протокол № согласования цены, согласно которого цена за 1 тонну составила в связи с удорожанием 2 650 рублей за 1 тонну. ООО «Меркурий» выполнило условия заключенных между ними договоров и вовремя доставило уголь в котельную ООО «Регион». В связи с тем, что у администрации 

<

адрес> отсутствовали денежные средства для оплаты угля перед ООО «Меркурий», он не смог в полном объеме выполнить свои обязательства. Расчет между ООО «Регион» и ООО «Меркурий» происходил в безналичной форме следующим образом: администрация 

<

адрес> при поступлении денежных средств заключала с ним, как директором ООО «Регион» соглашение, согласно которому прописывалась сумма выделяемых денежных средств и её предназначение (погашение задолженности), а он уже смотрел с кем нужно рассчитаться в зависимости от сроков. В ДД.ММ.ГГГГ «Регион» имелась задолженность перед ООО «Бастион» и ООО «Меркурий». В ДД.ММ.ГГГГ он получил субсидии от администрации 

<

адрес> для оплаты задолженности перед поставщиками угля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Регион» поступили субсидии в размере 57 900 рублей и 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили субсидии в размере 52 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. В адрес ООО «Меркурий» им были осуществлены следующие платежи согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 140 рублей. Затем он перечислил 1 000 000 в адрес ООО «Бастион» для погашения задолженности за поставленный уголь в 2015 году. Все последующие субсидии, которые поступали адрес ООО «Регион», были направлены в НТК, либо за оплату электроэнергию. Оплаты происходили в адрес НТК, а не в ООО «Меркурий» в связи с тем, что он получал указания от главы ФИО46 направлять деньги именно в НТК, так как на ООО «Меркурий» не хватает денежных средств для оплаты долга. За выделяемые субсидии он отчитывался копиями платежных поручений, которые направлял в адрес Верх-Тулинского сельсовета в подтверждение израсходования денежных средств по назначению. У ООО «Регион» имеется два расчетных счета: счет № открыт в банке «Левобережный» (ПАО) в настоящее время данный счет закрыт, второй расчетный счет открыт в филиале «Центральный» банк ВТБ (ПАО) № действующий. К расчетному счету ООО «Регион» имел доступ он и бухгалтер Свидетель №5 В связи с тем, что он не смог рассчитаться с ООО «Меркурий», ФИО11 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда 

<

адрес>, согласно которому он обязан выплатить ООО «Меркурий» с судебными издержками задолженность в размере 4 632 937 рублей 92 копейки. Когда между ООО «Регион» и ООО «Меркурий» начались судебные разбирательства, он обратился к главе 

<

адрес>, но получить новые субсидии она не смогла. В связи с чем он оказался в безвыходном положении. Субсидии, выделенные администрацией 

<

адрес> на погашение задолженности за поставленный уголь в размере 1 100 000 рублей и 57 900 рублей он израсходовал следующим образом. Из полученных средств перечислил 800 000 рублей и 100 000 рублей в адрес ООО «Меркурий» для погашения задолженности за поставленный уголь. Оставшиеся 257 900 рублей были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Регион», возможно на заработную плату сотрудников ООО «Регион», либо покупку угля для котельной. Перед Администрацией 

<

адрес> предоставил два платежных поручения, что перечислил 1 100 000 рублей и 57 900 рублей на расчетный счет ООО «Меркурий», платежные поручения изготовил бухгалтер по его просьбе. Поступившие субсидии расходовал постепенно, администрацию 

<

адрес> в лице бухгалтера ФИО12 это не устраивало, и она требовала от него платежки на фактически перечисленную субсидию. Он озвучил данную позицию бухгалтеру ООО «Региона» ФИО45, которая контактировала с бухгалтером Администрации 

<

адрес>, и больше этого вопроса не касался. Оригинал или копию платежных поручений предоставлял в 

<

адрес> он не помнит, где находятся оригиналы платежных поручений, не помнит. Насколько ему известно, платежки направлялись в администрацию по электронной почте. Субсидии, выделенные администрацией Верх-Тулиского сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности за поставленный уголь в размере 1 000 000 рублей и 52 630 рублей, были израсходованы следующим образом. Из полученных средств в размере 52 630 рублей выплатил заработную плату сотрудникам ООО «Регион» и оплатил задолженность перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт». 1 000 000 рублей отправил в ООО «НТК». А на следующий день узнал от 

<

адрес>, что эта субсидия представлялась для ООО «Меркурий». Вернуть обратно на счет эти деньги не мог, и они пошли в ООО «НТК» в предоплату. В месяц отправлял в адрес ООО «Бастион» по 40 000 рублей. Наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Регион» в сентябре 2018 года: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, были потрачены на целевые расходы, которые может пояснить бухгалтер. Фактов хищения денежных средств не было. При оплате покупок бензина, автозапчастей он снимал наличные с расчетного счета ООО «Регион», так как этот способ расчета за товары был удобным. Деньги выдавались подотчет кассиром либо бухгалтером. Чеки собирал и отдавал кассиру для передачи бухгалтеру для отчетности. Наличку, поступающую в кассу ООО «Регион» в качестве оплаты за отопление от населений 

<

адрес>, из кассы в подотчет не брал. Они выдавались для закупки бензина и автозапчастей, начальнику котельной Шиловскому. Наличные деньги из кассы расходовались также на выдачу заработной платы и покупку угля. Согласно информации Банка «Левобережный» с расчетного счета ООО «Регион» производилось снятие наличных денежных средств в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных на сумму 10 200 рублей. Он не помнит информацию по каждой конкретной сумме, но все снятые денежные средства были израсходованы исключительно на нужды ООО «Регион» (заработная плата, топливо, автозапчасти). Не помнит, чтобы знакомился с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителем товаров, работ, услуг затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) жилищно-коммунальных услуг на территории 

<

адрес>. Не помнит, для какой цели он ДД.ММ.ГГГГ издавал приказ для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 об оставлении на расчетном счете ООО «Регион» денежных средств поступивших в виде субсидий от администрации Верх - Тулинского сельсовета для погашения задолженности за поставленный уголь (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 900 рублей и 1 000 000 рублей. Не помнит, для какой цели ДД.ММ.ГГГГ издавал приказ для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 о направлении денежных средств поступивших от администрации 

<

адрес> виде субсидий для приобретения угля по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 910 рублей и 900 000 рублей на погашение задолженности перед ООО «Меркурий» в размере 900 000 рублей. Не помнит для какой цели ДД.ММ.ГГГГ издавал приказ для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 об оставлении на расчетном счете ООО «Регион» денежных средств поступивших в виде субсидии от администрации 

<

адрес> для погашение задолженности за поставленный уголь с последующим подтверждением использования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. Вину в совершении преступления не признаёт (т. 2 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 200-204,т. 3 л.д. 147-151, т. 3 л.д.251-254, т. 5 л.д. 16-20, 92-94).

Приведенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО47. пояснила, что подсудимого Шиловского знает. Он осуществлял участие на конкурсной основе по теплоснабжению, в соответствии с конкурсом по снабжению. ФИО9 предоставлял организацию ООО «Регион» в качестве руководителя. В рамках договора дважды было заключено соглашение и тепловые сети с котельной были переданы ООО «Регион» в поселке и все договорные отношения заключались с ними. У них было два договора ДД.ММ.ГГГГ. При проверке было установлено, что ООО «Регион» предоставлен отчет и средства поступили не по назначению. Они обратились в Арбитражный суд. До проверки были предоставлены платежные поручения, акты. Замечаний, нарушений они не выявили. Они отчитывались и эту информацию предоставляло ООО «Меркурий». Денежные средства уходили со счёта Администрации на счет ООО «Регион». Субсидии появляются по факту наличия задолженности. Невозможно получить субсидию, если нет обоснованной задолженности. Не всегда бывает так, что вся задолженность погашается. ФИО9 сверился с поставщиком услуг, предоставил отчёты и акты сверки. В данном случае ООО «Регион» предоставил им все необходимы документы для предоставления ООО «Регион» субсидии. При наличии соглашения, если есть задолженности, они подписывают соглашение о порядке предоставления субсидии. ООО «Регион» в добровольном порядке было с ним ознакомлено, там прописаны права и обязанности сторон. Деньги на выдачу субсидии изначально идут из областного бюджета, далее по цепочке и в конце Администрации приходят средства, и они их перечисляют. Если лицо, получившее субсидию, не отчиталось о том, что денежные средства потрачены на цели, указанные в соглашении о выдаче субсидии, то они могут пойти в суд за возвратом и обязать вернуть деньги, предварительно указав срок для добровольного возврата денежных средств. Поставщик ООО «Регион» был известен – это был ООО «Меркурий», были предоставлены акты сверок. Администрация отчитывается следующим образом за выданную субсидию: предоставляются документы, а далее они отправляют в министерство ЖКХ. В соглашении прописано все, средства перечислены и если есть все подписанные документы, то они сразу отправляют их. Ей известно из проверки прокуратуры, что ООО «Меркурий» не получило в полном объёме денежные средства, выделенные ООО «Регион» в качестве субсидии. Проверка достоверности предоставляемой ООО «Регион» документации в качестве подтверждения исполнения обязательств по соглашению о выдаче субсидии, в их обязанности не входит. Все субсидии в адрес ООО «Регион» Администрацией были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ. До момента проверки прокуратурой ООО «Регион», представитель ООО «Меркурий» в Администрацию не обращался с вопросом, почему ему не были перечислены денежные средства, выделенные в качестве субсидии. В рамках соглашения, после получения субсидий, что ФИО9 своевременно предоставил отчет. Субсидиями, которые фактически выделяются, покрываются только выпадающие затраты. Только на возмещение выпадающих доходов и на погашение задолженностей перед организацией. Ежегодно тариф повышается в том размере, который департамент считает, что возможно повысить, чтобы не нанести ущерб. В этот период уголь может стоить дороже. Возникает дельта, которую называются затратами. Субсидии выделяются по целевому назначению, и направляются на погашение задолженностей, это прописано в каждом соглашении. Предприятие выбирает поставщиков самостоятельно. Может быть ситуация, когда просят субсидию на одну сумму, а выделена может быть сумма в качестве субсидии, в меньшем размере. Бывает такое, что не хватает средств, выделяемых в качестве субсидии вообще, поскольку средства ограничены. Субсидия не гарантирует полной оплаты задолженности. Сумма этой компенсации зависит от того сколько выделит областной бюджет. В случае, если суд признает ФИО5 виновным в совершении преступления, просила назначить ему наказание на усмотрение суда. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО48., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает в должности главы Администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация расположена по адресу: 

<

адрес>. В её служебные обязанности входит: руководство администрацией, выполнение закона о местном самоуправлении. В п. им. 

<

адрес> имеется котельная, которая является муниципальным имуществом и принадлежит 

<

адрес>. Котельная расположена по адресу: 

<

адрес>А. В 2009 году был проведен конкурс, в результате которого было заключено концессионное соглашение с ООО «Регион», директором которого является ФИО2 На основании заключенного договора ООО «Регион» осуществляли производство и поставку тепловой энергии потребителям - населению 

<

адрес> и осуществляет, таким образом, коммерческую деятельность, в дела которой Администрация Верх-Тулинского сельского совета не вмешивается. На основании заключенного соглашения между 

<

адрес> и ООО «Регион» последнему была передана котельная и тепловые сети. ООО «Регион» своими силами осуществляло обслуживание котельной и тепловых сетей. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, затрат или недоплаченных доходов в связи с производством жилищно - коммунальных услуг на территории 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Администрацией Верх - Тулинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион» заключено концессионное соглашение №, предметом которого является реконструкция за имущества, находящегося на праве собственности администрации сельсовета – котельной № п. 

<

адрес>. Объектом соглашения является система тепло - водоснабжения водоотведения п. им. Крупской. В связи с тем, что Департаментом по тарифам при установлении стоимости за тепловую энергию, утверждаются выпадающие доходы, которые не включены в тариф (повышение стоимости материалов, электроэнергии и т.д.) Министерством Жилищно-Коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес> выделялись субсидии на погашение образовавшейся задолженности за топливные и энергетические ресурсы. На основании соглашения, которое заключается сначала между Министерством ЖКХ и 

<

адрес>, а затем уже между 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес>. А уже потом 

<

адрес> заключает соглашение с ресурсно - снабжающей организацией, в данном случае с ООО «Регион». В соглашении, заключенном между ООО «Регион» и 

<

адрес> прописываются условия выделения субсидии, где указывается размер субсидии и назначение, иногда в соглашении прописывается организация, куда должна быть направлена субсидия, иногда нет. В основном выбор контрагента ложится на плечи директора ресурсноснабжающей организации. Перед тем как получить субсидию от 

<

адрес>, ресурсноснабжающая организация - ООО «Регион» предоставляет акт сверки с контрагентом, где отображается образовавшаяся задолженность и на основании данного акта сверки администрация 

<

адрес> подает заявку на субсидию. После одобрения и получения субсидии денежные средства от 

<

адрес> поступают на расчетный счет 

<

адрес>, а затем уже 

<

адрес> перечисляет денежные средства на расчетный счет организации, для которой была выделена субсидия, в данном случае ООО «Регион». У ООО «Регион» имеется два расчетных счета, в связи с тем, что один счет был арестован и с него осуществлялось списание денежных средств, деньги перечислялись на тот расчетный счет, который прописывался в соглашении между ООО «Регион» и 

<

адрес>. Денежные средства после одобрения субсидии приходят на расчет 

<

адрес> - 

<

адрес> в течении примерно в течении месяца. Согласно заключенному соглашению между ООО «Регион» и 

<

адрес>, ООО «Регион» обязано отчитаться за полученную субсидию путем предоставления платежного поручения и акта сверки, что и было сделано. Так, в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии ООО «Регион» были предоставлены следующие субсидии на общую сумму 2210 530 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей и 57 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Суммы субсидий были перечислены платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. После получения вышеуказанных субсидий, директор ООО «Регион» ФИО5 своевременно предоставил отчет - платежные поручения и акт сверки. На основании отчетной документации ООО «Регион», 

<

адрес> сельского совета составляет свой отчет о реализации субсидии, который подается в 

<

адрес> и Министерство Жилищно-коммунального хозяйства. Основными поставщиками электроэнергии являются: «Новосибирскэнергосбыт» и угля «Новосибирская топливная корпорация». В связи с тем, что ООО «Регион» является коммерческой организацией, оно само вправе самостоятельно выбирать поставщика. Основным поставщиком угля является «Новосибирская топливная корпорация», которая является крупным поставщиком угля и всегда дает уголь с отсрочкой платежей, в связи с тем, что основные крупные задолженности были перед Новосибирской топливной корпорацией, то и платежи по субсидиям в приоритете направлялись более крупному кредитору, в данном случае Новосибирской топливной корпорации по умолчанию, но лично она никаких указаний о первоочередном расчете перед Новосибирской топливной корпорацией директору ООО «Регион» ФИО27 не давала. За выделенные субсидии для погашения задолженности за поставленный уголь ООО «Регион» отчитались платежными поручениями, согласно которым денежные средства направлены в ООО «Меркурий». Хищение субсидии было установлено по результатам проверки 

<

адрес>ной прокуратурой 

<

адрес>. К этому времени концессия с ООО «Регион» закончилась и котельная была закрыта в связи с тем, что в 

<

адрес> провели газ и потребители перешли на другой источник теплоснабжения. На основании Представления прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства № ч-1442в-21 от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2.2. Соглашений, п.п.11-13 Порядка предоставления субсидий, администрацией Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> обратилась к ответчику (ООО «Регион») с требованием о возврате суммы выделенных субсидий в размере 2210530 рублей. Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Администрация 

<

адрес> 

<

адрес> обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Регион» в пользу Администрации 

<

адрес> денежных средств в размере 2 210 530 рублей (т. 5 л.д. 43-46). 

Приведенные показания представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что Шиловского знает, поскольку занималась субсидиями, ФИО9 - директор ООО «Регион» приходил отчитываться. ООО «Регион» это теплоснабжающая организация. Они запрашивали документы в ООО «Регион» и они им привозили. Запрашивали документы в связи с долгами, акты - сверок предоставляли, задолженность за уголь была. Выделяли субсидию ООО «Регион», поскольку общество делало заявку. ООО «Регион» получило денежные средства в качестве субсидии. ООО «Регион» в дальнейшем были предоставлены акты сверки между ресурсоснабжающей организацией и поставщиком угля, договор, соглашение, договор поставки на уголь, и платежные поручения. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, стало известно, что денежные средства ушли не туда. ООО «Регион» взаимодействовал с ООО «Меркурий». Это было в ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы. На тот момент окончательное решение, сколько и кому субсидии положено, принимала Администрация сельсовета. Исходя из того порядка который она описала, организация не может прийти и сказать, что ей мало денежных средств. Администрация в конце года должна полностью отчитаться за деньги которые выделила на субсидии. В соглашении организации с сельсоветом должен быть прописан срок, в течении которого организация должна освоить выделенные денежные средства. Им поступают копии платёжных поручений, что субсидия использована. В этих платежных поручениях должна быть отметка банка. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает в связи с тем, что было заключено соглашение о передаче их полномочий по теплоснабжению. Деятельность организации была ресурсно-снабжающая. Выделялись субсидии на погашение задолженности и на приобретения угля. У Шиловского были такие задолженности. Предоставлялись документы, что имелись задолженности перед поставщиками - Энергосбыт, Новосибирская топливная корпорация, ООО «Меркурий» - за поставку угля. Выделялась субсидия для оплаты задолженности перед ООО «Меркурий». ФИО9 обязан был отчитывать за выделенные ему денежные средства, это прописано в соглашении. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдавались субсидии ООО «Регион» субсидия точно выдавалась, но конкретной даты не помнит. ООО «Регион» отчитывалось за неё. Приносили договор и товарно-транспортные накладные, акт-сверки и тому подобное. От ООО «Регион» привозил документы ФИО5 ООО «Регион» распорядиться по другому выделяемой субсидией не могло. Платежное поручение могло пойти только в ООО «Меркурий». Только на ту организацию, на которую были принесены документы. Сколько было израсходовано угля, указано в товарный накладных. Акт-сверок от ООО «Меркурий» и ООО «Регион», предоставлялся. Администрация не выплатила по соглашению о выделении субсидии полную сумму, указанную в соглашении, поскольку средства выделялись из областного бюджета, средств было не достаточно. Платёжные поручения от ООО «Регион» в качестве исполнения обязательств по соглашению о выделении субсидии могли прийти на электронную почту. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> по финансам. В её служебные обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, ведение статистики. С ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> Новосибирской ООО «Регион» заключено концессионное соглашение, согласно которого ООО «Регион» был передан весь комплекс коммунальных услуг п. им. 

<

адрес> включая котельную расположенную по адресу: п. им. 

<

адрес>. Данное соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» согласно установленного порядка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской выделялись субсидии для погашения задолженности за поставленные топливно - энергетические ресурсы (уголь, электроэнергию). В 2017 году на основании акта сверки взаимных расчетов предоставленных директором ООО «Регион» ФИО2 между ним и ООО «Меркурий», в адрес ООО «Регион» для погашения образовавшейся задолженности за поставленный уголь перед ООО «Меркурий» были выделены субсидии в размере: 57 900 рублей, 1 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, 52 630 рублей. Согласно установленного порядка, при получении субсидии директор ООО «Регион» должен предоставить договор поставки, товарные накладные, акт сверки. После получения субсидии - платежные поручения, согласно которым ООО «Регион» направил выделенные средства по назначению. Так в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион» предоставили платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей. Платежные поручения привозил либо ФИО5 лично, либо его сын ФИО8, либо в электронном виде на сайт администрации. Оригиналы платежных поручений не требовались. Оснований сомневаться в порядочности директора ООО «Регион» ФИО5 в тот момент не было, так как сотрудничали с ним уже длительное время. О том, что выделенные средства на погашение задолженности перед ООО «Меркурий» ушли не по назначению, стало известно, когда директор ООО «Меркурий» обратился в правоохранительные органы. Вышеуказанными платежными поручениями ФИО5 отчитался, что погасил задолженность перед ООО «Меркурий». С бухгалтером ООО «Регион» по имени ФИО17 лично не знакома, общались только по телефону. Директор ООО «Регион» ФИО5 не имел право тратить выделенные субсидии для ведения финансово -хозяйственной деятельности ООО «Регион», так как средства выделялись на оплату задолженности за поставленный уголь перед поставщиком в соответствии с поданными ФИО5 документами (т. 3 л.д.177-180).

Приведенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО5 около 10 лет назад. Он с ДД.ММ.ГГГГ года занимается предпринимательской деятельностью, поставкой угля из Кузбасса. Он учредитель ООО «Меркурий». На этой почве ФИО5 от имени ООО «Регион» приехал к нему, чтобы он помог тому с поставкой угля, так как у того в селе Крупской была в аренде котельная. Он стал тому поставлять уголь. В ДД.ММ.ГГГГ поставлял ООО «Регион» уголь. ООО «Меркурий» с ООО «Регион» заключили договор. В приложениях была указана и согласована цена. Это было примерно с сентября месяца ДД.ММ.ГГГГ, на период отопительного сезона. Они стали сотрудничать. Какое-то количество сначала оплатили, потом ФИО5 сказал, что денежных средств нет и сообщил, что администрации должна была дать ООО «Регион» субсидию. Они приехали к главе администрации ФИО49, она нас заверила, что всё решим и он стал дальше поставлять уголь. Но расчетов не было. По условиям договора должна была быть 100 % предоплата, но они в устной форме договорились что, ФИО5 рассчитается, как получит субсидию. Им обязательства исполнялись в полном объеме. Заполняли фактурки, указывался тоннаж. После вывезенной партии оформляли товарно-транспортные накладные. Поставки угля делали несколько раз в неделю и каждый раз заполняли документы. Договор о покупке угля и поставке угля были разные договоры. Уголь принимал сам ФИО5 - директор ООО «Регион». ФИО5 за поставленный уголь оплачивал помаленьку, не в полном объеме, пояснял, что нет субсидии, в последующем тот уходил от ответов. В настоящее время сумма задолженности около четырех миллионов шестисот рублей – это за уголь, поставку угля, накрутка, издержки. Администрацией для расчёта за уголь с ООО «Меркурий» выделялись субсидии ООО «Регион» для расчета за уголь. На сайте администрации в «Интернете» он увидел информацию о том, что ООО «Регион» была перечислена субсидия. До ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Арбитражный суд, поскольку ФИО9 говорил, что рассчитается. За ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Меркурий» поставило ООО «Регион» 1600-1700 тонн угля. ФИО5 подписывал товарные накладные на поставленный уголь и на транспорт. ФИО5 мог обратиться к нему и попросить выставить счет на оплату за декабрь месяц 2017 года, при необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых он и его супруга являются учредителями ООО «Меркурий» ИНН № по 50 % доли в уставном капитале каждый. ООО «Меркурий» было создано в ДД.ММ.ГГГГ В данной организации он является директором. ООО «Меркурий» является поставщиком угольной продукции. Так, ДД.ММ.ГГГГ году между ним в лице директора ООО «Меркурий» и ООО «Регион» в лице директора ФИО5 был заключен договор № № на поставку угля в размере 1 610 тонн. Данный договор был заключен между ООО «Меркурий» и ООО «Регион» по адресу: 

<

адрес>. Срок поставки был рассчитан согласно спецификации к указанному договору с сентября ДД.ММ.ГГГГ помесячно, с указанием количества поставляемого угля в тоннах. К данному договору был заключен Протокол № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между ООО «Меркурий» и ООО «Регион» была установлена стоимость угля за одну тонну 2 280 рублей. Позднее был заключен Протокол № согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена за 1 тонну угля составила 2 650 рублей, цена была увеличена в связи с удорожанием угля у производителя. Также между ООО «Меркурий» и ООО «Регион» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Меркурий» как исполнитель по данному договору обязуется оказать заказчику - ООО «Регион» услуги по перевозке угля по заявкам заказчика, адрес разгрузки: котельная в п. им. 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет. Уголь привозился по заявкам ООО «Регион» и в том количестве, который ими был заявлен, что подтверждается товарными накладными. Принимал уголь и расписывался в товарных накладных директор ООО «Регион» ФИО5 Согласно договора № №, оплата за поставленный по настоящему договору уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Меркурий») по 100 % предоплате в течении 5 календарных дней с даты предоставления счета на оплату, окончательный расчет в течении 10 календарных дней от даты составления поставщиком товарной накладной. Но по устной договоренности между ФИО11 и ФИО5 директором ООО «Регион», оплата могла быть произведена позднее, после получения ООО «Регион» субсидий и других источников дохода. ООО «Регион» практически не рассчитывался за поставляемый уголь, но он продолжал поставлять уголь, так как данным углем отапливался поселок, детские сады и школы и он не мог сорвать отопительный сезон, кроме этого он вместе с ФИО5 ходил на прием к главе администрации Верх-Тулинского сельсовета ФИО4, которая уверяла его, что расчет будет произведен в полном объеме. Поставка угля по договору У-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными накладными: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 тонн угля на общую сумму 912 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 77,500 тонн угля на 182 125 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 тонн угля на сумму 684 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 тонн угля на сумму 684 000 рублей товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 тонн угля на сумму 397 500 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 тонн угля на сумму 556 500 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 180 тонн угля на сумму 477 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 тонн угля на сумму 265 000 рублей. Уголь по товарным накладным принимал директор ООО «Регион» ФИО8, в товарных накладных имеется его подпись и печать организации. Услуги по перевозке вышеуказанного угля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены актами выполненных работ и услуг: акт выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей, акт выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей, акт выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, акт выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на 105 000 рублей, акт выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на 77 000 рублей, акт выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 63 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 124 600 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Выполненные работы по перевозке угля также принимал директор ООО «Регион» ФИО5, в актах имеется его подпись и печать ООО «Регион». В связи с тем, что оплата от ООО «Регион» производилась несвоевременно, то на расчетный счет ООО «Меркурий» поступали денежные средства от ООО «Регион» разными суммами согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 рублей, основание – оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, основание – оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, основание – оплата по договору № У-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, основание – оплата по договору № У-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, основание – оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, основание – оплата по договору № У-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № назначение платежа взыскание по решению суда в размере 720 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 140 рублей основание платежа взыскание по решению суда, всего от ООО «Регион» в адрес ООО «Меркурий» было перечислено 1 072 460 рублей 02 копейки, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № У-1/2017 составляет 3 122 525 рублей, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 863 100 рублей, кроме этого Арбитражный суд 

<

адрес> обязал ООО «Регион» возместить неустойку ООО «Меркурий» по договору № У-1/2017 в размере 518 878 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 882 рубля 90 копеек и судебные издержки в размере 25 420 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 45 992 рубля, всего 4669 797 рублей 94 копейки. Впоследствии по судебному решению в адрес ООО «Меркурий» с расчетного счета ООО «Регион» поступили денежные средства в размере 720 рублей 02 копейки и 36 140 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Регион» перед ООО «Меркурий» составляет 4 632 937 рублей 92 копейки. В соответствии с указанными договорами, ООО «Меркурий» осуществило поставку угля в ООО «Регион» для отапливания п. им. Крупского Верх-Тулинского сельского совета 

<

адрес> в полном объеме, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему указанными выше, с учетом транспортных расходов затраченных на поставку угля в соответствии с актом сверки взаимных расчетов без учета судебных издержек долг ООО «Регион» перед ООО «Меркурий» составляет 3 194 764 рубля 98 копеек, которые до настоящего времени на расчетный счет ООО «Меркурий» так и не поступили, в связи с чем он был вынужден обратиться в Арбитражный суд, по решению которого ООО «Регион» обязали выплатить указанную задолженность плюс неустойку в размере 518 878 рублей 04 копейки, госпошлину в размере 45 992 рублей и судебные издержки в размере 25 420 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда в размере 93 882 рубля 90 копеек. В «Интернете» на сайте 

<

адрес> прочитал о том, что ООО «Регион» неоднократно выделялись субсидии на погашение задолженности перед ООО «Меркурий» за угольную продукцию, поставляемую для отопительного сезона в соответствии с вышеуказанными договорами, однако денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий» не поступали, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>, из ответа которой ему стало известно, что ООО «Регион», якобы отравляло на расчетный счет ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 900 рублей и 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, но указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий» не поступали. После того, как он увидел данную информацию в «Интернете», он связался с директором ООО «Регион» ФИО5 и спросил куда он потратил деньги выделенные Администрацией на оплату задолженности, на что получил ответ, что данные денежные средства, полученные от главы 

<

адрес> ФИО50 М.И. были перечислены им на расчетный счет ООО «НТК» по устному указанию ФИО4 ООО «НТК» является Новосибирской топливной корпорацией, у которой ООО «Регион» также приобретал угольную продукцию. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что принимал от ФИО5 в честь погашения задолженности за поставленный уголь денежные средства наличкой, в размере 145 500 рублей. Деньги получал от ФИО5 у себя на базе в р.

<

адрес> без написания каких-либо расписок Общая задолженность на сегодняшний день составляет 4 487 437 рублей 92 копейки (сюда входит задолженность за поставленный уголь, транспортные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, неустойка, расходы по оплате госпошлины). Без учета судебных расходов на сегодняшний день ООО «Регион» имеет задолженность перед ООО «Меркурий» 2977525 рублей за поставленный уголь, 863 100 рублей за транспортные услуги (т. 2 л.д. 118-121).

Приведенные показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указала, что знакома с подсудимым. Он покупал у них уголь, так как директором ООО «Меркурий» является её муж, она вела отчетность, составляла документы, предоставляла их в нужные органы, декларации составляла, была бухгалтером в ООО «Меркурий». Первичные документы также составляла. В ДД.ММ.ГГГГ был закачен контракт на поставку угля ООО «Меркурий» с ООО «Регион», данная организация своевременно не рассчитывалась за поставку угля. Несколько раз ФИО5 говорил, что ему администрация не предоставляет субсидию и у него нет средств, чтобы рассчитаться. ООО «Меркурий» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «Регион». Поставка угля была на сумму более трех миллионов рублей. ФИО5 оплатил уголь на сумму 1000000 рублей с лишним. Всегда разными платежами были поступления. На настоящий момент ФИО9 не рассчитался. Из первичной документации были: договор, товарная накладная о количестве угля его стоимости и сумме. У неё был акт о перевозке и акт выполненных работ, подписанный между директорами ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Свидетель №3 - это сын ФИО5, приезжал с готовыми документами, а именно: с товарной накладной, актом выполненных работ по перевозке угля. Со стороны ООО «Регион» уже стояла печать и подпись. Подпись в документах могла стоят ФИО15 или Свидетель №3. Поставка угля шла регулярна. Сроки оплаты за уголь были примерно в течении месяца. Для поставки угля ООО «Регион» всегда нанимали машины, договоры есть заключенные на услуги транспорта.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых у ее супруга ФИО11 имеется фирма ООО «Меркурий», которая занимается торговлей углем. Юридический адрес организации: р.

<

адрес>. Фактический адрес тот же. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, она официально была трудоустроена в ООО «Меркурий» в должности бухгалтера, затем уволилась и на добровольной и безвозмездной основе вела бухгалтерский учет ООО «Меркурий». Её рабочее место располагалось по адресу: организации р.

<

адрес>. В служебные обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности ООО «Меркурий». В ООО «Меркурий» официально трудоустроен один человек - директор ФИО11. Для перевозки угля ООО «Меркурий» заключает договоры с сторонними организациями и физическими лицами на основе гражданско-правовых договоров. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» в лице директора ФИО11 и ООО «Регион» в лице директора ФИО5 был заключен договор на поставку угля. ООО «Меркурий» полностью исполнило свои обязательства и своевременно предоставило уголь в котельную расположенную в 

<

адрес>. ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» угля на общую сумму 4 158 125 рублей 00 копеек. Поставку угля осуществляло ООО «Меркурий» на КамАЗах и транспортные услуги за перевозку составили 863 100 рублей. Итого ООО «Меркурий» выполнило перед ООО «Регион» обязательства на общую сумму 5021 225 рублей. Уголь поставлялся в соответствии с заключенным договором и по товарно - транспортным накладным. За транспортные услуги составлялись акты выполненных работ. ООО «Регион» рассчиталось за уголь всего в размере 1 035 600 рублей 00 копеек – эта сумма была переведена на расчетный счет ООО «Меркурий». Оставшиеся денежные средства в размере 2 050 065 рублей за поставленный уголь и 863100 рулей за транспортные услуги оплачены не были, в связи с чем ФИО11 (директор ООО «Меркурий») был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ вступил силу приговор суда вынесенный в пользу ООО «Меркурий» согласно которого ООО «Регион» обязано выплатить ООО «Меркурий» 4 598 358 рублей 94 копейки, из которых за уголь 3 122 525 рублей, за транспортные услуги 863 100 рублей, неустойка в размере 518 878 рублей 04 копейки, государственная пошлина 45 992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 93 882 рублей 90 копеек. По исполнительному листу на расчетный счет ООО «Меркурий» было перечислено 36 860 рублей 02 копейки. Итого ООО «Регион» с учетом взысканий по исполнительному листу в размере 36 860 рублей 02 копейки на сегодняшний день рассчиталось за поставленный уголь перед ООО «Меркурий» на сумму 1 072 460 рублей (т. 3 л.д. 174-176).

Приведенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного расследования по делу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «Регион». ООО «Регион» оказывало услуги населению 

<

адрес> по предоставлению тепла и воды. Котельная располагалась по адресу: 

<

адрес>. Официально в ООО «Регион» были трудоустроены: директор ФИО5, она - бухгалтер, кассир ФИО13 О.А., а также кочегары, всего примерно 10 человек. Её рабочее место располагалось у неё дома по адресу: 

<

адрес>. В обязанности бухгалтера ООО «Регион» входило начисление заработной платы, ведение первичной документации которую ей предоставлял директор, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Вся документация хранилась у неё, по мере окончания рабочего года, она сдавала документы директору ФИО5 и его сыну ФИО8, который увозил её в архив, расположенный в котельной по адресу: 

<

адрес>. Доступ к расчетному счету ООО «Регион» имелся у неё и у директора ООО «Регион» ФИО5 работали через банк-клиент, установленный на компьютере. Расчетный счет был открыт в банке «Левобережный». Снимать наличные денежные с расчетного счета ООО «Регион» она не могла, эту возможность имел только директор ООО «Регион». Она могла осуществлять расчет с поставщиками, оплату иных услуг, но исключительно с ведома и согласия директора ООО «Регион» ФИО5 Выплата заработных плат происходила в наличной форме, по ведомости. Выплаты заработных плат осуществлялись за счет наличных поступлений, вносимых в кассу ООО «Регион» от потребителей тепла и воды. Заработных банковских карт у сотрудников не было. Котельная принадлежала Администрации 

<

адрес>, и была предоставлена ООО «Регион» по концессионному соглашению. Котельная отапливалась углем. Основными поставщиками угля являлась ООО «НТК», также в ДД.ММ.ГГГГ закупался у ООО «Меркурий». В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ООО «Меркурий» был заключен договор поставки и договор оказания транспортных услуг. Суммы и количества поставляемого угля от ООО «Меркурий» в ООО «Регион», не помнит. Сборы с населения за потребляемое тепло и воду были несвоевременными и не всегда в полном объеме, кроме этого, тариф за потребляемое тепло устанавливался Департаментом по тарифам, нормативы по потребляемому углю, также устанавливались Департаментом и фактически не соответствовали реальному расходу угля, который был больше, в связи с чем, расходы на заработную плату, уголь и электроэнергию были больше чем доходы, поэтому между ООО «Регион» и Администрацией 

<

адрес> было заключено соглашение о предоставлении субсидий. Когда она была принята на работу в ООО «Регион» в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ФИО5 имеется две фирмы с одинаковым названием ООО «Регион», но разными ИНН. Концессионное соглашение заключено с ООО «Регион» ИНН № Субсидии предоставлялись ООО «Регион» на основании соглашения, заключенного между ООО «Регион» и 

<

адрес> 

<

адрес>. В соглашениях, как правило, прописывалось назначение (за поставленный уголь), сумма и иногда название организации для которой выделялась субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регион» выделялись субсидии для погашения задолженности за поставленный уголь, наименование организации указано не было, размер выделенных субсидий не помнит. Она понимала, что данные субсидии были предназначены для ООО «Меркурий». Часть денег была перечислена в ООО «Меркурий» - 800 000 рублей и 100000 рублей. Остальные денежные средства были израсходованы не по назначению. В ходе выполнения своих служебных обязанностей она увидела, как с расчетного счета ООО «Регион» частями в виде снятия наличных по 100 000 рублей общей сложностей около 1 000 000 рублей, точно уже не помнит, были сняты денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Регион» в виде субсидии. Она предупреждала ФИО5, что снимать эти денежные средства нельзя, на что ФИО5 отвечал, что деньги нужны ему на оплату заработной платы, покупку расходных материалов для существования котельной. За потраченные наличные денежные средства ФИО5 постепенно отчитывался в виде чеков, которые предоставлял частями в течении всего года, ссылаясь на то, что покупки были совершены на те деньги которые он снял со счета. Соответствуют ли эти чеки действительности ей не известно, были ли куплены материалы и топливо на деньги, снятые со счета или из кассы, ей не известно. После того как ФИО5 наличными снял субсидии, она спросила у него, как теперь отчитаться перед 

<

адрес>, на что ФИО5 приказал ей сделать недействительную платежку и отправить в Администрацию 

<

адрес> 

<

адрес>. По факту ООО «Регион» должны были отчитаться перед Администрацией 

<

адрес> только платежным поручением, доказав тем самым, что денежные средства ушли по назначению, больше никаких отчетов не требовали. Так как она находились в подчинении у ФИО5, ей ничего не оставалось как выполнить его указание. В компьютере она открыла платежное поручение, которое отправляла ранее и отредактировала, его изменив реквизиты на ООО «Меркурий» и те суммы, которые ей озвучил ФИО5, какие именно, уже не помнит, после чего находясь у себя дома, со своего компьютера отправила платежные поручения №, № № в электронном виде в 

<

адрес>. По факту, при поступлении субсидий на расчетный счет ООО «Регион», часть денежных средств могла быть снята с расчетного счета на погашение налоговой задолженности и комиссию банка. При этом отчитаться перед 

<

адрес> ООО «Регион» должны были за полную сумму выделенной субсидии, поэтому из денег выделенных виде субсидий иногда они могли отправить по назначению не всю сумму сразу, а частями, в виду того что деньги могли быть списаны автоматически. В связи с тем, что она понимала, что ФИО9 нарушает закон, а именно ведет нецелевое расходование и растрату выделенных субсидий, она стала печатать от его имени приказы и отдавать их ему на подпись. ФИО5 знакомился с ними и подписывал. Документация ООО «Регион» за ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствует, все документы ООО «Регион» в том числе авансовые отчеты за потраченные ФИО5 снятые наличные денежные средства из выделенных субсидий, у нее забирал ФИО5, либо его сын Свидетель №3 и с их слов увозили для хранения в архив ООО «Регион» по месту нахождения котельной: 

<

адрес>. Где сейчас находятся эти документы, не известно. Её офис расположен по адресу: 

<

адрес>, офис 316, но документация ООО «Регион» у неё отсутствует по причине указанной выше. В штате ООО «Регион» числились следующие сотрудники: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО13 О.А., ФИО52 К.Ю., ФИО20 Д.Г., ФИО34 (умер). Должность кассира занимала ФИО13 О.А. ФИО51 ФИО5) занимал должность заместителя директора ООО «Регион». Остальные выполняли обязанности кочегаров и водителей. Кассир ФИО13 О.А. совмещала две строчки кассир и лаборант. Как лаборант ФИО13 О.А. проверяла качество воды. Как кассир ФИО13 осуществляла прием платежей от населения за тепло и воду, вела кассовые книги, по которым она в последствии делала авансовые отчеты, где был виден приход наличных денежных средств в кассу ООО «Регион» и расход. Расход - это, как правило, выдача заработной платы и выдача подотчет. Расхождений по кассе с ФИО13 не было, из кассовой книги она видела сколько денег пришло, куда потрачено (например: выдача заработной платы, выдача денежных средств под отчет). Денежные средства выдавались из кассы подотчет в основном ФИО5, так как он был материально ответственным лицом. За потраченные подотчетные денежные средства ФИО5 отчитывался чеками, в основанном это были чеки на покупку дизельного топлива, расходные материалы, запчасти на трактор и котельной, покупка офисной бумаги и канцелярии, услуги телефонной связи и т.д., и по этим чекам она сверяла суммы и составляла общий авансовый отчет за месяц. Начислением заработной платы сотрудникам занималась она, по табелям, которые предоставляла кассир ФИО13 О.А. Заработная плата выдавалась по зарплатным ведомостям, под роспись. Кто и сколько получал, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял с расчетного счета ООО «Регион» 300 000 рублей наличными для выдачи заработной платы и предоставил зарплатную ведомость для отчета. Остальные денежные средства, поступившие как субсидия, которые он снимал в ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей, оформлялись как выдача под отчет. Сколько всего в тот период таким образом было снято ФИО5 под отчет, не помнит. Как уже говорила ранее, постепенно в течении года за снятые наличные денежные средства ФИО5 отчитался чеками (запчасти, дизельное топливо, ремонт) либо ведомостями о выдаче заработной платы. Она предупреждала ФИО5 что денежные средства, выделенные в качестве субсидий, снимать нельзя (т. 3 л.д. 181-184, т. 3 л.д. 186-188, т. 3 л.д. 283-285, т. 5 л.д.21-23).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО13 О.А., данные ей в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира и лаборанта в котельной ООО «Регион». Котельная расположена по адресу: 

<

адрес>. Её рабочее место располагалось там же. В её обязанности как лаборанта входило очистка воды для котла, как кассир принимала платежи от населения за воду и центральное отопление. В котельной ООО «Регион» работали кочегары Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО53, ФИО20 Д.Г., ФИО34, бухгалтер Свидетель №5 работала на дому приезжала 1 раз в месяц за отчетами, директор ООО «Регион» ФИО5, начальник котельной - его сын Свидетель №3. Из платежей, поступающих в кассу котельной в наличной форме она осуществляла выдачу заработных плат по зарплатным ведомостям, которые начисляла бухгалтер Свидетель №5 Кочегары получали в месяц 15 - 16 тысяч рублей, летом 10-12 тысяч рублей. Заработная плата у ФИО13 О.А. была 5 000 рублей за работу кассира и 16000 рублей за работу лаборантом. Один единственный раз перед новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез в кассу котельной 300 000 рублей на выдачу заработных плат, так как в тот момент уже имелись задолженности по выплате заработных плат. Денег от поступающих платежей не хватало, так как надо было выдать заработную плату, купить соль для котла, бензин, ремонт котельной и т.д. Кто являлся поставщиками угля ей не известно, этими вопросами занимался директор. Все наличные платежи от населения за воду и отопление уходили на нужды ООО «Регион». По поводу субсидий ей ничего не известно. Доступа к расчетному счету у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ серьезных дорогостоящих ремонтов не было. Зарплатные ведомости и кассовые книги за 2017 - 2018 год она уничтожила, сожгла в котельной, так как не знала, что их нужно было так долго хранить. Акт уничтожения не составляла (т. 3 л.д. 280-282).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кочегара в котельной ООО «Регион» по адресу: 

<

адрес>. Директором котельной в период его работы был ФИО5 Кроме него в котельной работали - Свидетель №2, Свидетель №1, кассир ФИО13 О.А., Свидетель №3. Заработная плата в месяц составляла 15 000 рублей. Заработная плата выдавалась в наличной форме в кассе котельной по зарплатной ведомости. Заработную плату выдавала кассир ФИО13 О.А. В его служебные обязанности входило поддержание температурного режима в котельной. Кто являлся поставщиками угля ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ серьезных дорогостоящих поломок в котельной не было (т. 3 л.д. 273-275).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых в ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром в котельной принадлежащей ООО «Регион» по адресу: 

<

адрес>. Директором котельной в период его работы был ФИО5 Кроме него в котельной работали - Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО54, кассир ФИО13 О.А., Свидетель №3. Заработная плата в месяц составляла 12-14 тысяч рублей. Заработная плата выдавалась в наличной форме в кассе котельной по зарплатной ведомости. Заработную плату выдавала кассир ФИО13 О.А. В его служебные обязанности входило поддержание температурного режима в котельной. Кто являлся поставщиками угля, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ серьезных дорогостоящих поломок в котельной не было (т. 3 л.д. 286-288).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в котельную ООО «Регион» на должность машиниста. Котельная располагается по адресу: 

<

адрес>, п. им. Крупской, 

<

адрес>. Директором ООО «Регион» является ФИО5 Заработная плата в месяц составляла 12-15 тысяч рублей. Заработную плату получал в наличной форме, по зарплатной ведомости в кассе, которая располагалась в котельной. Обязанности кассира выполняла ФИО13 О.А. В ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящих поломок не было. Замещал ФИО5 его сын Свидетель №3. Также в котельной работали: Свидетель №1, ФИО14, ФИО16 и другие (т. 3 л.д. 289-291).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что в 2009-2021 годах он работал в котельной в 

<

адрес>, машинистом котельной. В его обязанности входило поддержание температуры. Зарплата у него была 15-16 тысяч рублей. Заработную плату получал наличными в бухгалтерии. Кассиром была ФИО13. В котельной были дорогостоящие поломки. Кроме него в котельной еще работал Свидетель №2, ФИО55, ФИО9. ФИО9 был директором. Шиловского замещал его сын Свидетель №3 - вместо него находился. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста котельной. В его обязанности входило поддержание температурного режима котла. Котельная располагается по адресу: 

<

адрес>, п. им. Крупской 

<

адрес>. Заработная плата в месяц составляла 14 000 рублей. Заработную плату получал в наличной форме, по зарплатной ведомости в кассе, которая располагалась в котельной. Обязанности кассира выполняла ФИО13 О.А. В ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящих поломок не было. Кроме него в котельной работали: Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3. Кто поставлял уголь в котельную, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящих поломок не было. Замещал ФИО5 его сын Свидетель №3 (т. 3 л.д. 292-294).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что не помнит, ломалось в ДД.ММ.ГГГГ что-то в котельной, либо нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых в ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «Регион» на должность начальника теплопроводного участка. ООО «Регион» оказывало услуги населению п. им. Крупской по тепло и водоснабжению. Котельная ООО «Регион» находилась по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату получал в наличной форме в кассе котельной по зарплатной ведомости от кассира ФИО13 О.А. (т. 3 л.д. 295-297). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что ФИО5 является его отцом. Он работал начальником котельной в ООО «Регион». В его обязанности входило, чтобы все механизмы работали, чтобы тепло доходило до жилых домов. ООО «Регион» располагалось в 

<

адрес>. Заработная плата у него была 20 000 рублей, которая выдавалась через кассу. В подчинении у него было 6-8 человек. Бухгалтерская отчетность велась Свидетель №5. Поставщиком угля в ДД.ММ.ГГГГ было ООО «Меркурий». Ему известно, что администрация выделяет денежные средства на погашение долга. Он знает, что не хватало денежных средств и администрация помогала. Сверку производила бухгалтер.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых ФИО5 является его отцом. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «Регион» на должность начальника котельной. Фирма ООО «Регион» принадлежит его отцу. ООО «Регион» занималось оказанием услуг населению 

<

адрес> по тепло и водоснабжению и обслуживанию канализационных сетей. ФИО5 в ООО «Регион» является директором. Котельная располагалась по адресу: 

<

адрес> была предоставлена Администрацией 

<

адрес> ООО «Регион» по договору. Заработная плата в месяц составляла 22 000 рублей. В его служебные обязанности входило руководство сотрудниками котельной, обеспечение жизнедеятельности котельной. Всего в котельной работало около 10 сотрудников, это кочегары, кассир ФИО13, водитель и бухгалтер Свидетель №5. Заработную плату получал в кассе расположенной в котельной в наличной форме по зарплатной ведомости. Заработную плату выдавала кассир. Заключением договоров на поставку угля он не занимался, этими вопросами руководил его отец ФИО5 Основным поставщиком угля была Новосибирская топливная корпорация. Для финансово - хозяйственных нужд ООО «Регион» (топливо, материалы) иногда брал из кассы ООО «Регион» денежные средства под отчет. Отчитывался чеками, которые отдавал кассиру либо бухгалтеру. В котельной ООО «Регион» имеется архив расположенный по адресу п. им. Крупской, 

<

адрес>, где хранилась финансовая и бухгалтерская документация ООО «Регион». Бухгалтер Свидетель №5 работала удаленно и часто передавала через него коробки с документами ООО «Регион» которые ей были уже не нужны для сдачи их в архив, что он и делал. Документы которые Свидетель №3 забирал у бухгалтера уносил в архив ООО «Регион» и оставлял там за ненадобностью. Какие документы были в коробках, не смотрел. Где в данный момент находится документация ООО «Регион» за 2017-2018 год затрудняется ответить, так как этим вопросом не интересовался и это не входило в его обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен из ООО «Регион» в другую компанию, которой передали котельную по вышеуказанному адресу. Почему ФИО5 не рассчитался с поставщиком ООО «Меркурий» за поставленный уголь ему не известно (т. 3 л.д. 303-305, т.5 л.д. 30-32). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Бастион». ООО «Бастион» занимается оптовой продажей каменного угля. В 2015 году между ООО «Бастион» и ООО «Регион» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки каменного угля. Уголь доставлялся железнодорожным транспортом. По условиям договора ООО «Регион» должен был рассчитаться за все поставки согласно приложениям к договору, но ФИО5 не выполнил условия договора в виду отсутствия у него денежных средств. В связи с невыполнением условий договора и не оплаты поставленного угля ООО «Бастион» обратилось в суд. У ООО «Регион» имеется задолженность перед ООО «Бастион» в размере 2 212 818 рублей 60 копеек. Долг не погашен. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Регион» на расчетный счет ООО «Бастион» поступали денежные средства в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. В 2019 году было три платежа по 40 000 рублей. В 2020 году один платеж 14 100 рублей и в 2021 году один платеж на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 92-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 пояснила, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регион» за период 2017-2018 года, из первичных документов были предоставлены на экспертизу: устав, свидетельство о регистрации. Закон о бухгалтерском учете не использовался, поскольку вопрос стоял по исследованию цели расчетного счета, все вопросы были по расчетному счету. Назначение платежа смотрела по выписке по счёту. Кассовые документы при производстве экспертизы не исследовались. Денежные средства ООО «Регион» после выдачи субсидий поступили на расчетный счет, последние цифры № Одни платежные поручения учитываются, а другие нет, поскольку есть методика, она утверждена МВД 

<

адрес> и они по ней работают. Рассматривается каждая операция и остаток денежных средств. Поступила субсидия, они смотрят, на что было потрачено, и какие операции были совершены за день, по формуле. На стр. 3 заключения указано про обезличивание - это когда остаток на конец дня меньше остатка на начало дня. Далее они не могут посмотреть, куда субсидия израсходована. Кассу она не исследовала, такого опроса у неё не стояло. Для ответов на вопросы, которые были поставлены перед ними следователем, материалов было предоставлено достаточно.

Вину ФИО5 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Регион» бюджетного законодательства при использовании денежных средств, выделенных на погашение задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов. Проверкой установлено что в действиях руководства ООО «Регион» усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 113-116).

Решение № Единственного участника «Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принял решение учредить ООО «Регион», утвердить устав Общества, определить место нахождения Общества, утвердить себя единственным участником Общества, сформировать уставный капитал, доля в уставном капитале ФИО5 составляет 100 % и назначить себя директором Общества. Адрес юридического лица: 

<

адрес> (т.1 л.д.311).

Устав ООО «Регион», согласно п. 11.1 Устава, исполнительным органом ООО «Регион» является директор, который согласно п. 11.2 Устава избирается сроком на 3 года неограниченное число раз. Директор Общества в соответствии с п.п. 11.7 Устава руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, распоряжается имуществом Общества, открывает расчетный и другие счета Общества в банковских учреждения, заключает договоры и совершает сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. Согласно п.п. 11.5 Устава директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (т.1 л.д. 324-337). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. им. Крупской, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 276-279).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенные копии: договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Меркурий» в лице директора ФИО11 и ООО «Регион» в лице ФИО5 Место составления 

<

адрес>. Предмет договора угольная продукция - уголь. Договором предусмотрено качество угля, условия, порядок поставки и приемки, цена и порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора, прочие условия, обстоятельства непреодолимой сил. В графе реквизиты сторон указаны реквизиты поставщика - ООО «Меркурий», юридический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Фактический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.Платежные реквизиты: р/с 40№, Сибирский банк Сбербанка РФ 

<

адрес>. ИНН №, к/с30№. Реквизиты покупателя - ООО «Регион». Юридический адрес: 

<

адрес>, п. им. Крупской, 

<

адрес>. Фактический адрес: 

<

адрес>, п. им. Крупской, 

<

адрес>. Платежные реквизиты: р/с 40№, Банк (ОАО) «Левобережный» 

<

адрес>, ИНН №, к/с 30№. В нижней части договора стоят подписи сторон и оттиски печатей круглой формы ООО «Регион» и ООО «Меркурий». К договору № У -1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ имеется Спецификация на поставку Угля для ООО «Регион» на 1 610 тонн угля. В спецификации установлен срок поставки и количество тонн. В нижней части спецификации имеются подписи сторон директора ООО «Регион» ФИО5 и ООО «Меркурий» ФИО11, а также оттиски печатей круглой формы - ООО «Регион» и ООО «Меркурий». К договору № № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется Протокол № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления 

<

адрес>. Протоколом установлена марка угля - уголь каменный для энергетических целей марок ДР, ГР, Дгр класса 0 -100. Цена за тонну без НДС 2 280 рублей 00 копеек. В нижней части протокола № имеются подписи сторон директора ООО «Регион» ФИО5 и ООО «Меркурий» ФИО11, а также оттиски печатей круглой формы - ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Также, к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения, стороны ООО «Регион» и ООО «Меркурий» согласовали цену угля согласно приложению № к настоящему соглашению. В нижней части дополнительного соглашения имеются подписи и реквизиты сторон - директора ООО «Регион» ФИО5 и ООО «Меркурий» ФИО11, а также оттиски печатей круглой формы - ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее, к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется Протокол № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления 

<

адрес>. Протоколом установлена марка угля - уголь каменный для энергетических целей марок ДР, ГР, Дгр класса 0 -100. Цена за тонну без НДС 2 650 рублей 00 копеек. В нижней части протокола № имеются подписи сторон директора ООО «Регион» ФИО5 и ООО «Меркурий» ФИО11, а также оттиски печатей круглой формы - ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается Договор № № заключенный между ООО «Меркурий» (исполнитель) в лице директора ФИО56Н. и ООО «Регион» (заказчик) в лице директора ФИО5 Предмет договора услуги по перевозке угля по заявкам Заказчика. Договором предусмотрены сроки оказания услуг, права и обязанности сторон, расчеты и порядок оплаты, порядок сдачи и приемки оказанных услуг, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора. В графе реквизиты сторон указаны реквизиты исполнителя - ООО «Меркурий», юридический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Фактический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Платежные реквизиты: р/с 40№, Сибирский банк Сбербанка РФ 

<

адрес>. ИНН №. Реквизиты заказчика - ООО «Регион». Юридический адрес: 632520, 

<

адрес>, п. 

<

адрес>. Фактический адрес: 

<

адрес>. Платежные реквизиты: р/с 40№, Банк (ОАО) «Левобережный» 

<

адрес>, №. В нижней части договора стоят подписи сторон и оттиски печатей круглой формы ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается доверенность ООО «Регион» на фирменном бланке организации согласно которой директор ООО «Регион» ФИО5 уполномочивает Свидетель №3 совершать от имени Доверителя следующие действия: подписывать документы (договора, товарно- транспортные накладные, акты приема - передачи, счета на оплату и др.). Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В нижней части доверенности имеются подписи ФИО5 и Свидетель №3, оттиск печати ООО «Регион». Далее осматривается акт сверки согласно которому ООО «Регион» в лице директора ФИО2 и ООО «Меркурий» в лице директора ФИО11 На основании данного акта сверки задолженность ООО «Регион» в пользу ООО «Меркурий» составляет 4 632 937 рублей 92 копейки. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП №. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 400 тонн, на сумму 912 000 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП №. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 77.500 тонн, на сумму 182 125 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП № 40№. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 300 тонн, на сумму 684 000 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП №. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 300 тонн, на сумму 684 000 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП №. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 150 тонн на сумму 397 500 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП № №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП №. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 210 тонн, на сумму 556 500 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП №. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 180 тонн, на сумму 477 000 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузополучатель ООО «Регион» ИНН/КПП №. Поставщик ООО «Меркурий» ИНН/КПП №. Согласно осматриваемой товарной накладной ООО «Меркурий» поставило в ООО «Регион» уголь в количестве 100 тонн: на сумму 265 000 рублей 00 копеек. В нижней части накладной указаны реквизиты и подписи сторон, а также оттиски печатей круглой формы. Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 200 тонн. Стоимость работ 70 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 200 тонн. Стоимость работ 70 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 200 тонн. Стоимость работ 70 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 300 тонн. Стоимость работ 105 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 220 тонн. Стоимость работ 77 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 210 тонн. Стоимость работ 73500 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 180 тонн. Стоимость работ 63 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 100 тонн. Стоимость работ 35 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 200 тонн. Стоимость работ 70 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 200 тонн. Стоимость работ 70 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 356 тонн. Стоимость работ 124 600 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий». Далее осматривается акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель ООО «Меркурий» в лице ФИО11 оказало услуги по перевозке угля Заказчику ООО «Регион» в лице ФИО5 в количестве 100 тонн. Стоимость работ 35 000 рублей. В нижней части акта имеются подписи исполнителя и заказчика и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Меркурий» (т. 1 л.д.339-345).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещественными доказательствами признаны заверенные копии: договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на поставку угля к договор у поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) №, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 346-347).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены соглашения заключенные между ООО «Регион» и 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>: соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 630 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес> Новосибирской; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес> Новосибирской (т. 2 л.д. 189-196).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны заверенные копии: соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес> Новосибирской; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес> Новосибирской; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 630 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес> Новосибирской; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.197-198).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное печатным текстом. Из содержания платежного поручения следует, что 28.32.2017 ООО «Регион» ИНН № с расчетного счета № перечисляет на расчетный счет ООО «Меркурий» ИНН № денежные средства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек. Основание платежа — погашение задолженности за уголь по договору № У-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств. На платежном поручении имеется отметка банка «Левобережный» (ПАО) БИК № ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части платежного поручения указана дата поступления в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ. Далее объектом осмотра является заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное печатным текстом. Из содержания платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» ИНН № с расчетного счета № перечисляет на расчетный счет ООО «Меркурий» ИНН № денежные средства в размере 57 900 рублей 00 копеек. Основание платежа - погашение задолженности за уголь по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств. На платежном поручении имеется отметка банка «Левобережный» (ПАО) БИК № ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части платежного поручения указана дата поступления в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ. Далее объектом осмотра является заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное печатным текстом. Из содержания платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» ИНН № расчетного счета № перечисляет на расчетный счет ООО «Меркурий» ИНН № денежные средства в размере 52 630 рублей 00 копеек. Основание платежа - погашение задолженности за уголь по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На платежном поручении имеется отметка банка «Левобережный» (ПАО) БИК № ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части платежного поручения указана дата поступления в банк ДД.ММ.ГГГГ Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ. Далее объектом осмотра является заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное печатным текстом. Из содержания платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» ИНН № с расчетного счета № перечисляет на расчетный счет ООО «Меркурий» ИНН № денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Основание платежа - погашение задолженности за уголь по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На платежном поручении имеется отметка банка «Левобережный» (ПАО) БИК № ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части платежного поручения указана дата поступления в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-172).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещественными доказательствами признаны заверенные копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направленные ООО «Регион» в адрес Администрации 

<

адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 173).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № у бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 изъяты приказы директора ООО «Регион» ФИО5 о распределении субсидий (т. 3 л.д. 190-204).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от Администрации Верх - 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств местного бюджета в сумму 8 400 рублей 00 копеек; для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств областного бюджета в сумме 160 000 рублей; для погашения задолженности за поставленный уголь из средств местного бюджета в сумме 121 500 рублей, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 2 150 000 рублей бухгалтеру Свидетель №5 направить на погашение задолженности ООО «Регион» перед ООО «НТК» и АО «Новосибисркэнергосбыт» и распределить их по статьям затрат: задолженность по электроэнергии в сумме 168 400 рублей; задолженность за поставленный уголь в сумме 2 271 500 рублей. 

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленный уголь из средств местного бюджета в сумме 57 900 рублей, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 1 100 000 рублей – бухгалтеру Свидетель №5 оставить данные денежные средства на расчетном счете. 

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 900 000 рублей, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств местного бюджета в сумме 38 910 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед ООО «Меркурий» и распределить их по статьям затрат: задолженность за поставленный уголь в сумме 900 000 рублей.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 1 000 000 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед ООО «НТК» и распределить их по статьям затрат: задолженность за поставленный уголь в сумме 1 000 000 рублей.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 1 000 000 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 оставить данные денежные средства на расчетном счете.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств местного бюджета в сумме 16 300 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед АО «Новосибисркэнергосбыт» и распределить их по статьям затрат: задолженность по электроэнергии в сумме 16 300 рублей.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств местного бюджета в сумме 309 000 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед АО «Новосибисркэнергосбыт» и распределить их по статьям затрат: задолженность по электроэнергии в сумме 309 000 рублей.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 1 000 000 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед ООО «НТК» и распределить их по статьям затрат: задолженность за поставленный уголь в сумме 1 000 000 рублей.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленный уголь из средств местного бюджета в сумме 100 000 рублей, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 1 900 000 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед ООО «НТК» и распределить их по статьям затрат: задолженность за поставленный уголь в сумме 2 000 000 рублей.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержанию указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для организации запасов топлива из средств местного бюджета в сумме 34 000 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед АО «Новосибисркэнергосбыт» и распределить их по статьям затрат: задолженность по электроэнергии в сумме 34 000 рублей.

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств местного бюджета в сумме 41 000 рублей, для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств областного бюджета в сумме 780 000 рублей, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств местного бюджета в сумме 51 000 рублей, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 965 400 рублей - бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед ООО «НТК» и АО «Новосибисркэнергосбыт» и распределить их по статьям затрат: задолженность по электроэнергии в сумме 821 000 рублей; задолженность за поставленный уголь в сумме 1016 400 рублей. 

Далее осматривается приказ директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступившей субсидии. Из содержания указанного приказа следует, что денежные средства поступившим от 

<

адрес> (субсидия): для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств местного бюджета в сумме 26 315 рублей 81 копейка, для погашения задолженности за поставленную электрическую энергию из средств областного бюджета в сумме 500 000 рублей, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств местного бюджета в сумме 105 263 рубля 15 копеек, для погашения задолженности за поставленный уголь из средств областного бюджета в сумме 2 000 000 рублей, бухгалтеру Свидетель №5 направить данные денежные средства на погашение задолженности ООО «Регион» перед ООО «НТК» и АО «Новосибисркэнергосбыт» распределить их по статьям затрат: задолженность по электроэнергии в сумме 490 000 рублей: задолженность за поставленный уголь в сумме 2 105 263 рубля 15 копеек (т. 3 л.д. 205-216).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, вещественными доказательствами признаны оригиналы приказов директора ООО «Регион» ФИО5 для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5: Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 217-218).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-15).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве вещественного доказательства признана выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 16).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Регион» № от администрации Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> поступило денежных средств в качестве субсидий в размере 7 914 640 рублей 00 копеек. Из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 4 536 710 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 377 930 рублей 00 копеек. Определить цели расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Регион» от администрации Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес> в качестве субсидий не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием (т. 3 л.д. 21-56).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО57.И. согласно которого ФИО58. показала, что в п. им. 

<

адрес> имеется котельная, которая является муниципальным имуществом и принадлежит 

<

адрес>. Котельная расположена по адресу: 

<

адрес> А. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс в результате которого было заключено концессионное соглашение с ООО «Регион» директором которого является ФИО5 На основании заключенного договора ООО «Регион» осуществляли производство и поставку тепловой энергии потребителям - населению п. им. Крупский и осуществляет таким образом коммерческую деятельность в дела которой 

<

адрес> не вмешивается. На основании заключенного соглашения между 

<

адрес> и ООО «Регион» последнему была передана котельная и тепловые сети. ООО «Регион» своими силами осуществляют обслуживание котельной и тепловых сетей. В связи с тем что Департаментом по тарифам при установлении стоимости за тепловую энергию утверждаются выпадающие доходы которые не включены в тариф (повышение стоимости материалов, электроэнергии и т.д.). Министерством Жилищно-Коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес> выделяются субсидии на погашение образовавшейся задолженности на за топливные и энергетические ресурсы. На основании соглашения которое заключается сначала между Министерством ЖКХ и 

<

адрес>, а затем уже между 

<

адрес> и 

<

адрес> сельсовета. А уже потом 

<

адрес> заключает соглашение с ресурсно - снабжающей организацией в данном случае с ООО «Регион. В соглашении заключенном между ООО «Регион» и 

<

адрес> прописываются условия выделения субсидии, где указывается размер субсидии и назначение, иногда в соглашении прописывается организация куда должна быть направлена субсидия, иногда нет. В основном выбор контрагента ложится на плечи директора ресурсноснабжающей организации. Перед тем как получить субсидию от 

<

адрес>, ресурсноснабжающая организация (ООО «Регион») предоставляет акт сверки с контрагентом, где отображается образовавшаяся задолженность и на основании данного акта сверки 

<

адрес> подает заявку на субсидию. После одобрения и получения субсидии денежные средства от 

<

адрес> поступают на расчетный счет 

<

адрес>, а затем уже 

<

адрес> перечисляет денежные средства на расчетный счет организации для которой была выделена субсидия в данном случае ООО «Регион». У ООО «Регион» имеется два расчетных счета, в связи с тем, что один счет был арестован и с него осуществлялось списание денежных средств, деньги перечислялись на тот расчетный счет, который прописывался в соглашении между ООО «Регион» и 

<

адрес>. Денежные средства после одобрения субсидии приходят на расчет Администрации 

<

адрес> в течении примерно месяца. Согласно заключенного соглашения между ООО «Регион» и 

<

адрес> ООО «Регион» обязан отчитаться за полученную субсидию путем предоставления платежного поручения и акта сверки, что и было сделано. После получения субсидий директор ООО «Регион» своевременно обязан предоставить отчет это платежные поручения и акт сверки. На основании отчетной документации ООО «Регион», 

<

адрес> составляет свой отчет о реализации субсидии который подается в 

<

адрес> и Министерство Жилищно-коммунального хозяйства. Основными поставщиками являются электроэнергии является «Новосибирскэнергосбыт», а угля «Новосибирская топливная корпорация». В связи с тем, что ООО «Регион» является коммерческой организацией директор сам вправе самостоятельно выбирать поставщика. Основным поставщиком угля является «Новосибирская топливная корпорация» которая является крупным поставщиком угля и всегда дает уголь с отсрочкой платежей, в связи с тем что основные крупные задолженности были перед Новосибирской топливной корпорацией, то и платежи по субсидиям в приоритете направлялись боле крупному кредитору в данном случае Новосибирской топливной корпорацию по умолчанию, но лично она никаких указаний о первоочередном расчете перед Новосибирской топливной корпорацией директору ООО «Регион» не давала, если субсидия выделялись для погашения задолженности перед ООО «НТК» это прописывалось в соглашения. В субсидиях, которые перечислили в ООО «Регион» не было указано о направлении субсидии в Топливную корпорацию, ООО «Регион» сам выбирал перед кем рассчитаться за полученную субсидию и отчитался о том что погасил задолженность перед ООО «Меркурий» как в последствии оказалось, что не все полученные суммы были направлены в ООО «Меркурий». Со слов ФИО5 ей стало известно, что полученную субсидию он отправил другому поставщику угля, но документы по этой организации не представил, а предоставил платежные поручения и акты сверки, согласно которым полученной субсидией он рассчитался с ООО «Меркурий».

ФИО5 на очной ставке показания ФИО59. подтвердил и показал, что субсидии выделялись в ООО «Регион» по соглашению между 

<

адрес> для погашения задолженности за поставленный уголь. Если субсидия не целевая, то в ней не прописывалось, куда он должен был направить деньги. Перед выделения субсидии подавал в 

<

адрес> акт сверки взаимных расчетов с топливной организацией за поставленный уголь перед которой ООО «Регион» имеет задолженность. В данном случае ФИО5 должен был таким организациям как ООО «Бастион», с которыми не рассчитался в ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Меркурий» в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому после получения субсидии направлял полученные денежные средства для расчета с данными организациями. Основой ресурсноснабжающей организацией была ООО «НТК», поэтому в соглашении было конкретно прописано, для какой организации и для каких целей выделялись деньги. В случае с субсидиями, выделенными на оплату задолженности за поставленный уголь в ДД.ММ.ГГГГ не была конкретно прописана организация, поэтому распорядился выделенной субсидией по своему усмотрению. Указаний от главы 

<

адрес> ФИО35 о направлении денежных средств выделенных для оплаты задолженности за поставленный уголь перед ООО «Меркурий» в ООО «НТК» не было. Из полученной субсидии для погашения задолженности за поставленный уголь в ДД.ММ.ГГГГ, оплатил часть задолженности в ООО «Бастион» и часть ООО «Меркурий», часть была потрачена на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион» (выплаты заработной платы и т.д.) в связи с сложившейся ситуацией (т. 3 л.д. 68-71).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Свидетель №5 согласно которому, Свидетель №5 показала, что вся финансовая и отчетная документация ООО «Регион» хранится в архиве ООО «Регион» в котельной по адресу: 

<

адрес>. Всю документацию передавала через сына ФИО5 – Свидетель №3. Бухгалтер 

<

адрес> Свидетель №7 попросила предоставить платежку о перечислении субсидии выделенной для погашения задолженности за поставленный уголь в ООО «Меркурий». Она по телефону сообщила, что с расчетного счета ООО «Регион» налоговая сняла задолженность с этой суммы, но последняя потребовала отчет за выделенную субсидию и Свидетель №5 сообщила эту информацию директору ФИО5 который дал указание изготовить платежки, где указать информацию о якобы перечисленных денежных средствах в ООО «Меркурий», так как это было требование администрации, что она сделала и отправила по электронной почте в 

<

адрес> 

<

адрес>. Из показаний Свидетель №5 следует, что приказы о распределении субсидий она изготовила, так как находилась в подчинении у ФИО5 и таким образом обезопасила себя, так как видела со стороны директора ООО «Регион» ФИО5 нарушение финансовой дисциплины. 

ФИО5 показания Свидетель №5 подтвердил и показал, что дал указания бухгалтеру Свидетель №5 изготовить платежные поручения (№) для того чтобы отчитаться перед администрацией за средства выделенные для погашения задолженности за поставленный уголь в ООО «Меркурий», в которых указать сведения о якобы перечисленных денежных средствах в ООО «Меркурий», что она и сделала. Деньги не были сразу отправлены в ООО «Меркурий», так как директор ООО «Меркурий» ФИО11 попросил отправить их после нового года по причине проблем с расчетным счетом. По поводу приказов о распределении субсидий для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5, показал, что данные денежные средства просил Свидетель №5 оставить на расчетном счете ООО «Регион», а не перечислять в ООО «Меркурий» для решения текущих финансовых проблем ООО «Регион» (выдача заработной платы, ремонт и т.д.) (т. 3 л.д. 299-302).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств Администрации 

<

адрес> совета 

<

адрес> путем присвоения, не признал, указав, что выделенные в качестве субсидий ООО «Регион» в 2017-2018 годах денежные средства им были перечислены в адрес ООО «Меркурий», указанные денежные средства он не присваивал.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 указал, что дал указания бухгалтеру Свидетель №5 изготовить платежные поручения (№, №, №) для того чтобы отчитаться перед администрацией за средства выделенные для погашения задолженности за поставленный уголь в ООО «Меркурий», в которых указать сведения о якобы перечисленных денежных средствах в ООО «Меркурий», что она и сделала. Деньги не были сразу отправлены в ООО «Меркурий», так как директор ООО «Меркурий» ФИО11 попросил отправить их после нового года по причине проблем с расчетным счетом. По поводу приказов о распределении субсидий для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5, показал, что данные денежные средства просил Свидетель №5 оставить на расчетном счете ООО «Регион», а не перечислять в ООО «Меркурий» для решения текущих финансовых проблем ООО «Регион» (выдача заработной платы, ремонт).

Такие показания подсудимого ФИО5 суд признает недостоверными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой, свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им тяжкое преступление.

При этом, суд исходит из следующего.

Представитель потерпевшего ФИО60 М.И. пояснила, что в п. им. 

<

адрес> имеется котельная, которая является муниципальным имуществом и принадлежит Администрации Верх - Тулинского сельского совета. Котельная расположена по адресу: 

<

адрес>А. В ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс в результате которого было заключено концессионное соглашение с ООО «Регион», директором которого является ФИО2 На основании заключенного договора ООО «Регион» осуществляли производство и поставку тепловой энергии потребителям - населению 

<

адрес>. На основании заключенного соглашения между 

<

адрес> и ООО «Регион» последнему была передана котельная и тепловые сети. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верх – Тулинского сельсовета с ООО «Регион» заключено концессионное соглашение №, предметом которого является реконструкция за имущества, находящегося на праве собственности 

<

адрес> - котельной № п. им. Крупкой. Объектом соглашения является система тепло - водоснабжения водоотведения 

<

адрес>. Между ООО «Регион» и 

<

адрес> заключались соглашения на выделение субсидий для погашения задолженности ООО «Регион» перед ООО «Меркурий» на общую сумму 2 210 530 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей и 57 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, которые были перечислены ООО «Регион» платежными поручениями. После получения вышеуказанных субсидий директор ООО «Регион» ФИО2 своевременно предоставил отчет - это платежные поручения и акт сверки. Хищение субсидий было установлено по результатам проверки 

<

адрес>ной прокуратурой 

<

адрес>. 

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО61 М.И. дополняются показаниями свидетеля Свидетель №6, которая работает специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта в 

<

адрес>. Ей известно о том, что 

<

адрес> были предоставлены субсидии для ООО «Регион» для расчета с поставщиком - ООО «Меркурий». После чего в адрес 

<

адрес> был предоставлен отчет по предоставляемым субсидиям ООО «Регион», согласно отчетам денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО «Меркурий». Позднее из представления прокуратуры 

<

адрес> ей стало известно об обращении директора ООО «Меркурий», согласно которого субсидии направленные на погашение задолженности не поступили.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что работает в должности заместителя главы Верх 

<

адрес> по финансам. 

<

адрес> выделялись субсидии ООО «Регион». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» предоставили платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей. Оригиналы платежных поручений не требовались. Оснований сомневаться в порядочности директора ООО «Регион» ФИО5 в тот момент не было, так как сотрудничали с ним уже длительное время. О том, что выделенные средства на погашение задолженности перед ООО «Меркурий» ушли не по назначению стало известно, когда директор ООО «Меркурий» обратился в правоохранительные органы. Директор ООО «Регион» ФИО5 не имел право тратить выделенные субсидии для ведения финансово -хозяйственной деятельности ООО «Регион», так как средства выделялись на оплату задолженности за поставленный уголь перед поставщиком в соответствии с поданными ФИО5 документам.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №8, которые указали, что между ООО «Меркурий» и ООО «Регион» заключались договоры на поставку и перевозку угля. У ООО «Регион» перед ООО «Меркурий» образовалась задолженность по данным договорам, но ФИО5 заверил, что будут предоставлены субсидии и тот рассчитается по долгам. Позже в «Интернете» увидели информацию, что ООО «Регион» администрацией сельсовета неоднократно выделялись субсидии на погашение имеющейся у ООО «Регион» задолженности перед ООО «Меркурий» и что ООО «Регион» отправляло на расчётные счета ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 900 рублей и 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, но указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий» не поступали. После этого ФИО11 обратился в прокуратуру. До настоящего времени задолженность ООО «Регион» перед ООО «Меркурий» не погашена.

Согласуются приведённые показания с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «Регион». Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Регион» выделялись субсидии. Она обратила внимание на то, что директор ООО «Регион» ФИО5 снимает наличные денежные средства со счёта Общества, которые были выделены в качестве субсидии для погашения имеющейся у ООО «Регион задолженности перед ООО «Меркурий» за поставленный уголь. Она сказала ФИО5, что так делать нельзя, и когда необходимо было отчитаться перед администрацией за полученные субсидии, ФИО5 сказал сделать ей платёжные поручения о якобы перечисленных в ООО «Меркурий». Поскольку она была в подчинении у ФИО5, то сначала сделала приказы, за подписью последнего, что денежные средства, полученные в качестве субсидий будут распределены, а затем изготовила платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей и отправила их на электронную почту в Администрацию Верх-Тулинского сельсовета 

<

адрес>, в качестве подтверждения исполнения ООО «Регион» обязательств по соглашению о выделении субсидий. Доступа к расчетному счету ООО «Регион» у неё не было.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля ФИО13 О.А., которая указала, что она работала в должности кассира и лаборанта в котельной ООО «Регион». Котельная расположена по адресу: 

<

адрес>. В котельной ООО «Регион» работали кочегары (Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО62, ФИО20 Д.Г., ФИО34, бухгалтер Свидетель №5 работала на дому, директор ООО «Регион» ФИО5, начальник котельной его сын ФИО8. Из платежей, поступающих в кассу котельной в наличной форме она осуществляла выдачу заработных плат по зарплатным ведомостям. Доступа к расчетному счету ООО «Регион» у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ серьезных, дорогостоящих ремонтов не было. 

Согласуются приведённые показания с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3 о том, что они работали в ООО «Регион», в котельной по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату получали в наличной форме по ведомостям.

Показания свидетеля Свидетель №12 не изобличают и не оправдывают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, они лишь указывают на то, что перед ООО «Бастион», директором которого он является, у ООО «Регион» имелась задолженность по доставке каменного угля.

Суд в полном объеме принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их показания последовательны, в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, в основном и главном они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оснований для оговора ФИО5 ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе производства по делу, оснований не имеется.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: с рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому прокуратурой в ходе проверки, в действиях руководства ООО «Регион» усматривались признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ; с документами о создании ООО «Регион», директором и исполнительным органом в котором являлся ФИО5; с протоколом осмотра документов, а именно: договоров и иных документов, заключенные между ООО «Регион» и ООО «Меркурий»; с протоколом осмотра документов, о предоставлении субсидий администрацией сельсовета ООО «Регион»; с протоколом осмотра документов, а именно: платёжных документов, направленных ООО «Регион» в адрес администрации сельсовета, в качестве подтверждения исполнения соглашения о выдаче субсидий; с протоколом выемки документов ООО «Регион» - приказов директора ООО «Регион» ФИО5 о распределении субсидий; с протоколом осмотра документов - приказов директора ООО «Регион» ФИО5 о распределении субсидий; с протоколами осмотра документов - выписок по движению денежных средств в ООО «Меркурий» и ООО «Регион».

Указание ФИО5 на то, что представляемые совместно с ООО «Меркурий» в администрацию сельсовета документы, на основании которых выдавались субсидии, не соответствовали действительности, поскольку в них содержались ложные сведения относительно поставленного ООО «Меркурий» в адрес ООО «Регион» угля, несостоятельно, поскольку до рассмотрения данного уголовного дела, ФИО5 не обращался в суд с заявлением о признании каких-либо документов, направляемых им совместно с ООО «Регион» в администрацию сельсовета, не соответствующими действительности. Кроме того, об этом ФИО5 начал заявлять только после возбуждения данного уголовного дела и проведении расследования.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что после получения субсидии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был лишён возможности перечислить эти денежные средства на расчётный счёт ООО «Меркурий», суду также представлено не было.

Довод ФИО5, что он распределял денежные средства, выделенные в качестве субсидий по указанию главы администрации Соболёк, опровергаются показаниями Соболёк, данные как в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО5, так в судебном заседании, в которых она отрицала указанный факт.

Довод защитника Тихонова А.А. о том, что доказательства по данному уголовному делу были получены с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, поскольку собраны и процессуально закреплены лицом, не имеющим полномочий на производство предварительного расследования в отношении ФИО5, не нашёл своего подтверждения, поскольку данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено начальником отделения СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО36 (т.1 л.д.1), которое в дальнейшем постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «Новосибирский» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ было изъято из производства начальника отделения СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО36 и передано для дальнейшего производства предварительного следствия старшему следователю СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО18 (т.1 л.д.146).

Довод защитника Тихонова А.А. о том, что не установлен размер причинённого ущерба, не состоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим подсудимым ФИО5, им снимались наличные денежные средства со счёта ООО «Регион» после получения субсидий, размер которых составляет 2 210 530 рублей, что следует из выписки по операциям на счёте ООО «Регион», открытом в Банке «Левобережный» (ПАО), а потому оснований для снижения размера причинённого ущерба и переквалификации действий ФИО5, не имеется. 

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что наличные денежные средства, снятые со счёта ООО «Регион», открытом в Банке «Левобережный» (ПАО), были направлены на нужды ООО «Регион», судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что именно снятые ФИО5 наличные денежные средства со счёта ООО «Регион» в дальнейшем были направлены в адрес ООО «Меркурий» в качестве ранее полученных субсидий. Кроме того, в судебном заседании ФИО5, указал, что им было дано указание бухгалтеру сделать «левые» платёжные поручения, что выделенные в качестве субсидии денежные средства были переведены на счёт ООО «Меркурий», для отчёта перед бухгалтерией администрации.

Защитником Тихоновым А.А. в прениях сторон было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов являются исключительно предположениями, в связи с тем, что экспертами для проведения экспертизы не запрашивалась первичная документация как ООО «Регион», так и ООО «Меркурий», а также кассовые документы указанных организаций, не указано какая методика применялась при проведении экспертизы и не учтены прямые расходы ООО «Регион».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения при вынесении итогового решения по делу, после оценки данных доказательств в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, по правилам, предусмотренным статьями 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не усмотрел оснований для возобновления производства по делу, исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО41, будучи предупреждённой об уголовной ответственности, пояснила, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регион», для ответов на те вопросы, которые были поставлены перед ними следователем, материалов было предоставлено достаточно. Они при проведении экспертизы пользовались методикой, утвержденной МВД 

<

адрес>. 

Заключение, данное экспертами, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены документы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

Представленная в суд защитником рецензия на заключение экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная аудитором – экспертом ФИО38, содержащая доводы защитника, указанные выше относительной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, ФИО38 не была в установленном законом порядке допрошена и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, как руководитель ООО «Регион», находясь по месту регистрации ООО «Регион» по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Крупской 

<

адрес>, заведомо зная, что полученные субсидии должны быть направлены в ООО «Меркурий» для погашения задолженности за поставленный уголь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издал приказы для бухгалтера ООО «Регион» Свидетель №5 оставить поступившие субсидии на расчетном счете ООО «Регион», изготовить платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и направить в 

<

адрес> в подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Меркурий». Бухгалтер Свидетель №5 во исполнение обязательных в силу трудовой подчинённости указаний директора ООО «Регион» не подозревая о преступных намерениях ФИО5, выполняя указания последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте у себя дома по адресу: 

<

адрес> посредством электронной почты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию 

<

адрес> платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 900 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 630 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. После чего, ФИО2 имея доступ к расчетному счету Предприятия № открытому ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском социальном коммерческом банке - Открытое акционерное общество «Левобережный», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал снятие наличных денежных средств поступивших в виде субсидии.

В течение указанного периода времени ФИО5 с расчетного счета Предприятия № открытого в Новосибирском социальном коммерческом банке - Открытого акционерного общества «Левобережный» (ОАО), расположенному по адресу: 

<

адрес> корпус 1 были сняты наличные денежные средства Предприятия в общей сумме 2 210 530 рублей, похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он присвоил имущество, имеющее материальную ценность.

В соответствии с примечанием 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Умышленными действиями ФИО5 собственнику причинен ущерб в размере, превышающем один миллион рублей, а следовательно, квалифицирующий признак присвоения – «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 было совершено присвоение, поскольку он в корыстных целях обратил вверенное ему имущество против воли собственника.

ФИО5 присвоил именно «вверенное» ему имущество, поскольку выполнял в ООО «Регион» управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, противоправно обратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие администрации Верх - Тулинского сельского совета 

<

адрес>, в свою пользу. 

Таким образом, ФИО5 путем присвоения похитил чужие денежные средства, действовал он противоправно, то есть при отсутствии у него законных оснований, вопреки требованиям действующего законодательства и воле собственника.

При этом ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал характер и последствия своих действий, его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему, как директору ООО «Регион» денежные средства в свою пользу. Получив с расчётного счёта ООО «Регион» наличные денежные средства, ФИО5 получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, что впоследствии и делал. Подсудимый совершал попытки скрыть свои действия путем формирования платёжных поручений в адрес Администрации Верх - Тулинского сельсовета 

<

адрес>.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», исходя из анализа представленных и приведенных выше доказательств.

В соответствии с Уставом ООО «Регион», ФИО5, как исполнительный орган, издает приказы, распоряжается имуществом Общества, открывает расчетный и другие счета Общества в банковских учреждения, заключает договоры и совершает сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности и несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

При совершении преступления ФИО5 использовал своё служебное положение, поскольку выполнял организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «Регион». Служебное положение директора позволяло ФИО5 использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления, то есть для совершения присвоения – обращения чужого имущества, вверенного ему.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд квалифицирует по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается, что представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании. 

При этом суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, требующее лечения, наличие на иждивении матери и супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО5 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО5 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств ООО «Регион» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16); заверенная копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия спецификации на поставку угля к договор у поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия дополнительного соглашения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола № согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) №, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 346-347); заверенные копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173); оригиналы: приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О распределении поступившей субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217-218); заверенные копии: соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и администрацией 

<

адрес>; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и 

<

адрес>; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 630 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и 

<

адрес>; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек для погашения задолженности за поставленный уголь заключенное между ООО «Регион» и 

<

адрес> (т.2 л.д. 197-198), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков