Дело № 1-248/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Ефимовской М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06.08.2013 года Северодвинским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-12.11.2014 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 31.05.2016 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 13 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в покушении на грабеж, совершённый с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 20 июля 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 40 минут, находясь совместно с ФИО4 возле магазина «Кедр», расположенного в 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО4, разбил двумя поочерёдно брошенными камнями витрину магазина, после чего помог ФИО4 незаконно проникнуть внутрь помещения торгового зала вышеуказанного магазина, где, ожидая на улице, получил от него (ФИО4) через образовавшийся в витрине проём поочерёдно вырванные последним из находящихся в магазине 2 единиц контрольно – кассовой техники, принадлежащие ООО «Кедр», 2 денежных ящика, стоимостью 6000 рублей каждый, с находящимися внутри них наличными денежными средствами в общей сумме 3108 рублей 40 копеек, а также 1 бутылку водки «Флагман», стоимостью 299 рублей, 1 бутылку водки марки «Алтай», стоимостью 465 рублей, 1 коробку конфет марки «Dynastie», стоимостью 177 рублей 47 копеек, кофейный набор марки «Jacobs» стоимостью 427 рублей 64 копейки, 1 коробку чая марки «Сurtis Dessert», стоимостью 203 рубля 55 копеек, с целью последующего их тайного хищения и обращения в собственную пользу. 

Однако довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении преступления сотрудниками национальной гвардии.

После чего ФИО3, осознавая, что их преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения преступного умысла на хищение имущества до конца, продолжив совершать незаконное изъятие имущества ООО «Кедр», начал действовать открыто: схватил ранее указанную приготовленную к хищению бутылку водки марки «Флагман» и, удерживая её в руке, игнорируя законные требования сотрудника Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области Свидетель №1 остановиться, стал убегать с места совершения преступления, при этом, убегая, выкинул взятую с собой бутылку водки марки «Флагман», после чего скрылся от преследовавшего его Свидетель №1

В случае доведения ФИО3 преступления до конца, ООО «Кедр» мог быть причинен имущественный вред на сумму 16 681 рубль 06 копеек.

Уголовное дело в отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования было выделено в отдельное производство (т.1 л.д.1). Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 года ФИО4 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку сотрудники полиции не видели как он похищал бутылку с водкой. При этом ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью 20 июля 2017 года, находясь около магазина «Кедр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он предложил ФИО4 проникнуть в указанный магазин и совершить кражу, на что последний согласился. После этого он при помощи камней разбил витрину магазина и остался снаружи магазина, а ФИО4 через образовавшийся проём проник внутрь торгового помещения. В ходе получения от последнего товара и кассовых ящиков, которые он складировал на земле возле витрины, он заметил приближающийся автомобиль полиции. Испугавшись быть задержанным, он схватил ранее переданную ему ФИО4 бутылку водки марки «Флагман» и стал убегать. Однако, убегая от сотрудника Свидетель №1, выкинул удерживаемую им бутылку водки, после чего скрылся (т.1 л.д.178-182).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании свидетель - сотрудник национальной гвардии Свидетель №1 подтвердил исследованные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 20 июля 2017 года в 01 час 57 минут им было получено сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Кедр», расположенном в 

<

адрес> прибытию в магазине было обнаружено нарушение целостности витрины, а также выявлен ФИО3, который, увидев автомобиль сотрудников полиции начал убегать. Преследуя последнего, он заметил в его руке бутылку с водкой. На требование остановиться ФИО3 не отреагировал, при этом похищенную бутылку скинул у 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, после чего скрылся. При обследовании помещений магазина также был обнаружен и задержан ФИО4, который сообщил, что ФИО3 разбил витрину магазина, а он пролез в торговый зал, откуда в последующем они совместно пытались похитить алкогольные напитки и продукты питания, а также кассовые ящики с наличными денежными средствами (т.1 л.д.73-74). 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 и 

Так представитель потерпевшего ФИО9 показал, что магазин «Кедр», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудован системой сигнализаций, сигнал о сработке которой поступает на ПЦО отдела вневедомственной охраны в г.Северодвинске. Ночью 20 июля 2017 года позвонила ФИО10 и сообщила о проникновении в магазин. Прибыв на место, он обнаружил, что витрина магазина разбита, а рядом на земле лежит приготовленное к хищению имущество магазина (алкогольная продукция, продукты питания, а также кассовые ящики с деньгами). На месте происшествия был задержан ФИО4, который подтвердил, что хищение он пытался совершить не один, а в соучастии ФИО3, которому удалось скрыться. (т.1 л.д. 31-34)

Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что в результате проведенной инвентаризации установлено, что ФИО3 и другое лицо пытались похитить принадлежащее ООО «Кедр»: бутылку водки «Флагман», стоимостью 299 рублей, бутылку водки «Алтай», стоимостью 465 рублей, коробку конфет «Dynastie», стоимостью 177,47 рублей, кофейный набор «Jacobs», стоимостью 427,64 рублей; коробку чая «Curtis Dessert», стоимостью 203,55 рублей, два кассовых ящика стоимостью 6 000 рублей каждый, а также наличные денежные средства в сумме 3108,40 рублей (т.1 л.д.46-49);

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Кедр», актом инвентаризации денежных средств в денежных ящиках и инвентаризационной описью основных средств ООО «Кедр» от 20 июля 2017 года (т.1 л.д.54-56,35,41-43).

Старший продавец магазина «Кедр» ФИО10 показала, что 19 июля 2017 года в 22 часа она последней покинула магазин, предварительно поставив его (магазин) под охрану. 20 июля 2017 года около 02 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Прибыв на место, она обнаружила, что витрина магазина разбита, а рядом с образовавшимся проёмом со стороны улицы на земле лежали: 2 бутылки водки, кофейный набор, коробка конфет, коробка с чаем и 2 кассовых ящика. В магазине сотрудниками полиции был обнаружен ФИО4 В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, как около 02 часов 20 июля 2017 ФИО4 через разбитую витрину проник внутрь торгового зала, после чего поочередно вынес кассовые ящики и продукты (те, что потом были обнаружены возле витрины) и передал их через витрину наружу ожидающему его снаружи ФИО3 (т.1 л.д.75-78).

Свидетель ФИО4 показал, что 20 июля 2017 года в ночной период он совместно с ФИО3, согласно предварительно достигнутой договорённости разбили витрину вышеуказанного магазина, после чего он проник внутрь торгового помещения, а ФИО3 остался ожидать снаружи. Затем он передал ФИО3 через проём в витрине товар, который последний складировал на землю. Однако их противоправные действия были обнаружены сотрудниками полиции, в связи с чем он был задержан, а ФИО1 удалось скрыться (т.1 л.д.105-108).

Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4, который лично сообщил ей об обстоятельствах покушения на хищение продуктов, алкогольных напитков и кассовых аппаратов из магазина «Кедр» 20 июля 2017 года (т.1 л.д.87-88).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Северодвинску ФИО12 (т.1 л.д.85-86) и эксперт – криминалист ОМВД России по г.Северодвинску ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом последний также пояснил, со слов Свидетель №1 ему известно, что преследуя ФИО3 он видел, что тот бежит с бутылкой водки «Флагман» в руке, которую подсудимый выкинул в районе одного из близлежащих домов. Данная бутылка была передана им следователю (т.1 л.д.79-84).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина «Кедр», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на прилегающей территории, разбитой витрины магазина, находящиеся рядом с проёмом на земле алкогольная продукция, продукты питания, а также 2 кассовых ящика с наличными денежными средствами. Внутри магазина обнаружены 2 камня, которыми была разбита витрина. Присутствовавший при осмотре ФИО4 пояснил, что он совместно с ФИО3 разбив витрину магазина, попытались похитить имущество магазина «Кедр». Также были изъяты след пальца руки с коробки конфет, находящихся возле магазина (т.1 л.д.17-24).

В ходе выемки у ФИО15 изъято имущество, которое ФИО3 пытался похитить: бутылка водки марки «Флагман» емкостью 0,5 литра, бутылка водки марки «Алтай» ёмкостью 0,5 литра, коробка конфет марки «Dynastie», кофейный набор марки «Jacobs», коробка чая марки «Curtis Dessert», 2 кассовых ящика (т.1 л.д.62-64).

Из заключения эксперта №297 следует, что след пальца руки, оставленный на коробке конфет «Dynastie», изъятый в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д.158-162).

Два камня, бутылка водки «Флагман», бутылка водки «Алтай», коробка конфет «Dynastie», кофейный набор «Jacobs», коробка чая «Curtis Dessert», два кассовых ящика, а также фрагмент ленты с изъятым с коробки конфет «Dynastie» следом большого пальца правой руки ФИО4 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-68,72,119-122,124,164-165.166).

На предъявленных для опознания фотографиях ФИО4 опознал ФИО3, как лицо, с которым он 20 июля 2017 года пытался похитить имущество из магазина «Кедр» (т.1 л.д.109-114).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной. 

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что он совместно с ФИО4 пытались похитить имущество ООО «Кедр», однако, будучи застигнутыми на месте преступления сотрудниками росгвардии, довести свой преступный умысел на тайное хищение до конца не смогли, при этом он (ФИО3), увидев подъезжающую к магазину машину сотрудников Северодвинского филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области, взял переданную ему ФИО4 бутылку водки «Флагман», и стал с ней убегать, при этом слышал, как сотрудник полиции кричал ему остановиться, однако он требования последнего проигнорировал, пробежав далее, после чего выкинул бутылку из рук и скрылся с места преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, явившихся очевидцами преступления, с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11, которым со слов ФИО6 стало известно об обстоятельствах данного преступления, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания представителей потерпевших ФИО9 и ФИО15 и свидетеля ФИО10 в части не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевшего и свидетелями не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Оснований считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы, научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку сотрудник Свидетель №1 не видел сам факт хищения бутылки водки из магазина, а увидел ее только тогда, когда ФИО3 убегая, выкинул ее из рук, при этом свидетель лишь предполагал, что ФИО3 похитил ее, суд находит необоснованным. 

В силу п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так свидетель Свидетель №1 показал, что прибыв на место происшествия, он увидел как двое мужчин совершают из магазина хищение, при этом ФИО3, увидев их, стал убегать. Он, преследуя подсудимого, увидел в руках последнего бутылку, при этом он кричал ФИО3 «стой, полиция», однако тот проигнорировал его требования, после чего, пробежав значительное расстояние, скинул бутылку на землю и скрылся. 

Сам подсудимый в ходе следствия также сообщил, что он, убегая от сотрудников полиции, взял переданную ему ФИО4 бутылку водки «Флагман», однако опасаясь быть задержанным, по пути выкинул бутылку из рук и скрылся с места преступления. При этом не отрицал, что убегая, слышал, как сотрудник полиции кричал ему вслед требование остановиться. 

Таким образом оснований для квалификации действий ФИО3 как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение группой лиц, не имеется, поскольку последний понимал, что его действия по приему от ФИО4 похищаемого имущества очевидны для окружающих, и продолжая действовать с корыстной целью, желая довести преступный умысел до конца, с похищенной бутылкой попытался скрыться, однако убегая выкинул ее, в связи с чем не смог довести открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 разбил камнями витрину магазина, после чего другое лицо незаконно противоправно проникло в помещение магазина, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда подсудимый совместно с другим лицом, тайно пытались похитить находящееся там чужое имущество. 

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершённый с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.192). Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности последнего нести ответственность за содеянное, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло.

ФИО3 судим (т.1 л.д.193,194-197), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.205, 206), не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.203), по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания в КП-3 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.199-200,207).

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче подробных показаний в ходе расследования (т.1 л.д.178-182), изобличение иного лица в совершении иного преступления. 

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых также признает наличие заболевания (т.1 л.д.211), частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО3 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинении. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он, нежелающий встать на путь исправления, представляет опасность для общества, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не применяются.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Срок содержания ФИО3 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: бутылку водки «Флагман», бутылку водки «Алтай», коробку конфет «Dynastie», кофейный набор «Jacobs», коробку чая «Curtis Dessert», 2 кассовых ящика, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО15, надлежит с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими; след пальца руки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 камня уничтожить (т.1 л.д.72, 124,166).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Новикову И.А. в сумме 9 680 рублей за защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.235, т.2 л.д.5), а также суде в сумме 1 210 рублей, подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от возмещения им процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО3 от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 29 июня 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 марта 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: бутылку водки «Флагман», бутылку водки «Алтай», коробку конфет «Dynastie», кофейный набор «Jacobs», коробку чая «Curtis Dessert», 2 кассовых ящика, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО15, с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими; след пальца руки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 камня уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 890 (Десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.С. Меркулова