ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО2

защитника подсудимого ФИО3- адвоката филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Аврамук А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале здания Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Х.А.А. и М.К. , с причинением значительного ущерба Х.А.А. , из кармана одежды, надетой на М.К. , при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков с Х.А.А. и М.К. , ФИО3, во внутреннем кармане, надетой на М.К. спортивной куртки увидел сотовые телефоны и денежные средства, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанных сотовых телефонов и денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, дождавшись, когда Х.А.А. и М.К. из-за алкогольного опьянения уснули за столом в кафе, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из внутреннего кармана спортивной куртки, надетой на М.К. тайно похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а также принадлежащие Х.А.А. денежные средства в сумме 22000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8990 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Х.А.А. на общую сумму 30990 рублей, который для него является значительным и М.К. на сумму 5000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также согласно представленным заявлениям потерпевших Х.А.А. и М.К. , адресованных в адрес суда, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО3 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела– подсудимый ФИО3, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение сотовых телефонов и денежных средств с целью незаконного их обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Х.А.А. ущерб является для него значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного имущества и денежных средств, составляющего 30990 рублей.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие имущества и денежных средств, произошло из кармана спортивной куртки в момент, когда куртка была одета на потерпевшем М.К. , который мог обнаружить и пресечь действия виновного. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание каждым из потерпевших Х.А.А. и М.К. представлены письменные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайств потерпевшими (каждым в отдельности) указано, что ФИО3 принес им свои извинения, возместил каждому материальный ущерб и им этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайства заявлены потерпевшими (каждым в отдельности) добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны подсудимого и лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленные ходатайства каждого потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый ФИО3 и его защитник Аврамук А.В. поддержали ходатайства, государственный обвинитель полагает возможным их удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Установлено, что потерпевшими по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны Х.А.А. и М.К. , каждый из которых свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО3 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших, и им этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО3, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с каждым из потерпевших и загладил причиненный им вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших Х.А.А. и М.К. , о чем каждый из них добровольно изложил в заявлении в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО3 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими.

С вещественных доказательств: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» c установленной в нем сим картой оператора «Теле2» и денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами: достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии №, достоинством 1000 рублей образца 1997 года серии №, достоинством 1000 рублей образца 1997 года серии №, находящиеся на хранении у Х.А.А. и сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленными в нем сим картами операторов «Билайн» и «Мегафон», находящийся на хранении у М.К. , снять ограничения по их использованию.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на стадии предварительного следствия по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, с вещественных доказательств: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» c установленной в нем сим картой оператора «Теле2» и денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами: достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии №, достоинством 1000 рублей образца 1997 года серии №, достоинством 1000 рублей образца 1997 года серии №, находящиеся на хранении у Х.А.А. и сотовой телефон марки 

<

данные изъяты>» с установленными в нем сим картами операторов «Билайн» и «Мегафон», находящийся на хранении у М.К. , снять ограничения по их использованию.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.В. Гончаров