Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

19 февраля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 09 часов 20 минут в городе Волгограде, на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский, напротив в/ч №... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», в настоящее время у данной компании отозвана лицензия, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 400 рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 15 300 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 78 400 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 300 рублей; неустойку за период с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (1% от суммы страхового убытка 78 400 рублей + 15 300 рублей = 93 700 рублей) в сумме 65 590 рублей; финансовую санкцию за период с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (0,05% от максимального страхового возмещения 400 000 рублей, 200 рублей в день) в сумме 14 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по урегулированию досудебного порядка в сумме 5 450 рублей; расходы по оплате услуг представителя по претензионному порядку в сумме 5 250 рублей; расходы по изготовлению копий отчета в сумме 3 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 552,40 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 часов 20 минут в городе Волгограде, на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский, напротив в/ч №... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №..., нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 

Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 111-113). 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №... является ФИО1 (л.д. 6). 

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 7,112).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», виновника в дорожно – транспортном происшествии в САО «ВСК».

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, что подтверждается заявлением (л.д. 32), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 33), которое было получено САО «ВСК» "."..г. (л.д.34).

В нарушении действующего законодательства страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив САО «ВСК» о том, что "."..г. в 09 часов 00 минут состоится осмотр транспортного средства, в случае неявки представителя САО «ВСК» повторная экспертиза состоятся "."..г. в 09 часов 00 минут, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял представителя САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. 

"."..г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, подала в САО «ВСК» досудебную претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 35), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 36), которая получена САО «ВСК» "."..г. (л.д. 37). 

Для правильного разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... ООО «ВАРИАНТ А», составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 68300,00 рублей (л.д. 131-159). 

Представленные же истцом отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» суд не принимает во внимание.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключения автотехнической экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01 декабря 2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 68300,00 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения. 

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом ФИО1 также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 15 300 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 28,29). 

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в сумме 15 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

"."..г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, что подтверждается заявлением (л.д. 32), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 33), которое было получено САО «ВСК» "."..г. (л.д.34).

"."..г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, подала в САО «ВСК» досудебную претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 35), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 36), которая получена САО «ВСК» "."..г. (л.д. 37). 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 в установленный законом срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка. 

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (1% от страхового убытка (78400,00 рублей + 15 300,00 рублей = 93700,00 рублей, в день 1/100 рублей) в сумме 65 590,00 рубля. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку размер страхового возмещения истцом рассчитан неверно, и рассчитывает неустойку следующим образом: 68 300,00 рублей (взыскиваемый судом размер страхового возмещения) х 1% х 69 дней (с "."..г. по "."..г.) = 47 127,00 рублей. 

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер нестойки в сумме 5 000,00 рублей. 

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (0,05% от максимального страхового возмещения 400 000 рублей, в день 200 рублей) в сумме 14 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что "."..г., ФИО1 в лице представителя ФИО3 направила в САО «ВСК» заявление на страховую выплату, что подтверждается заявлением, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которое было получено последним "."..г..

"."..г., ФИО1 в лице представителя ФИО3 направила в САО «ВСК» досудебную претензию, что подтверждается досудебной претензией, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которые были получены ответчиком "."..г.. 

Доказательств того, что страховщик направлял ФИО1 или его представителю, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщение о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, материалы дела не содержат. Обращение на имя ФИО3 направлено не по адресу, указанному в досудебной претензии.

Таким образом, суд рассчитывает финансовую санкцию следующим образом: 400 000 рублей х 0,05% х 69 дней (с "."..г. по "."..г.) = 13 800,00 рублей.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (финансовая санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить финансовую санкцию.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить финансовую санкцию. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер финансовой санкции в сумме 1 000 рублей. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. 

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 68 300,00 рублей х 50% = 34 150,00 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 39-40, 41).

Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора уплачено 5 450 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 42,43). 

Также, истцом за оказание юридической помощи по претензионной работе уплачено 5 250 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 44,45). 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 28 700 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 30,31). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 300 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Суд считает также необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 552,40 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 27, 33, 36). 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 2 888,00 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 3 188,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена комплексная (трассолого-автотехническая) экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на истца ФИО1, ответчика САО «ВСК».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 40 000 рублей, которые ООО «ВАРИАНТ А» просит возместить.

В связи с тем, что основанное материальное требование истца судом было удовлетворено частично в размере 186290,00 рублей из заявленной истцом суммы в размере 76630,00 рублей, в остальной части материальных требований судом отказано в иске, т.е. судом фактически удовлетворены требования истца в размере 41%. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Таким образом, в пользу ООО «ВАРИАНТ А» подлежат взысканию расходы по экспертизе с ответчика САО «ВСК» в сумме 16 000,00 рублей (соответствует 41% части исковых требований, взысканных в пользу истца), с истца ФИО1 в сумме 24 000,00 рублей (соответствует 59% части исковых требований, в которых истцу отказано). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 300 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 15 300 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 5 000 рублей; финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий отчетов в сумме 300 рублей; почтовые расходы в сумме 552,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате копий отчетов, расходов по оплате нотариальной доверенности ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 188,00 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко