УИД: 50RS0039-01-2024-003776-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/24 по иску ФИО5 к ФИО5 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ИП ФИО5 договор о реализации туристского продукта от 

<

дата> 

<

номер>. предметом которого явилась поездка для отдыха в Турцию в период с 9.10 по 

<

дата>. Стоимость тура составила 435 000руб., которые он оплатил ответчику в полном размере. Однако за день до поездки ответчик сообщила, что никакие билеты не покупались, бронирование тура не осуществлялось, а деньги были потрачены на иные цели. 

<

дата> я написал претензию и вручил её ФИО5, а также был вынужден заказать и оплатить другой тур у другого турагента. В связи с тем, что цены стали дороже и такой же тур на ближайшие даты отсутствовал, самый оптимальный и сопоставимый тур удалось приобрести только на 

<

дата>, что на дня позже запланированного. Приобретенный тур оказался дороже на 117 750руб. Полагает, что данная сумма является убытками. Ему была возвращена стоимость неиспользованной путевки, но не возмещена разница в цене вынужденно приобретенной другой путевки. Он направил досудебную претензию ответчику 

<

дата> претензию с требованиям возместить причиненные убытки, претензия была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 107 750руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35325руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив. что полученные от истца денежные средства были возвращены ему полностью и она ему ничего не должна. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 заключил с ИП ФИО5 договор о реализации туристского продукта от 

<

дата> 

<

номер>. предметом которого явилась поездка для отдыха в Турцию в период с 9.10 по 

<

дата>. Стоимость тура, составившая 435 000руб., была оплачена истцом полностью. 

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Ответчик не оспаривала, что полученные ей от истца денежные средства были потрачены на иные цели, бронирование отеля и приобретение проездных билетов произведено не было. 

ФИО5 был вынужден приобрести тур в сумме 552 750руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник при этом вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а причинная связь между нарушением должником сроков выполнения работ и возникновением у кредитора убытков предполагается, так как в силу ст. ст. 708, 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то в данном случае именно на ответчика возлагалось бремя доказывания иных причин возникновения убытков у истца и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

Из материалов дела не следует, что ФИО5 такие доказательства предоставлены.

Сами по себе приведенные суждения о том, что должник не отказывался от исполнения своих обязательств, а несвоевременное исполнение договора связано с непреодолимыми для ответчика причинами, после отпадения которых ответчик возместил истцу полученные денежные средства, не подтверждает отсутствие предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В связи с чем. требования о взыскании с ответчика 117 750руб. в счет возмещения причиненных убытков суд считает обоснованными.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 

<

дата> "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. размере трех процентов размера убытков за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что действиями ФИО5 были нарушены права истца, суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

указанную сумму с ответчика. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Уклонение ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, суд считает возможным снизить штраф до 50 000руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 117 750руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 50 000руб, расходы по оплате юридических услуг 3 990руб., а всего 201 740руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 555руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>