№ 1-3

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 июля 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

государственных обвинителей поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н., пом. прокурора Промышленного района г. Смоленска Хмелевского А.И., пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №2-А.,

защитников: 

адвоката Куляева С.А., представившего удостоверение и ордер № 11683, 

адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение и ордер № 15065, 

адвоката Лышковского А.В., представившего удостоверение и ордер № 14607, 

адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение и ордер № 22263,

адвоката Лакеенковой В.А., представившей удостоверение и ордер № 27232,

адвоката Шарабуровой Е.Н., представившей удостоверение и ордер № 29430,

адвоката Захаренковой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 30622,

адвоката Салгая Р.С., представившего удостоверение и ордер № 30583,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 27 февраля 2020 г., судимого:

- 27.04.2011 г. Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.05.2014 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, содержавшегося под стражей по другому уголовному делу с 10 октября 2019 г., судимого:

- 14.03.2007 г. Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 161 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 20.05.2008 г. Освобожден условно-досрочно на срок 1 года 2 месяца 9 дней. Неотбытое наказание по приговору от 14.03.2007 г. присоединено к наказанию по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 15.10.2012 г. (по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ - судимость погашена), общий срок лишения свободы 3 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.06.2015 г.,

- осужденного 21.11.2019 г. Починковским районным судом Смоленской области по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работавшего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, судимого:

- 28.10.2015 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 27.04.2017 г.;

- 08.09.2016 г. Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 27.04.2017 г.

- осужденного 13.03.2019 г. Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 12.12.2019 г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 открыто похитил чужое имущество, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 16.08.2018 г. в период с 16.00 до 16.40 час. 16.08.2018 г. вместе с Потерпевший №2-А. находились на берегу реки Днепр на расстоянии 40 м от 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время ФИО5 из корыстной заинтересованности решил совместно с ФИО3 и ФИО4 тайно похитить у Потерпевший №2-А. сотовый телефон «LG», принадлежащий Потерпевший №1, для чего вступил с ними в преступный сговор. После этого подсудимые распределили роли таким образом, чтобы ФИО4 вступил в конфликт с Потерпевший №2-А., ФИО5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, воспользовавшись ситуацией, тайно похитит сотовый телефон из кармана потерпевшего. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 вступил в словесный конфликт с Потерпевший №2-А., ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6, воспользовавшись тем, что потерпевший стоял к нему спиной, и его (ФИО7) действия не были заметны для Потерпевший №2-А., толкнул последнего рукой в спину, чтобы он не почувствовал момент хищения, и достал из заднего кармана шорт сотовый телефон «LG» стоимостью 4000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности. Потерпевший №2-А., почувствовав, что у него из кармана достали телефон, обернулся и, увидев в руках ФИО3 телефон, потребовал, чтобы подсудимый вернул его. 

После того, как действия ФИО3 стали очевидными для потерпевшего, указанный подсудимый, осознавая это, стал действовать открыто, заявил Потерпевший №2 : « Обойдешься», продолжил удерживать у себя похищенный сотовый телефон, с которым затем скрылся. Когда потерпевший покинул место происшествия, подсудимые совместно продали похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон, разделив на троих ( по 400 рублей) вырученные деньги, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 руб.

Вину в инкриминируемом преступлении подсудимые ФИО4 и ФИО5 не признали, подсудимый ФИО3 признал вину в том, что один открыто похитил у потерпевшего телефон.

Подсудимый ФИО3 в суде показал о том, что летом 2018 г. он находился на берегу Днепра, куда пришли ФИО5 и ФИО4, с ними был Потерпевший №2-А. Все вместе они выпивали купленный там же спирт. ФИО3 увидел, что у потерпевшего в заднем кармане брюк находится телефон и решил его похитить. При этом остальным подсудимым он о своем умысле не говорил. ФИО3 достал у потерпевшего из кармана телефон, после чего отошел в сторону. Потерпевший заметил, что телефон похищен и попросил его вернуть. ФИО3 понял, что зря похитил телефон, и сказал Потерпевший №2-А., что вернет его, но потерпевший ушел. После этого ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пошли искать Потерпевший №2-А., чтобы вернуть телефон, но не нашли его, и продали телефон на Колхозной площади, деньги разделили на троих.

Подсудимый ФИО5 в суде показал о том, что на Колхозной площади он встретил ФИО4 и Потерпевший №2-А., затем они пошли на берег Днепра, где уже находился ФИО3 На берегу у ФИО4 с Потерпевший №2-А. произошел конфликт. Затем ФИО5 понял, что у потерпевшего похитили телефон, так как потерпевший закричал, чтобы ФИО3 вернул телефон. ФИО3 ответил, что телефон не отдаст и убежал, потерпевший также убежал. ФИО3 потом вернулся с телефоном. ФИО5 понял, что ФИО3 похитил телефон у Потерпевший №2-А. Затем ФИО5 и ФИО3 продали похищенный телефон, деньги разделили на троих. Признает свою вину в сбыте заведомо похищенного имущества.

Подсудимый ФИО4 в суде показал о том, что 16.08.2018 г. он вместе с ФИО3 находился на берегу Днепра, потом туда пришли ФИО5 с Потерпевший №2-А., вместе выпивали спиртное. У него с потерпевшим произошел спор. Затем потерпевший сказал, что у него украли телефон и убежал. Вместе с ФИО3 и ФИО5 они поднялись наверх, где ФИО3 показал телефон и сказал, что похитил его. Затем этот телефон они продали, деньги поделили на троих.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде и на предварительно следствии потерпевшего Потерпевший №2-А. о том, что 16.08.2018 г. он на берегу Днепра распивал в компании с подсудимыми спиртные напитки, и у него с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно выражались нецензурной бранью и толкались, но телесные повреждения друг другу не причиняли. В этот момент ФИО3 и ФИО5 находились рядом и в конфликт не вмешивались. В момент ссоры с ФИО4 потерпевший почувствовал небольшой толчок в спину, и понял, что у него из заднего кармана шорт вытащили сотовый телефон, который принадлежал жене Потерпевший №1 Потерпевший №2-А. обернулся и увидел, что телефон вытащил ФИО3 Потерпевший попросил ФИО3 вернуть телефон, но тот отказался, ответив «Обойдешься!». Потерпевший еще несколько раз попросил вернуть телефон, а затем убежал в сторону Колхозной площади и обратился в полицию (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 10-12, 205-207, 210-213).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и с согласия участников процесса оглашенными в суде о том, что свой сотовый телефон она отдала в пользование мужу - Потерпевший №2-А. 16.08.2018 г. муж вернулся домой и сообщил, что на берегу Днепра, где он распивал спиртные напитки и вступил в словесный конфликт с ФИО4, ФИО3 похитил у него из заднего кармана шорт сотовый телефон. Потерпевший №2-А. потребовал, чтобы ему вернули телефон, но ФИО3 отказался это сделать. После этого Потерпевший №2-А. убежал, так как боялся, что подсудимые могут его избить (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 14-16).

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 - сотрудников полиции, данными на предварительном следствии и с согласия участников процесса оглашенными в суде, о том, что 16.08.2018 г. в 18.20 час. возле 

<

...> к ним обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что у ее мужа Потерпевший №2-А. из кармана шорт открыто похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 75-76, 88-89).

Показаниями свидетеля ФИО22 - сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и с согласия участников процесса оглашенными в суде, о том, что 16.08.2018 г. около 19.15 час. от оперативного дежурного поступила ориентировка о том, что с 16 до 16.40 час. возле 

<

адрес> у гражданина из кармана был открыто похищен сотовый телефон. У кафе 

<

данные изъяты> был задержан ФИО5 (т. 1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и с согласия участников процесса оглашенными в суде, о том, что он 16.08.2018 г. в 18 час. купил у ФИО5 сотовый телефон «LG» за 1200 руб. Вместе с ФИО5 продавать телефон пришли еще двое мужчин (т. 2 л.д. 30-31)

Показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде о том, что днем 16.08.2018 г. на берегу Днепра неподалеку от кафе 

<

данные изъяты> он в кампании ФИО5, ФИО4, Потерпевший №2-А. и других людей распивал спиртные напитки. ФИО5 и ФИО4 отозвали его в сторону и сообщили, что у Потерпевший №2-А. в заднем кармане шорт лежит сотовый телефон, который можно продать, чтобы купить еще спиртного. Для хищения телефона у потерпевшего они договорились, что ФИО4 вступит в конфликт с Потерпевший №2-А., ФИО5 будет наблюдать со стороны, чтобы рядом не было полиции, а ФИО3 тайно похитит у потерпевшего телефон. Когда они с потерпевшим остались только вчетвером, между ФИО4 и Потерпевший №2-А. возник словесный конфликт. В этот момент ФИО5 показал ФИО3, где у потерпевшего лежит сотовый телефон, и ФИО3 подошел к последнему сзади, немного толкнул его в спину, чтобы тот не почувствовал момент изъятия телефона, и вытащил телефон из заднего кармана шорт потерпевшего. В этот момент Потерпевший №2-А. повернулся, увидел в руках у ФИО3 свой телефон и потребовал его вернуть. Потерпевший неоднократно требовал, чтобы ФИО3 вернул сотовый телефон, а затем убежал в сторону кафе «Хуторок». После этого подсудимые втроем пошли на Колхозную площадь, где продали похищенный телефон ( т. 2 л.д. 17-21, 47-49, 72-75).

Показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде о том, что 16.08.2018 г. он вместе с ФИО4 на Колхозной площади г. Смоленска встретили Потерпевший №2-А. и пошли с ним на берег Днепра. На берегу также находился ФИО3, там все стали распивать спиртные напитки. ФИО5 увидел в заднем кармане шорт Потерпевший №2-А. сотовый телефон, рассказал об этом ФИО4, а потом ФИО3 Подсудимые вместе договорились тайно похитить указанный телефон у потерпевшего, чтобы продать его и приобрести еще спиртное. Следуя предварительной договоренности, ФИО4 вступил в словесный конфликт с Потерпевший №2-А., а ФИО5 и ФИО3 наблюдали за этим со стороны. Затем ФИО3 немного толкнул потерпевшего вперед и достал у него из кармана телефон. Потерпевший №2-А. потребовал, чтобы ФИО3 вернул ему телефон, на что последний ответил «Обойдешься!». Потерпевший еще неоднократно просил у ФИО3 вернуть телефон, а потом убежал в сторону Колхозной площади. После этого ФИО5 предложил продать телефон, остальные подсудимые его поддержали, и ФИО3 передал ФИО5 похищенный телефон. В тот же день они продали телефон на Колхозной площади ( т. 2 л.д. 201-204, 205-207, 219-222).

Показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, о том, что днем 16.08.2018 г. он находился на берегу Днепра в компании ФИО3, ФИО5, Потерпевший №2-А. и еще нескольких человек, и распивал спиртные напитки. ФИО4 и ФИО5 отозвали в сторону ФИО3 и сообщили ему, что у Потерпевший №2-А. в заднем кармане шорт имеется сотовый телефон, который можно похитить и продать. Они договорились, что ФИО4, чтобы отвлечь подсудимого, вступит с ним в словесный конфликт, а ФИО3 тайно похитит телефон, ФИО5 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время, когда подсудимые и Потерпевший №2-А. остались вчетвером, ФИО4 и потерпевший начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО3 в это время похитил у потерпевшего телефон. Когда Потерпевший №2-А. увидел, что его телефон находится у ФИО3, то потребовал вернуть его. Однако ФИО3 ответил ему «Обойдешься!». Затем Потерпевший №2-А. убежал. ФИО5 предложил продать похищенный телефон, и ФИО3 передал его ему. Телефон они вместе продали на Колхозной площади за 1200 руб. (т. 2 л.д. 37-40, 41-43, 60-63).

Из сообщения в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Смоленску от 16.08.2018 г. следует, что в 17 час. 16.08.2019 г. у Потерпевший №2-А. у 

<

адрес> открыто похищен из кармана телефон (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от 16.08.2018 г. следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.08.2018 г. около 17 час. похитило у ее мужа Потерпевший №2-А. сотовый телефон у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №2-А. от 16.08.2018 г. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.08.2018 г. около 17 час. у 

<

адрес> похитило сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6).

Из протокола от 16.08.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от набережной реки Днепр в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-14).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО22 от 16.08.2018 г. следует, что по сообщению о хищении сотового телефона около 17 час. возле 

<

адрес>, возле бара 

<

данные изъяты> задержан ФИО5 (т. 1 л.д. 15).

Из протоколов от 17.08.2018 г., 20.08.2018 г. и фототаблиц к ним следует, что в торговом павильоне у входа в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО23 изъят сотовый телефон «LG», который осмотрен следователем в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-29, 56-60).

Из заявления ФИО3 от 17.08.2018 г. следует, что он собственноручно сообщил о том, что 16.08.2018 г. открыто похитил сотовый телефон «LG» у мужчины на берегу р. Днепр (т. 1 л.д. 31).

Из протокола явки с повинной от 18.12.2018 г. следует, что ФИО4 явился в правоохранительные органы и сообщил о том, что 16.08.2018 г. около 16.40 час. он совместно с ФИО3 и ФИО5 на берегу р. Днепр похитил у Потерпевший №2-А. сотовый телефон (т. 2 л.д. 22-23).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 18 и 19 декабря 2018 г. следует, что свидетель ФИО23 уверенно опознал ФИО4 и ФИО3 как лиц, которые 16.08.2018 г. продали ему сотовый телефон «LG» (т. 2 л.д. 34-36, 44-46).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.12.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 добровольно в присутствии защитника указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства хищения сотового телефона у Потерпевший №2-А. совместно с ФИО5 и ФИО4 16.08.2018 г. (т. 2 л.д. 50-54).

Из протокола проверки показаний на месте от 29.12.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО4 добровольно в присутствии защитника указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства хищения сотового телефона у Потерпевший №2-А. совместно с ФИО5 и ФИО3 16.08.2018 г. (т. 2 л.д. 82-86).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 10.01.2019 г. следует, что Потерпевший №2-А. уверенно опознал ФИО5 как лицо, которое совместно с ФИО3 и ФИО4 открыто похитило сотовый телефон (т. 2 л.д. 94-98).

Оценивая показанияФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что инкриминируемое преступление ФИО7 совершил один, что подсудимые не вступали между собой в сговор на совершение хищения телефона у потерпевшего, суд критически к ним относится, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимых опровергаются приведенными выше показаниями ФИО3 ( т. 2 л.д. 17-21, 47-49, 72-75), ФИО4 (т. 2 л.д. 37-40, 41-43, 60-63) и ФИО5 ( т. 2 л.д. 201-204, 205-207, 219-222), данными на предварительном следствии и по ходатайству государственного обвинителя, оглашенными в суде. Из этих показаний следует, что тайное хищение телефона у Потерпевший №2 остальным подсудимым предложил совершить ФИО5. ФИО7 и ФИО4 с таким предложением согласились и распределили роли. ФИО4, отвлекая потерпевшего, вступил с ним в конфликт, ФИО5 наблюдал за обстановкой, ФИО7 вытащил из кармана потерпевшего телефон. Факт похищения телефона был обнаружен потерпевшим, который потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО7 отказался это сделать, после чего подсудимые совместно продали телефон, разделив вырученные деньги поровну. Приведенные показания даны каждым подсудимым неоднократно и в присутствии защитников, т.е. в установленном законом порядке, подтверждены ими на месте совершения преступления, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, поэтому судом приняты во внимание как допустимые доказательства.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых о том, что признательные показания они давали под давлением следователя, т.к. при их допросах принимали участие защитники, каких-либо замечаний на порядок допросов и содержание показаний ни от подсудимых, ни от защитников не поступало, с какими-либо жалобами указанные лица ни в прокуратуру, ни в суд не обращались.

В судебных прениях государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, так как он не нашел подтверждения при рассмотрении дела. 

Кроме того гос. обвинителем заявлено о переквалификации действий: ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 на ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что действия первого подсудимого являются эксцессом исполнителя, об открытом похищении имущества у потерпевшего подсудимые не договаривались.

Будучи связанным, в силу ст. 246 УПК РФ, с заявленной и мотивированной в суде позицией государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения ответственности, суд не может не принять во внимание такое ходатайство пом. прокурора, т.к. оно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

-ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

-ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые втроем договорились между собой тайно похитить сотовый телефон у Потерпевший №2 и распределили для этого роли. ФИО4, под видом ссоры стал отвлекать потерпевшего, ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО7 в это время вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон. Однако факт похищения телефона обнаружил потерпевший, потребовал у ФИО3 вернуть свое имущество. После этого, ФИО3, понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, стал действовать открыто, продолжил удерживать похищенный сотовый телефон, с которым скрылся. После того, как потерпевший покинул место происшествия, подсудимые совместно продали телефон, разделив на троих вырученные деньги.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого.

Совершенное деяниеотносится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО3 ранеесудим (т. 3 л.д. 60-62, 69-81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 54).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 31) и активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 50-54), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, связанное с хроническим заболеванием.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено, в том числе и указание следователя на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ранее судим к лишению свободы (т. 2 л.д. 233, 239-240, 243-254, 260), осужден к лишению свободы (т. 4 л.д. 49-51), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 231).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО4 суд относит признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 22-23) и активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 82-86), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие хронических и других заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено, в том числе и указание следователя на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 ранее неоднократно судим к лишению свободы (т. 3 л.д. 8-11, 43-44, 45-46),к моменту начала судебного разбирательства был осужден к лишению свободы (т. 3 л.д. 236-238), отбыл основное наказание 12.12.2019г ( т.4 л.д. 28, 42), имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 мес. 18 дней, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 4, 5), 

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО5 суд относит признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено, в том числе и указание следователя на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления каждому подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает, что инициатором преступления был подсудимый ФИО5

С учетом осуждения ФИО4 и ФИО5 за другие преступления окончательное наказание каждому из них следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. ФИО4 имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней, ФИО5 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначенного по настоящему делу наказания, с не отбытым дополнительным наказанием, назначенным ему по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13.03.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 4(четыре) месяца 18 дней, окончательно определить ФИО5 лишение свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 4(четыре) месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать ФИО5 в зале суда меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему делу наказания, с не отбытым наказанием, назначенным ему по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 21.11.2019 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно ФИО4 определить лишение свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать ФИО4 в зале суда меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «LG», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня постановления, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня получения каждым копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции каждый осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников