<

 >

№ 12-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Череповец 27 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

 >, подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 января 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в квартире 

<

адрес> причинил телесные повреждения Л., а именно ударил кулаком правой руки по лицу, то есть умышленно причинил потерпевшему физическую боль. 

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что он действительно ударил Л., так как секундой ранее тот убил женщину, шел на него с ножом для того чтобы покинуть место преступления, а он ударив Л. таким образом остановил последнего и задержал до приезда сотрудников полиции. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, так как не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением при наличии письменного согласия на такой вид уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения его жалобы не обращался.

В отношении потерпевшего Л., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, было принято решение об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако он к назначенному времени к месту проведения ВКС не явился без уважительной причины.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и Л., поскольку они имели возможность принять участие в судебном заседании, но не пожелали ею воспользоваться, их объяснения по обстоятельствам правонарушения в деле имеются.

Изучив жалобу, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку мировым судьей были выполнены требования о направлении правонарушителю судебной повестки по адресу регистрации и проживания ФИО1, а тот факт, что ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции, не является вопреки позиции автора жалобы нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением. 

Административное дело возбуждено на основании рапорта дежурного ИВС УМВД России по г. Череповцу Ж. по факту получения телесных повреждений задержанным Л., который в своих объяснениях указал, что получил телесные повреждения в период с 00 часов до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил проверку по данному факту не проводить, жалоб и заявлений не имеет.

Из акта о выявлении телесных повреждений у Л. доставленного в ИВС ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе распития спиртного Л. ударил К. ножом в область шеи, отчего та упала на пол, у той потекла кровь. Сразу после этого Л. попытался уйти из квартиры, но он предотвратил уход Л., ударив того правой рукой, сжатой в кулак в область челюсти 

<

 >. От его удара Л. сел на пол, сломал нож, который находился у того в руках и выкинул нож в окно. На него Л. с ножом не бросался, за свою жизнь он не боялся.

Из письменных объяснений Л. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до того, как он ударил К. ножом, та в ходе конфликта взяла стеклянную бутылку с пола и ударила его в область челюсти 

<

 >. ФИО1 ему ударов не наносил.

Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. признан виновным в преступлении, предусмотренном 

<

 > УК РФ, следует, что Л., выслушав свидетеля ФИО1, согласился с тем, что удар по лицу нанес ему ФИО1, а не К., но сам точно он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время Л. отбывает наказание за убийство К.

Таким образом, ФИО1 последовательно утверждал, что нанес удар кулаком по лицу Л. в целях задержания последнего после того, как Л. в его присутствии с применением ножа убил К. В момент нанесения удара ФИО1 в руках Л. находился нож.

Согласно ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, своими действиями вреда здоровью Л. не причинил. Сам потерпевший обстоятельств, при которых ему был нанесен удар по лицу, не помнит. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что нанося удар кулаком по лицу Л., он таким образом пытался задержать преступника, совершившего особо тяжкое преступление против личности. Вреда здоровью задержанного лица ФИО1 при этом не причинил, что исключает возможность признать его действия явно не соответствующими обстановке и превышающими пределы, установленные законодателем для подобных действий. По мнению суда, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Л. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит в материал 

№ 35MS0025-01-2019-007603-15

в производстве № 5-45/2020

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 23