Судья Иорданская Л.В. Дело №22-285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием: 

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шегай С.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной представление прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 20 апреля 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.158.1 (13 преступлений), ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 01 июля 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ст.158.1 (15 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1; п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 02 августа 2023 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 16 августа 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

5) 17 августа 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ст.158.1 (16 преступлений), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 

6) 12 октября 2023 года приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (6 преступлений), ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года) к 4 годам лишения свободы. (наказание не отбыто).

осужден по:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО14 с применением ст.88 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО15 с применением ст.88 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде - содержание под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок период времени отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года, а именно с 09 марта 2023 до дня вступления данного приговора в законную силу включительно (с учетом кратности зачета указанной в приговорах). 

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за 2 эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества (имущества ФИО16» на сумму 519,16 рублей и ООО ФИО17 на сумму639,97 рублей), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены, соответственно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. считает приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Автор представления указывает, что на момент совершения преступлений ФИО2 не исполнилось 18 лет. Соответственно, при решении вопроса о его уголовной ответственности за совершение данных преступлений суд был обязан применить положения ст. 94 УК РФ, согласно которой «сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78, 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбытия наказания сокращаются наполовину». Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершения преступлений небольшой тяжести составляет один год.

Прокурор обращает внимание суда на то, что ФИО2 находился в розыске в период с 19 января 2023 года по 02 июня 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек 22 июня 2023 года, а по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок истек 16 июля 2023 года

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Шегай С.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит; в момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним и не был судим; признал свою вину, в содеянном раскаялся; активно способствовал расследованию преступлений; имеет хронические заболевания. Все эти данные о личности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Судом также была принята во внимание характеристика по месту жительства ФИО2 из УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которой он характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции требований уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

При этом в соответствии со ст. 94 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, указанный срок давности сокращается наполовину, т.е. в отношении преступлений небольшой тяжести составляет 1 год.

Преступления ФИО2 совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 находился в розыске в период с 19 января 2023 года по 02 июня 2023 года. Следовательно, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по каждому эпизоду на момент постановления судом обвинительного приговора истекли.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции в приговоре следовало освободить ФИО2 от назначенного наказания по каждому эпизоду, а также отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ и для зачета наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК. РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, так как допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание на применение судом и назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ., а также указание на зачет наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий