Судья Селезнев Е.В. дело № 33-11584/2025

(УИД 34RS0011-01-2025-008711-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при помощнике судьи Ворониной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-943/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года, которым отказано в приеме искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, возложении обязанности.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ГОСП № 2 на основании исполнительного документа, выданного по решению Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-484/2012, вступившему в законную силу 17 января 2012 года, было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> от 05 сентября 2014 года, взыскателем по которому являлась ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от 02 мая 2023 года передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, а именно автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

...>, VIN № 

<

...>, принадлежащий должнику ФИО1, был передан по акту приема- передачи взыскателю ФИО3 с комплектом ключей и всеми правоустанавливающими документами. ФИО3, после передачи ей автомобиля, на учет его в МРЭО ГИБДД не поставила. Вследствие неисполнения ФИО3 обязанности по регистрации автомобиля, истцу ФИО1, как собственнику автомобиля, в сентябре 2023 года ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области были направлены постановления об административном правонарушении за нарушение правил ПДД РФ за период с 18 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года в количестве 19 штук. Судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено 85 исполнительных производств по актам об административном правонарушении на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Истец ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по г.Волжскому, в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с целью урегулирования данного вопроса, снятии штрафов, где узнал о том, что в отношении автомобиля наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем снять автомобиль с учёта не представляется возможным. 03 октября 2023 года ФИО1 обратился в ГОСП № 2 города Волжского России УФССП по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, в связи с передачей его взыскателю ФИО3 Указанное заявление было удовлетворено, вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. С данным постановлением ФИО1 снова обратился в МРЭО ГИБДД по г.Волжскому и на основании акта о передачи нереализованного имущества должника ФИО3 02 мая 2023 года автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

...>, VIN № 

<

...>, был снят с регистрационного учёта 10 октября 2023 года. Однако после снятия транспортного средства с регистрационного учёта до ноября 2023 года штрафы продолжили поступать на имя ФИО1 Иных транспортных средств со 02 мая 2023 года по настоящее время за истцом не зарегистрировано. ФИО1 обращался к ответчику ФИО3 с претензией, содержащей требования об оплате штрафов, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, однако последней письмо получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать его право собственности на автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

...>, VIN № 

<

...>, цвет сине-зеленый, прекращенным со 02 мая 2023 года, разъяснить, что решение суда является основанием для прекращения исполнительных производств по актам и постановлениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об административных правонарушениях, совершенных водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

...>, VIN № 

<

...>, а также основанием для отмены постановлений об исполнительском сборе, для отмены постановлений и актов об административном правонарушении, совершенных водителем, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

...>, VIN № 

<

...>, цвет сине-зеленый, прекращенным со 02 мая 2023 года, взыскать с ФИО3 в свою пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке законодательства об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Между тем данные правовые предписание не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил суд признать его право собственности на автомобиль прекращенным со 02 мая 2023 года, в связи с тем, что данный автомобиль был передан им по акту приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на автомобиль прекращенным основаны на нормах гражданского права и могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве.

Отказ в принятии искового заявления ФИО1 в совокупности привело к нарушению установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления нельзя признать правильными. Отказ в принятии иска по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав истца и не соответствует целям гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, возложении обязанности в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: