Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6626/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Агекяне М.Л., 

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что аналогичное ходатайство осужденного ФИО1 ранее уже рассматривалось судом и оснований для его повторного рассмотрения не имеется. 

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, мотивируя тем, что, вопреки ссылке суда, ранее его ходатайство аналогичного содержания предметом рассмотрения судов не являлось, поскольку он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, а не принудительными работами, как было рассмотрено и отражено в постановлении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд в обоснование своего решения, при этом он при рассмотрении указанных ходатайств участия не принимал.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее аналогичное ходатайство уже было предметом судебного рассмотрения и по нему ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а потому аналогичные доводы не могут быть предметом повторного рассмотрения.

Доводы осужденного о том, что он просил заменить лишение свободы на другой вид наказания – ограничение свободы, не являются основанием для отмены постановления, поскольку рассмотрение вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не предполагает замену только тем видом наказания, о котором ходатайствует осужденный, а рассматривается в целом на любой из видов наказания, указанных в уголовном законе, право на замену которого наступило.

При несогласии с принятым решением оно подлежит обжалованию в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, что и было сделано осужденным ФИО1.

При таких данных выводы суда об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения судом того же уровня ходатайства ФИО1 по доводам, которые уже являлись предметом судебной проверки, соответствуют уголовному, уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе осужденного об обратном, несостоятельны.

Кроме того, по смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья единолично проверяет, подлежит ли оно рассмотрению. Как видно из представленных материалов, судья принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания именно на указанной стадии, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости проведения судебного заседания с его участием, также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко