Дело № 2-4988/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой СЕ,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2" взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в строительстве № Бал.-2.3(кв)-7/22/6(1)(АК) от «24» октября 2018г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Москве, запись регистрации №. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме секция № на 22 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>. Все предусмотренные договором обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 4 009 866 руб., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива №г. и справкой, выданной ООО «ФИО2» в подтверждение осуществления оплаты. Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ истцу никаких сообщений не направлял. В связи с тем, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается передаточным актом от 11.04.2020г. (просрочка составила 101 день), застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу долевого строительства.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика взыскать с ООО "ФИО2" в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2018г. за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 153 444,21 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 40 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/22/6(1) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуются оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 31.01.2020г. (№RU50-15-l5280-2020).

Согласно п. 5.1.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2019г. в адрес истца было направлено уведомление переносе сроков передачи объектов долевого строительства. Также информация о ходе строительства размещена на официальном сайте застройщика.

В адрес Истца было направлено уведомление о завершении строительства.

11.04.2020г. объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 444,21 руб. 

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом, формулой расчета, однако им были применены две ставки рефинансирования, действовавшие в указанной период, тогда как в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: 4009866х94х1/150х6%=150 770,96 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также того обстоятельства, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № фактически освобожден от взыскания неустойки за период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г., суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 722,11 руб. ((153 444,21 руб. + 10000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. 

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4215 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020г.

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021г.

Как видно из представленных материалов, требования истца были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу Постановления N 423.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021г. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2018г. за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 150 770,96 руб., штраф 40 000 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 10 000 руб., а всего 210 770 (двести десять тысяч семьсот семьдесят) руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания штраф, расходов на представителя компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО "ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г/о 

<

адрес> в размере 4215 руб. 

Предоставить ООО "ФИО2 отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Мотивированное решение составлено 25.11.2020г.

_______________