Дело №1-226/2023

11RS0006-01-2023-001533-63

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск, Республика Коми 04 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Припа П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , судимого: 

- 23.01.2018 Володарским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытии наказания;

- 23.03.2023 Усинским городским судом Республики Коми (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 02.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 04.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Подсудимый путем поджога, покушался на повреждение и уничтожение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг., в период времени с ... минут, у ФИО1, находившегося на лестничной площадке ... этажа во втором подъезде жилого многоквартирного жилого ... г. Усинска, где в ... проживает Потерпевший №1, на почве личной неприязни к последнему, возник преступный умысел на повреждение и уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно жилой квартиры и находящегося в ней имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и возможности наступления последствий в виде повреждения квартиры Потерпевший №1, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, находясь около входной двери указанной квартиры, умышленно залил в замочную скважину входной двери бензин и с помощью зажигалки поджог его, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание входной двери квартиры и дальнейшее распространение очага возгорания в прихожей с повреждением: двери входной металлической стоимостью ... рублей ... копеек, покрытия стен, покрытия полов, плитки потолочной общей стоимостью восстановительного ремонта квартиры ... рублей ... копеек, с учетом стоимости двери общий ущерб составил ... рубль ... копейку. Вследствие того, что пожар в квартире потерпевшего был потушен сотрудниками МЧС, прибывшими на место преступления по сообщению соседей Потерпевший №1 о возгорании ..., общественно-опасные последствия в виде лишения Потерпевший №1 возможности пользоваться по назначению своим жильем и своим имуществом ввиду их повреждения и уничтожения по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам не наступили. В случае дальнейшего распространения огня, принадлежащие Потерпевший №1 квартира, включая внутреннее покрытие пола, стен и потолка, стоимостью ... рублей, а также находящееся в ней имущество: стол деревянный стоимостью ... рублей ... копейка, телевизор неустановленной марки стоимостью ... рублей ... копеек, столик компьютерный стоимостью ... рублей ... копеек, холодильник однокамерный неустановленной марки стоимостью ... рублей ... копейка, обогреватель масляный стоимостью ... рублей ... копеек, диван раскладной стоимостью ... рублей ... копеек, телевизор «...» стоимостью ... рублей ... копеек, подставка под телевизор стоимостью ... рубля ... копейка, кресло стоимостью ... рублей ... копейки, два кресла раскладных каждое стоимостью ... рублей ... копейки, кресло компьютерное стоимостью ... рубля ... копейка, утюг «...» стоимостью ... рублей ... копейки, плита газовая стоимостью ... рубля ... копейка, люстра потолочная стоимостью ... рубля ... копеек, чайник металлический стоимостью ... рублей ... копеек, холодильник «...» стоимостью ... рублей ... копеек, могли быть повреждены и уничтожены огнем. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему мог быть причинен ущерб в значительном размере на общую сумму 1 742 744 рубля 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не имел умысла на поджег квартиры и не согласен с размером вменяемого ущерба. Из показаний ФИО1 усматривается, что в дд.мм.гггг. года он позвонил по телефону Потерпевший №1, чтобы получить долг в размере 500 рублей. Не дозвонившись, ФИО1 пошел к Потерпевший №1 домой и позвонил в дверь, но ему никто не открывал. ФИО1 показалось, что потерпевший находится в квартире, но не открывает. Тогда ФИО1, чтобы напугать Потерпевший №1, со шприц-тюбика для заправки зажигалок плеснул через сквозную замочную скважину в квартиру бензин и поджег его зажигалкой. В результате, произошел хлопок, потом огонь сразу погас. ФИО1 посмотрел в замочную скважину, еще раз позвал Потерпевший №1, после чего ушел. Позже ФИО1 узнал, что воспламенилась внутренняя часть двери. Вдвоем с Потерпевший №1 они отремонтировали квартиру, заменив линолеум на полу, обшив заново дверь изнутри, покрасив косяки, отмыв потолочную плитку и обои. Все вместе им обошлось в сумму менее пяти тысяч рублей.

По соглашению сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего данные на стадии предварительного расследования и в предыдущем судебном разбирательстве, согласно которым дд.мм.гггг. около ... часов Потерпевший №1 вернулся домой и обнаружил, что замок двери его квартиры поврежден. Войдя в квартиру, Потерпевший №1 обнаружил следы возгорания. Открытого огня в квартире уже не было, на стенах в прихожей имелась копоть, эпицентр возгорания был в прихожей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что неустановленное лицо подожгло входную дверь его квартиры через замочную скважину. Позже от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что входную дверь квартиры поджог ФИО1, в связи с тем, что Потерпевший №1 задолжал ему 500 рублей. В последующем Потерпевший №1 поговорил с ФИО1 и тот принес свои извинения. ФИО1 в полном объеме возместил причиненный вред, возместив затраты на проведение ремонта. В результате поджога входной двери его квартиры, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, который не является для него значительным. Выводы эксперта в заключении от дд.мм.гггг. № о стоимости восстановительного ремонта Потерпевший №1 полагает завышенными. На данный момент ущерб ему возмещен и никаких претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 112-116, т. 3 л.д. 4, т. 5 л.д. 9-20). 

Из свидетельских показаний начальника караула № ПСЧ МЧС России по РК Свидетель №2 усматривается, что дд.мм.гггг. в дневное время он прибыл на тушение пожара в ... многоквартирного жилого ... г. Усинска. Убедившись, что пожар происходит внутри квартиры, пожарный расчет выломал запертую дверь. Открыв дверь, Свидетель №2 увидел, что происходит горение обшивки двери и деревянных элементов конструкции дверного короба. Открытое пламя было потушено из брандспойта. 

Оперуполномоченный ОМВД России по г. Усинску Свидетель №4 в судебном заседании свидетельствовал, что проводил проверку по факту поджога в ... г. Усинска, в ходе которой изымал видеозапись с камер наблюдения детского дома. При просмотре видеозаписи было установлено, что в период поджога заходил в подъезд и выходил из подъезда мужчина, опознанный, как ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает дознавателем в отделе надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в г. Усинске. дд.мм.гггг. от диспетчера поступило сообщение о пожаре в ... по ... г. Усинска. В общем коридоре перед входной дверью ... на полу имелся прогар линолеума. Также следы воздействия огня присутствовали на входной двери, в виде выгорания лакокрасочного покрытия. При осмотре квартиры было установлено, что по всей верхней части квартиры имеются следы закопчения. Внутренняя сторона двери (обшивка) повреждена в результате воздействия огня. В очаге пожара каких-либо электроприборов, электрической проводки, окурков сигарет не обнаружено.

По соглашению сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым дд.мм.гггг., когда она находилась на работе, ей позвонил ее супруг и сообщил, о пожаре у соседей сверху (т. 1 л.д. 107-109).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по г. Усинску АЭР от дд.мм.гггг., в ... минут от диспетчера № ПСЧ МОВ поступило сообщение о пожаре в ... многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ... (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола от дд.мм.гггг., при осмотре места происшествия - .... ... по ... г. Усинска Республики Коми, были изъяты линолеум с возможными следами ГСМ возле входной двери квартиры и фрагмент внутренней части двери (т. 1 л.д. 4-12, 38-45).

В ходе обыска, проведенного дд.мм.гггг. по адресу: Республика Коми г. Усинск, ..., ФИО1 пояснил, что после того, как поджег дверь квартиры Потерпевший №1, он вышел на улицу и выкинул зажигалку в мусорку, так как зажигалка пришла в негодность. Также он выбросил и бутылку с трубкой для заправки зажигалки, так как она опустела и была больше не нужна (т. 3 л.д. 175-179).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, очаг возгорания находился в районе замочной скважины входной двери .... ... по ... г. Усинска. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов дверного полотна входной двери от внесения источника открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде легко воспламеняемых или горючих жидкостей. На поверхности предоставленных на экспертизу фрагмента линолеума и фрагментов древесного угля, каких-либо следов светлых нефтепродуктов, в пределах чувствительности использованной методики, не выявлено (т. 1 л.д. 147-151).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, исходя из представленных материалов дела, возможно возникновение и развитие возгорания в .... ... по ... г. Усинска ... при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д. 189-192).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, рыночная стоимость .... ... по ... г. Усинска на момент поджога дд.мм.гггг. составляет 1669000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 45225 рублей 96 копеек. Стоимость имущества, находившегося в квартире на момент поджога, составляет: 28486,96 руб, (т. 1 л.д. 158-221).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам вменяемых преступлений и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на отыскание, фиксацию и изъятие следов преступлений, на анализе и оценке результатов проведенных по делу судебных экспертиз. 

Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз не установлено. Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз, подготовлены соответствующим экспертом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Исследования проведены в соответствии с действующими методиками, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами и, потому, признаются допустимыми доказательствами. Оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Обоснованность обвинения подсудимого в покушении на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества подтверждается: показаниями подсудимого, сообщившего обстоятельства того, как он налил в замочную скважину входной двери Потерпевший №1 бензин и поджог его; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего по возвращении домой следы горения входной двери своей квартиры, линолеума и потолка, а также о том, что ФИО1 в последующем признался, что поджог дверь квартиры, в связи с тем, что Потерпевший №1 его не впускал в квартиру; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что открытое пламя в квартире было потушено пожарным расчетом; показаниями свидетеля Свидетель №1, выехавшего по вызову на место пожара, непосредственно наблюдавшего обстановку на месте происшествия и описавшего суду механизм возгорания и результаты поджога; рапортом о поступившем сообщении о возгорании квартиры; протоколом осмотра места происшествия, в результате которого зафиксированы следы поджога и повреждение имущества квартиры потерпевшего, а также другими материалами дела.

Показания подсудимого о его действиях по поджогу входной двери квартиры Потерпевший №1 принимаются в основу приговора, поскольку согласуются с последовательными показаниями свидетелей и потерпевшего, с иными исследованными судом доказательствами и, в совокупности с ними, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на повреждение либо уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, суд отклоняет как не основанные на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах преступления, согласно которым ФИО1 залил через сквозную замочную скважину входной двери квартиры легковоспламеняющуюся жидкость, после чего поджог ее, то есть умышленно совершил действия, направленные на достижение преступного результата. При этом ФИО1, в силу своего возрасти, образования и жизненного опыта, не мог не осознавать, что в результате воспламенения бензина, являющегося интенсификатором горения, в запертой квартире может и должно произойти возгорание, которое, если не будет своевременно потушено, повлечет полное уничтожение находящегося в квартире имущества и значительное повреждение самой квартиры. При этом сам ФИО1, после выполнения действий, направленных на поджог, не предпринял каких-либо мер по предотвращению общественно-опасных последствий своих действий, а вызванный им пожар был потушен благодаря своевременному обнаружению соседями, вызвавшими пожарных, которые быстро прибыли на место пожара и предотвратили дальнейшее распространение огня.

Учитывая изложенное, деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, заключение проведенной в отношении него экспертизы, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Подсудимый ..., характеризуется удовлетворительно, судим за совершение умышленного тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются раскаяние..., принесение потерпевшему извинений и возмещение причиненного ущерба, достижение с ним примирения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил обстоятельства совершения поджога, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего, а в ходе обыска, проводимого в его квартире, указал, как распорядился зажигалкой и баллончиком из-под бензина.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает, что цели уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при применении к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фрагменты линолеума и внутренней части двери, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей в период с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 23.03.2023.

Вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов