Дело №2а-724/2024

24RS0004-01 -2023-002279-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 12 января 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №2448/18/24023-ИП от 24.01.2018 в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №024152147, выданного Березовским районным судом Красноярского края о взыскании в порядке суброгации с должника суммы задолженности в пользу АО СК «Сибирский Спас» по гражданскому делу №2-939/2017 от 16.10.2017. 29.08.2022 Березовским районным судом Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскателем ООО «АУС» были направлены множественные различного рода ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по выполненным исполнительским действиям, направленным на исполнение решения суда. В связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность не взыскивается, представителем ООО «АУС» было принято решение о направлении 04.10.2023 в ОСП пятого заявления о розыске должника. 04.10.2023 заявление взыскателя было рассмотрено ответчиком ФИО1, которая отказала в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что заведение розыскного дела в рамках исполнительного производства нецелесообразно, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по установлению места нахождения имущества должника в рамках исполнительного производства. Для принятия решения об объявлении должника в исполнительный розыск, необходимо обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обновить запрос в Красноярское адресное бюро, осуществить выходы по предполагаемым адресам жительства должника, указанным в исполнительных документах. Полагая вынесенный отказ незаконным, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отказе объявления розыска должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынести постановление об исполнительном розыске должника.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> Красноярского края.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по 

<

адрес> Красноярского края, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав- исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве.Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, Березовским районный судом Красноярского края 

<

дата> вынесено заочное решение, которым с ФИО6 в пользу АО СК «Сибирский Спас» взысканы в возмещение ущерба в порядке регресса 82 870 руб., а также возврат государственной пошлины - 2 686 руб., а всего 85 556 руб. Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП по 

<

адрес> Красноярского края 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

В ходе возбужденного исполнительного производства 

<

дата> направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в банки, в ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата> сделан повторный запрос в ПФР о СНИЛС, 

<

дата> запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата> сделаны запросы к оператору связи, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 03.03,2021,

<

дата> сделаны запросы в ГУВМ МВД России,

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на его правопреемника - ООО «Агентство по урегулированию споров»;

На основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в исполнительном производстве 

<

дата> произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу, операторам связи и в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГИБДД МВД России) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; Федеральную миграционную службу, Главное управление МВД России по Красноярском краю.

По результатам полученных ответов сведений о наличии имущества должника, открытых счетах в кредитных организациях не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Красноярского края - ФИО2 

<

дата> вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО6

Исходя из текста данного постановления, оно было направлено взыскателю посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения, то есть соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, направлялись запросы в Пенсионный фонд, органы ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства, размещенные на счетах в банках должника.

Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск должника и его имущества, исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств свидетельствующих о том, что вследствие отказа в объявлении розыска была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996№, от 

<

дата> №-П, от 28.05.1999№, от 

<

дата> №-П и др.).

Более того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков