Дело №2-1640/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гороховой А.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к муниципального казенного учреждения г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Орловскому областному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее по тексту – МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба.

В качестве соответчика привлечено Орловское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

В обоснование заявленных требований указал, что произошло событие, в котором его автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. Ответственным за опиловку деревьев на данном земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево, является ответчик МКУ «УКХ г.Орла», в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 64011 рублей, судебные расходы по оплате оценки 11000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 2120 рублей, по оформлению доверенности 2220 рублей, по поведению кадастровых работ 2092,17 рублей.

В судебное заседание истец не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истец в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №***, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ на стоянке по адресу: 

<

...>, его автомобилю в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит Орловскому областному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Орловской области.

Из сведений специалиста Межрегионального БТИ следует, что местоположение объекта, место произрастания дерева, по сведениям ГКН находится в квартале №***, правообладателем которого является Орловское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» 

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился в 

<

...>

Согласно проведенному независимым оценщиком 

<

...>» заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 64011 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 70700 рублей

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 №5/0073-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, расположения иных границ спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность Орловское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Доказательств, что данная организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Орловское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», которое установило наличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке его фрагментов.

Истец исковые требования с учетом судебной экспертизы не увеличивал.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Орловского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» ущерба в размере 64011 рублей, поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате оценки 11000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 2120 рублей, по оформлению доверенности 2220 рублей, по поведению кадастровых работ 2092,17 рублей.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Орловского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к муниципального казенного учреждения г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Орловскому областному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу ФИО2 ФИО7 ущерб в размере 64011 рублей, судебные расходы по оплате оценки 11000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 2120 рублей, по оформлению доверенности 2220 рублей, по поведению кадастровых работ 2092,17 рублей.

В иске к МКУ «УКХ г.Орла» – отказать. 

Взыскать с Орловского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу 

<

...> расходы по экспертизе 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2019.